Решение по делу № 2-628/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-628/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года                                      р.п. Средняя Ахтуба                                                                           Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Скубаковой О.А.,

с участием представителя истца Донченко А.В. по доверенности Давиденко Д.Н., представителя ответчика по доверенности Гончарова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко А.В. к ООО СК «<.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Донченко А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «<.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Донченко А.В., управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, и водителя ДАС, управлявшего автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак № произошло ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ДАС

Риск гражданской ответственности потерпевшего не застрахован, тогда как ответственность ДАС застрахована в ООО СК «<.....>». Потерпевший обратился в ООО «СК <.....>» с заявлением о выплате страхового возмещения. С приложением всех необходимых документов. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечению 20 дневного срока выплата произведена не была.

Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, уведомив Страховщика, однако последний на осмотр не явился, в связи с чем осмотр был проведен в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123 500 рулей, сумма оплаты расходов на экспертизу составила 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, с просьбой выплатить страховое возмещение, которая ответчиком проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 680 рублей, финансовую санкцию в размере 17 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 782 рубля 40 копеек, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Давиденко Д.Н., в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гончарова Н.С., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец не выполнил требования о предоставлении необходимых документов, в связи с чем страховая компания не имела возможности произвести выплату страхового возмещения, о чем истец был уведомлен своевременно, кроме того полагает, что размер издержек на оплату услуг эксперта является чрезмерным, в случае удовлетворения иска, просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, указывает. что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку страховщик в 20-ти дневный срок направил истцу мотивированный отказ в выплате, моральный вред компенсации не подлежит, поскольку истец не представил каких – либо доказательств, причинения ему морального вреда, расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просит снизить данные расходы до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив, материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 4 вышеуказанного Федерального Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствие с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Донченко А.В., управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, и водителя ДАС, управлявшего автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак № произошло ДТП.

Риск гражданской ответственности потерпевшего не застрахован.

Виновным в ДТП признан водитель ДАС, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<.....>».

Потерпевший обратился в ООО «СК <.....>» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, где в перечне документов указано «извещение о ДТП» (л.д. 7)

Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Донченко А.В. сообщение о невозможности произвести выплату в связи с тем, что истцу необходимо представить заверенный документ, удостоверяющий личность и собственноручно заполненное извещение о ДТП, а также договор уступки прав требования (л.д. 10).

После чего Донченко А.В. во исполнение требований Страховщика направил в его адрес нотариально заверенную копию паспорта, что подтверждается описью вложения и подписью работника Почты России (л.д. 11 – 13), которая была получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

Однако страховщик вновь направил в адрес истца сообщение о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием собственноручно заполненного извещения о ДТП и договора уступки прав требования (л.д. 15).

Телеграммой истец уведомил страховщика об осмотре автомобиля. Однако последний на осмотр своего представителя не направил (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123 500 рулей, сумма оплаты расходов на экспертизу составила 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, с просьбой выплатить страховое возмещение, которая ответчиком проигнорирована (л.д. 20 – 24).

В судебном заседании представителем ответчика размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривался, от проведения судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, представители сторон отказались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Донченко А.В. выполнены требования закона и представлены страховщику все необходимые документы, суд

полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страхового возмещения и лишения его гарантированного законом права по ОСАГО на возмещение вреда, не имеется, следовательно исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела Донченко А.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом об ОСАГО обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № ООО «<.....>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Премьера, регистрационный знак № определена в размере 123 500 рублей с учетом износа деталей.

Стоимость восстановительного ремонта определена на дату происшествия, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в объективности, правильности и обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследовав в судебном заседании экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра автомобиля, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку квалификация эксперта-автотехника подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выполнено в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции расходы по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей, оплачены Донченко А.В. в полном объеме (л.д.24).

При таких обстоятельствах стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченной суммы, в размере 123 500 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен полный пакет документов и страховщик был лишен возможности произвести выплату, опровергаются материалами дела, а именно почтовыми отправлениями документов с описью вложения, где в перечне документов указаны извещение о ДТП и нотариально заверенная копия паспорта Донченко А.В., иные документы, а именно договор уступки прав требования Страховщик не вправе был требовать, поскольку сведений о том, что такая уступка совершена, не имеется.

Кроме того в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 782 рубля 40 копеек, поскольку данные убытки обусловлены наступлением страхового случая.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является мерой финансово-правовой ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, данных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, а также фактически наличие отказа страховщика в осуществлении указанной выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и отказать во взыскании финансовой санкции.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, (исчисляя 20 – ти дневный срок с момента предоставления документов в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, за исключением праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) из расчета 64 дня просрочки х 1 235 = 79040 рублей.

Ответчик не оспаривая расчет истца, просит применить ст. 333 ГК РФ указывая на явную несоразмерность суммы неустойки размеру нарушенного обязательства, а также ссылаясь на компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения сторон.

Суд находит ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ч.3 Статья 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в досудебном порядке, следовательно, требования истца с ответчика штрафа в размере 50% от суммы 123 500 рублей (61750 рублей) являются законными.

Однако, ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, с чем суд полагает возможным согласиться по вышеизложенным основаниям и взыскать с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных Донченко А.В. по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 10 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

    Вместе с тем, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

    Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

    Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании (одно судебное заседание), с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Донченко А.В. как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика ООО «СК <.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Иск Донченко А.В. к ООО СК «<.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<.....>» в пользу Донченко А.В. сумму страхового возмещения в размере 123 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 782 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Донченко А.В. к ООО СК «<.....>» о взыскании финансовой санкции в размере 17 600 рублей, неустойки в размере 78 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа в размере 31750 рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «<.....>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – <.....> размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись        Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись        Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья                         Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-628/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.