Решение по делу № 2-3065/2018 от 22.05.2018

Дело 2-3065/2018                                                            09 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОИ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Кравченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичиджи Н. Н.ча к ПАО «Сбербанк Р.», ООО «СБК-Ритейл» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кичиджи Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк Р.», ООО «СБК-Ритейл» с требованиями о расторжении договора поручительства №/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ; в ред. от ДД.ММ.ГГГГ; в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)‚ заключенный с Открытым акционерным обществом «Сбербанк Р.».

В обоснование исковых требований истец указал, что является акционером ЗАО «Спецобслуживание», на основании владения 100 (сто) простыми обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 33,4% голосующих акций Общества; иными акционерами Общества являются:

1. Угаркин А.С., владеющий 100 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 33,3% голосующих акций Общества;

2. Таранова Н.П., владеющая 100 простыми обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 33,3% голосующих акций общества.

Генеральным директором ЗАО «Спецобслуживание» является Яворский н Богданович.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Спецобслуживание» (Заемщик) и ОАО «Сбербанк Р.» (реорганизовано в ПАО «Сбербанк Р.»), в лице Управляющего Центральным отделением № Сбербанка Р. К. Е.А. (Кредитор) был заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию в сумме 974 330 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления платежей по заключенному между заемщиком и Вторниковым И.Л., именуемый в дальнейшем Бенефициар, договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем Контракт, в том что для формирования Заемщиком у Кредитора покрытую по аккредитиву на оплату 100% пакета акций ЗАО «ДЕТИ», а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик заключил с кредитором следующие договора ипотеки, по которым заемщик передает Банку в залог следующие объекты недвижимости:

- объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов, общая площадь 3.616 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Киевская улица, <адрес>, лит С, кадастровый №; стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в размере 94 400 250 руб.;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 2.619,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Киевская улица, <адрес>, лит С, помещения 144, 2-Н, 3-H, 4-H, 5-H, 6-H, 7-H, 8-H, 9-H, 10-H, 11H, 12-Н, 13-Н, 14-Н, кадастровый №; стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в размере 122 165 105 853 руб.;

- объект недвижимости - здание, общей площадью 1626,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Киевская улица, <адрес>, лит. H, кадастровый №; стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в размере 9 927 900 руб.;

- объект недвижимости - здание, общей площадью 221,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Киевская улица, <адрес>, корпус 12, литера Б, кадастровый №; стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в размере 11 160 800 руб.

- объект недвижимости - здание, общей площадью 1891,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Киевская улица, <адрес>, корпус 12, литера А, кадастровый № : 14 : 0007525: 56: 1099; стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в размере 58 491 900 руб.

- земельный участок, общей площадью 9307 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Киевская улица, <адрес>, Лит Н; стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в размере 242 971 500 руб.;

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 998,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литера А, пом. 5-Н, кадастровый №; стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в размере 73 348 800 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ООО «ПРОДОПТТОРГ» передало в залог Банку следующие объекты недвижимости:

- объект недвижимости - здание, общей площадью 1446,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Киевская улица, <адрес>, литера М, кадастровый №; стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в размере 103 500 000 руб.;

- объект недвижимости - здание, общей площадью 431,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Киевская улица, <адрес>, корпус 14, лит А, кадастровый №; стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в размере 4 038 300 руб.;

- земельный участок, общая площадь 14714 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Киевская улица, <адрес>, корпус 14, литера М, стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в размере 384 128 250 руб.

Договор залога ценных бумаг №А/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог Банку переданы ценные бумаги - обыкновенные именные акции ЗАО «ДЕТИ», номер государственной регистрации 1-01-13669-J в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 84.00 руб., принадлежащие Заемщику, ЗАО "Спецобслуживание";

Договор залога ценных бумаг №/ЗА/2 от 28.07.2010г., заключенный между Банком и Угаркиным А.С., по которому в залог Банку переданы - ценные бумаги обыкновенные именные акции 3AО «Спецобслуживание», номер государственной регистрации 1-02-02458-3 в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 34.00 руб., принадлежащие Угаркину А.С.;

Договор залога ценных бумаг №/ЗА/3 от ДД.ММ.ГГГГ г‚ заключенный между Банком и Кичиджи Н.Н., по которому в залог Банку переданы — ценные бумаги - обыкновенные именные акции ЗАО «Спецобслуживание», номер государственной регистрации 1-02-02458-J в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 34.00 руб., принадлежащие Кичиджи Н.Н.

Таким образом, общая стоимость имущества, переданного в залог кредитору по кредитному договору составляет 1.104.088.805 руб. При этом, как отмечает истец, кредиторская задолженность заемщика перед кредитором составляет 316 617 969 рублей 53 коп.

Также, в обеспечение обязательств заемщика были заключены договора поручительства с рядом юридических и физических лиц, а именно:

- с Яворским Р.Б. — договор поручительства №/П/1 от 10.06.2010г,

- с Угаркиным А.С. - договор поручительства №/П/2 от 10.06.2010г,

- с Кичиджи Н.Н. - договор поручительства №/П/3 от 10.06.2010г,

- c ЗАО "ДЕТИ" - договор поручительства №/П/5 от 10.06.2010г,

- с ЗАО "Здоровый малыш" - договор поручительства №/П/4 от 10.06.2010г,

- с ООО "Монпелье" - договор поручительства №/П/6 от 10.06.2010г.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору между истцом и ОАО «Сбербанк Р.» был заключен договор поручительства №о/п от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в период действия договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, по сговору между генеральным директором ЗАО «Спецобслуживание» Яворским Р.Б. и акционером Угаркиным А.С. был произведен рейдерский захват ЗАО «Спецобслуживание», в результате которого акционеру Кичиджи Н.Н., был запрещен доступ в офис ЗАО "Спецобслуживание",что лишило истца, возможности участвовать в управлении коммерческой деятельности ЗАО "Спецобслуживание", а также исполнять свои трудовые обязанности в ЗАО "Спецобслуживание" в должности президента, с которой он был незаконно уволен.

Кроме того, истец был лишен возможности на правах акционера ЗАО "Спецобслуживание" участвовать в принятии решений о погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк Р." и перестал получать информацию о выполнении ЗАО "Спецобслуживание" своих обязательств перед ОАО "Сбербанк Р.".

Истец считает необходимым довести до сведения суда тот факт, что после проведенного генеральным директором ЗАО "Спецобслуживание" Яворским Р.Б. и акционером Угаркиным А.С. рейдерского захвата, истец со своей стороны уведомил кредитора o произведенном рейдерском захвате управлением хозяйственной и управленческой деятельностью ЗАО "Спецоболуживание", что могло привести к нарушению ЗАО "Спецобслуживание" по выполнению обязательств перед Кредитором, ОАО "Сбербанк Р.".

Опасения истца нашли свои подтверждения в фактах незаконных действий и решений генерального директора ОАО "Спецобслуживание" Яворского Р.Б. и акционера Угаркина А.С., которые приступили к незаконному выводу денежных средств со счетов ЗАО "Спецобслуживание", a также неправомерный вывод объектов недвижимости и детских товаров из состава активов заемщика, в аффилированные (зависимые) общества, в том числе и отказались от истребования сумм дебиторской задолженности с должников, что способствовало бы погашению задолженности перед кредитором, OAO "Сбербанк Р.".

Кроме того, для беспрепятственности незаконных действий указанных лиц генеральный директор ЗАО "Спецобслуживание" Яворский Р.Б. выдал акционеру Угаркину А.С. генеральную доверенность, наделяющую его полномочиями аналогичными с полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО "Спецобслуживание", тем самым обеспечивая коммерческую интервенцию в ущерб интересам как заемщика, так и поручителя Кичиджи Н.Н., при полном бездействии кредитора.

Также, считает необходимым отметить, что возможность Яворскому Р.Б. беспрепятственно управлять ЗАО "Спецобслуживание" и выводить имущество и денежные средства из состава активов Общества способствовало наличие его родственных связей с акционером Тарановой Н.П., являющейся матерью генерального директора ЗАО «Спецобслуживание» Яворского Р.Б., выдавшей доверенность Яворскому Р.Б. быть ее представителем, в качестве акционера Общества.

Реализация плана по выводу денежных средств из состава активов Общества по сговору указанных лиц не ограничилась их выводом только в пользу аффилированных Общества и в мае месяце 2015 года‚ когда ЗАО "Спецобслуживание" было уже не в состоянии погашать проценты по кредитам, по сговору между Яворским Р.Б. и акционером Угаркиным А.С. на должность президента Общества была назначена Таранова Н.П. с окладом в 10 000 000 рублей, несмотря на ее возраст, свыше 78 лет, что давало возможность вывести со счетов Общества сумму в размере 120 000 000 руб.

Истец со своей стороны неоднократно уведомлял кредитора о проведенном рейдерском захвате управлением коммерческой деятельностью заемщика, a также постоянно информировал Банк о выводе указанными лицами денежных средств со счетов заемщика, путем установления завышенных окладов по заработной плате, предоставления своим аффилированным лицам суммы невозвратных займов, по заключенным фиктивным договорам, договорам поставки товаров (продукции), проведения зачетных схем, в результате которых заемщик вместо погашения кредиторской задолженности выводил денежные средства в пользу третьих лиц, что реально вело к финансовой неустойчивости заемщика и как результат к преднамеренному банкротству.

Кроме того, заемщик числящиеся на его балансе товары и объекты недвижимости переводил в пользу аффилированных лиц, в которых должности руководителей исполнительных органов управления занимали лица, одновременно работающие в ЗАО «Спецобслуживание», о чем хорошо был осведомлен ответчик, однако Банк, несмотря на неоднократные уведомления (сообщения), направляемые акционером Кичиджи Н.Н., никаких мер по защите своих прав кредитора не предпринимал, несмотря на довольно широкий перечень механизмов по защите своих имущественных интересов, прописанных в кредитном договоре, тем самым проявляя беспечность по защите своих прав и материальных интересов и умышленно или по неосторожности содействовал невозврату кредита и увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, тем самым способствуя бесконтрольному выводу активов заемщика указанными лицами, что реально указывает на вину кредитора, определяемую в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, противоправные действия генерального директора ЗАО «Спецобслуживание» Яворского Р.Б. и акционера Угаркина А.С. непосредственно указывали на ухудшение финансового состояния заемщика, что ставило под угрозу своевременное выполнение обязательств по заключенному кредитному договору, при том, что условия кредитного договора наделяли кредитора правом потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, в том числе и за счет обращения взыскания на объекты недвижимости, находящиеся в залоге и обеспечивающих возврат кредитных средств.

Несмотря на тот факт, что истец неоднократно уведомлял ПАО «Сбербанк Р.» о нарушениях 3AО «Спецобслуживание» всех ковенант, предусмотренных договором об открытии возобновляемой кредитной линии, за нарушения которых следовали договорные санкции со стороны ПАО "Сбербанк Р.", в том числе и досрочное истребование кредитных средств и обращения взыскание на предметы залога (объекты недвижимости)‚все извещения (уведомления) истца, направляемые в адрес ПАО "Сбербанк Р." были оставлены кредитором без должного внимания, а в большой части просто игнорировались, несмотря на тот факт, что противоправные действия генерального директора ЗАО "Спецобслуживание" Яворского Р.Б. и акционера Угаркина А.С. реально вели к преднамеренному банкротству заемщика.

Соответственно, приведенные факты указывают на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а слабая сторона, которой является поручитель, т.е. истец по настоящему иску, вправе заявить требование о расторжении договора поручительства на основании статьи 451 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, изложенное приводит к выводу о наличии безусловных оснований для расторжения договора поручительства в порядке части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного между Кичиджи Н.Н. и ПАО «Сбербанк Р.».

Таким образом, именно компиляция изложенных истцом фактов доказывают совокупность всех признаков, предусмотренных статьями 451 и 452 ГК РФ, в том числе и в соответствии со статьей 10 ГК РФ‚ указывает на наличие оснований для расторжения Договора поручительства №/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 367 ГК РФ.

Бездействие ОАО «Сбербанк Р.» вынудило истца направить в адрес Банка-кредитора Предложение о расторжении договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и ОАО «Сбербанк Р.» во исполнение кредитных обязательств ЗАО «Спецобслуживание» и ЗАО «ДЕТИ», в том числе и договора поручительства №З10/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, направленное истцом предложение о расторжении договоров было оставлено Банком без ответа, что позволяет сделать вывод о согласованности противоправных действий генерального директора ЗАО «Спецобслуживание» Яворского Р.Б. и акционера Угаркина А.С. с Банком, который не предпринимал решительных шагов, направленных на погашение задолженности, в ущерб интересам истца, являющегося поручителем.

Также истцом в связи с переуступкой OAO «Сбербанк Р.» в пользу ООО «СБК-Ритейл» права требования взыскания задолженности как с заемщика, ЗАО «Спецобслуживание», так и с поручителя Кичиджи Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «СБК-Ритейл» требование о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное Требование было также проигнорировано OOO «СБК-Ритейл».

Соответственно, представленные истцом доводы, подтверждают факт нарушения баланса интересов сторон кредитора и поручителя и наличие оснований для расторжения договора поручительства в силу того факта, что Банк извещенный о рейдерском захвате управлением заемщика, в результате которого поручитель был отстранен от принятия решений по управлению финансовой и хозяйственной деятельностью ЗАО «Спецобслуживание», в том числе и решений по погашению кредиторской задолженности, указывает на виновность ответчика, проявившего чрезмерную беспечность по защите своих прав и материальных интересов, тем самым способствуя бесконтрольному выводу активов заемщика указанными лицами, что реально указывает на вину кредитора, определяемую в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что служит основанием для расторжения договора поручительства.

Финансовый управляющей истца Ткаченко М.А., утвержденный решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-64846/2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк Р.» Иванов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «СБК-Ритейл» Бизяев М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ЗАО «Спецобслуживание» в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, согласно уведомлению оператора почтовой связи организация не находится по юридическому адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получении корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

          С учетом вышеизложенного суд полагает ЗАО «Спецобслуживание» извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

3-е лицо Таранова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего истца, 3-х лиц - ЗАО «Спецобслуживание» и Тарановой Н.П.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Спецобслуживание» (Заемщик) и ОАО «Сбербанк Р.» (сейчас ПАО «Сбербанк») был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления платежей по заключенному между заемщиком и Вторниковым И.Л., именуемый в дальнейшем Бенефициар, договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем Контракт, в том что для формирования Заемщиком у Кредитора покрытую по аккредитиву на оплату 100% пакета акций ЗАО «ДЕТИ», а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрены меры обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе, возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, а именно заемщик предоставил /обеспечил предоставление кредитору, в том числе, договор поручительства № №/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сбербанком Р. и поручителем Кичиджи Н.Н. на всю сумму обязательств заемщика по договору.

В дальнейшем между Сбербанком Р. и ООО «СБК-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц, в соответствии с которым все права, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Спецобслуживание» перешли новому кредитору.

Одновременно к новому кредитору перешли все права по договорам, заключенным с целью обеспечения исполнения ЗАО «Спецобслуживание» кредитных обязательств, включая договор поручительства (п.1.2 Договора уступки).

О состоявшемся переходе прав Банк уведомил истца.

На основании заключенного договора цессии Московским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны-ПАО «Сбербанк Р.» на ООО «СБК-Ритейл» по делу № о взыскании задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии (включая требования к Кичиджи Н.Н.)

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «СБК-Ритейл» удовлетворены, с ответчиков Яворского Р.Б., Угаркина А.С. и Кичиджи Н.Н. взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 382 327 руб., судебные расходы в размере 72 000 руб., обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на имущество принадлежащее Кичиджи Н.Н.: обыкновенные акции ЗАО «Спецобслуживание» в количестве 100 штук, регистрационный №-J, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 34 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк Р.» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ПАО «Сбербанк Р.» стороной по договору поручительства не является в силу того, что после заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ права по данному договору перешли к другому лицу-ООО «СБК-Ритейл» и поэтому Сбербанк уже не может принимать самостоятельного решения о расторжении договора и исполнять такое решение в случае принятия его судом ввиду отсутствия для этого необходимых полномочий.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к ответчику ООО «СБК-Ритейл» ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В настоящее время обязательства заемщика перед Банком по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии и погашению полученного кредита еще не исполнены, так как кредит не погашен, поэтому обязательства поручительства прекращены быть не могут, а приведенные истцом доводы для этого суд считает несостоятельными.

Положения ст.367 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым может быть прекращено поручительство. Однако факт изложенных истцом причин неисполнения заемщиком взятых на себя по договору кредитных обязательств, не является поводом для освобождения поручителя Кичиджи Н.Н. от исполнения своих обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Банкротства заемщика также не прекращает поручительства и не служит основанием для расторжения договора поручительства по указанным истцом основаниям, поскольку это не влечет изменения обеспечиваемого поручителем обязательства.

При этом следует отметить, что сами стороны кредитного договора не изменяли ни размер кредита, ни срок действия договора, а о последствиях неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств поручителю Кичиджи Н.Н. было известно еще при заключении договора поручительства.

Иск Кичиджи Н.Н. о расторжении договора поручительства основан на положениях пп. 2 ч.2 ст.451 ГК РФ, т.е. на существенном изменении обстоятельств, наступление которых поручитель не мог предвидеть в связи с чем договор поручительства с истцом подлежит расторжению. Причем в обоснование этих своих доводов истец сослался на произошедший рейдерский захват управлением заемщика, о его отстранении от участия в принятии решений по финансовой и хозяйственной деятельности ЗАО «Спецобслуживание» и решений по погашению кредиторской задолженности, о нарушении трудовых прав и еще указывает на виновность ПАО «Сбербанк Р.», проявившего беспечность по защите своих прав и материальных интересов, т.к. это способствовало выводу активов заемщика, однако с данными доводами суд согласиться не может, полагая их ошибочными, а также в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств своим доводам, а само наличие внутреннего корпоративного конфликта не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Далее необходимо отметить, что договор поручительства был заключен на основании волеизъявления обеих сторон (ПАО «Сбербанк Р.» и Кичиджи Н.Н.) и в соответствии со ст. ст. 361, 420, 421 ГК РФ с целью получения кредита заемщиком ЗАО «Спецобслуживание», президентом которого и его акционером являлся на момент заключения сам истец Кичиджи Н.Н. Кроме того, нормы действующего законодательства и условия договора поручительства не ставят наличие у поручителя обязанностей, вытекающих из договора поручительства в зависимость от отношений между ним и другими поручителями (акционерами ЗАО «»Спеобслуживание»), а также действий руководящих органов этого общества, так как иное противоречило бы сути института поручительства как способа обеспечения обязательств.

Поручитель Кичилди Н.Н. обязался в соответствии с п.1 Договора поручительства отвечать за исполнение обязательств должником на тот случай, если последний будет не в состоянии исполнить эти обязательства. При этом он был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен был полностью отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств (п. 1.2 договора поручительства). Отсюда следует, что риск предпринимательской деятельности в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ лежит на самом субъекте, а поручитель Кичиджи Н.Н., являясь акционером ЗАО «Спецобслуживание», одобрил заключение договора о предоставлении кредитной линии, действуя разумно и с должной осмотрительностью при заключении договора поручительств, то есть он должен был предвидеть и предполагать возможность ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Спецобслуживание» и, как следствие, наступление оснований для привлечения его, как поручителя, к солидарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ заключается между сторонами с целью получения кредитором исполнения от поручителя в случае неисполнения обязательств самим должником. Таким образом, при заключении договора поручительства стороны исходят из возможности наступления ситуации, когда ответственность будет возложена на поручителя. Сам договор поручительства заключается именно потому, что стороны по кредитному договору предвидят возможность наступления таких обстоятельств. Из содержания п. 4.2 Договора следует, что одностороннее расторжение договора поручителем не допускается.

Положения ч.2 ст.451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако в данном случае стороны договора поручительства при его заключении исходили из того, что поручитель будет нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, а поэтому ответственность Кичиджи Н.Н. могла включать в себя наступившие события по смене руководства ЗАО «Спецобслуживание» и увольнению истца с работы и иные обстоятельств, связанные с неисполнением кредитного договора.

Таким образом, из существа договора поручительства вытекает, что риск изменения обстоятельств, связанных с осуществлением ЗАО «Спецобслуживание» хозяйственной деятельности несет поручитель. Поручители, являющиеся акционерами кредитуемой компании, в соответствии с нормами делового оборота и судебной практикой, несут безусловный риск изменения обстоятельств, связанных с деятельностью должника.

Также по мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ПАО «Сбербанк Р.» своими правами с целью причинения вреда истцу. Обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является его правом, а не обязанностью, при этом ПАО «Сбербанк» таким правом воспользовался, обратившись в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к кредитору и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кичиджи Н.Н. на основании договора поручительства в солидарном порядке с ЗАО «Спецобслуживание» и иными лицами, предоставляющими обеспечение возврата кредита, взыскана задолженность по Договору об открытии кредитной линии. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В итоге, оценивая доводы истца о расторжении договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что для этого отсутствуют правовые основания, поскольку все его доводы не могут служить основанием для такого расторжения договора, так как наличия существенных обстоятельств, которые могли повлиять на привлечение истца к материальной ответственности во исполнение своих обязательств по договору поручительства, судом не выявлено, поэтому свои обязательства по договору поручительства в силу ст. ст. 309, 310, 362, 367 ГК РФ подлежат исполнению, так как истец знал об условиях договора поручительства и о возможности привлечения его к солидарной ответственности и соглашался с этим условием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПK РФ‚ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кичиджи Н. Н.ча к ПАО «Сбербанк Р.», ООО «СБК-Ритейл» о расторжении договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                             О. М. Азизова