Решение по делу № 33-9661/2022 от 02.06.2022

Судья Медведев М.В.                   УИД 16RS0042-03-2021-009368-98

       Дело № 2-142/2022

          33-9661/2022

       учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминых Андрея Викторовича – Кириллова Артема Сергеевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминых Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» в пользу Кузьминых Андрея Викторовича компенсацию стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 25.554,24 руб., штраф в сумме 3.000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 1.200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1.500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 697,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминых Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кузьминых А.В. – Кириллова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кузьминых А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – ООО «ПКФ «Жилкомсервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Кузьминых А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «ПКФ «Жилкомсервис».          30 мая 2021 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в указанном жилом помещении произошло затопление. Согласно экспертному заключению      № ...., составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 210.643 руб. (стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры     38.199 руб. + стоимость ущерба, нанесенного предметам интерьера 172.444 руб.). 29 июля 2021 года ответчиком добровольно оплачено 38.199,76 руб. На основании изложенного, Кузьминых А.В. просил взыскать с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» материальный ущерб в размере 172.443,24 руб., неустойку в размере         197.233,24 руб., в счет возмещения расходов на производство досудебной экспертизы 8.000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50.000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 15.000 руб., в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности 1.790 руб., в счет возмещения банковской комиссии при оплате услуг представителя 450 руб., а также почтовые расходы по направлению иска ответчику и штраф.

Представитель истца Кузьминых А.В. – Кириллов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» - Валиев Р.Ф. в судебном заседании иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.

Дополнительным решением этого же суда от 15 апреля 2022 года с              ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в пользу Кузьминых А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., почтовые расходы в размере 10,88 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель              Кузьминых А.В. – Кириллов А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. В жалобе критикуются выводы судебной экспертизы в части оценки стоимости поврежденных виниловых пластинок с указанием на то, что они были затоплены горячей водой, что привело к их фактическому уничтожению. При этом судебный эксперт прослушивать пластинки для установления их работоспособности отказалась, сделав выводы только на основании визуального осмотра. В дополнении к жалобе критикуются выводы судебной экспертизы в части оценки стоимости конвертов для пластинок. Апеллянт полагает, что в основу решения суда необходимо было положить экспертное заключение, представленное истцом.

Представитель истца Кузьминых А.В. – Кириллов А.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает, что решение суда, а также дополнительное решение суда подлежат изменению с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу абзаца 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от              13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5, подпункт «б» пункта 10, подпункт «а» пункта 11, пункты 13, 42).

Судом установлено, что Кузьминых А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПКФ «Жилкомсервис».

30 мая 2021 года произошло затопление указанного жилого помещения.

По факту затопления составлен акт от 31 мая 2021 года, согласно которому причиной затопления послужил прорыв стояка горячего водоснабжения, указан перечень поврежденного в результате затопления имущества.

Данные обстоятельства представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

По заказу истца <данные изъяты> осуществлена оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением. Согласно экспертному заключению № .... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 210.643 руб. (стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры 38.199 руб. + стоимость ущерба, нанесенного предметам интерьера 172.444 руб.).

Ответчиком платежным поручением № .... от 29 июля 2021 года в добровольном порядке в счет возмещения ущерба истцу выплачена сумма в размере 38.199,76 руб.

Поскольку вопрос определения стоимости восстановительного ремонта является значимым для дела обстоятельством, влияющим на существо рассматриваемого спора, который не мог быть установлен судом без специальных познаний в области оценки, а также приняв во внимание соответствующее ходатайство ответной стороны, определением суда первой инстанции от 08 ноября 2021 года была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного имущества. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО10

По результатам экспертного исследования составлено заключение № ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделочных материалов квартиры истца после затопления 30 мая 2021 года составляет без учета износа 37.163 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества – 26.591 руб. Стоимость ремонта имущества складывается из следующего: колонка «Микролаб» 2.000 руб., виниловые пластинки 23.950 руб., ковер 641 руб.

Поскольку залив жилого помещения истца произошел в связи ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ответчика.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов апелляционной жалобы о том, что стоимость замены (чистки) виниловых пластинок, поврежденных в результате затопления, была определена судебным экспертом без их фактического прослушивания, только на основании визуального осмотра, определением судебной коллегии от 07 июля 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью установления по результатам прослушивания пригодности пластинок к эксплуатации, стоимости восстановления/ремонта, либо замены (в зависимости от степени повреждений и возможности дальнейшей эксплуатации) указанных виниловых пластинок.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы         № .... экспертом ФИО11 все представленные пластинки, прослушать которые было возможно на проигрывателе, были прослушаны, в перечень их повреждений были внесены изменения, стоимость их восстановительного ремонта была определена в сумме 39.124 руб.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение дополнительной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующий стаж работы, не заинтересован в исходе дела, заключение дополнительной экспертизы последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных как первоначальной судебной экспертизы, так и дополнительной, либо ставящих под сомнение их выводы, истцом не представлено.

Судебная коллегия, давая оценку представленному истцом экспертному заключению, считает, что оно подготовлено на коммерческой основе по заказу истцовой стороны экспертом и оценщиком, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, следовательно, представляет собой лишь мнение указанных специалистов, в связи с чем, не может быть признано достаточным доказательством в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества. Оно обоснованно было отклонено судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденные в результате залива виниловые пластинки были уничтожены, материалами дела не подтверждается.

Ссылки в жалобе на отдельные положения ГОСТ 5289-94 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку регламентируют условия хранения виниловых пластинок.

Указание в дополнении к жалобе на необоснованную замену судебным экспертом коллекционных конвертов пластинок на обычные не может служить основанием для отклонения выводов судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта в этой части логичны и мотивированы, а доводы апеллянта – голословны. Судебный акт, на который ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что при определении размера причиненного материального ущерба необходимо руководствоваться заключениями судебной экспертизы (основной и дополнительной) эксперта ФИО12, согласно которым стоимость восстановительного ремонта отделочных материалов квартиры без учета износа составляет 37.163 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры – 41.765 руб. (колонка «Микролаб» 2.000 руб. + виниловые пластинки 39.124 руб. + ковер 641 руб.).

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение городского суда в части взысканной суммы причиненного заливом ущерба изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 40.728,24 руб. (37.163 + 41.765 – 38.199,76).

Следовательно, в остальной части решение, а также дополнительное решение также подлежат изменению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона о защите прав потребителя между истцом и ответчиком сложились отношения потребителя и исполнителя, при этом факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и повлекший причинение вреда имуществу истца был установлен судом.

С учётом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязанности по возмещению вреда, нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений, установленных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в этой части суммы в размере 5.000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет в сумме 10.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учётом частичного удовлетворения исковых требований (23,6 %) судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на производство досудебной экспертизы суммы в размере 1.888 руб., почтовых расходов за отправку иска ответчику в сумме 17,03 руб.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Кузьминых А.В. выдана на имя Кириллова А.С. доверенность на представление интересов во всех судебных органах, не для участия конкретно по данному делу, а также принимая во внимание, что оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, оснований для взыскания соответствующих расходов в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела время, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., полагая что данная сумма соответствует критериям разумности.

Расходы истца на оплату банковской комиссии при оплате услуг представителя по чек-ордеру от 11 августа 2021 года в размере 450 руб. судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку фактически данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания неустойки в пользу истца за неисполнение ответчиком требований потребителя в размере 197.233,24 руб. судебная коллегия не усматривает.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 1.721,85 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от    28 февраля 2022 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года по данному делу изменить и вынести новое решение, которым исковые требования Кузьминых Андрея Викторовича (паспорт серии ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис»    (ИНН ...., ОГРН ....) удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» в пользу Кузьминых Андрея Викторовича компенсацию стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 40.728,24 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1.888 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5.000 руб., почтовые расходы в сумме 17,03 руб., в счет возмещения банковской комиссии сумму в размере 450 руб., штраф в сумме    10.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1.721,85 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи