Решение по делу № 33-3448/2019 от 29.01.2019

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-3448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильиной О. В.,

при секретаре Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соколова ( / / )7 к товариществу собственников жилья «К-42» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015, с учетом дополнительного решения от 28.10.2015 требования Соколова В.А. оставлены без удовлетворения, с Соколова в.А. в пользу ТСЖ «К-42» в счет возмещения судебных расходов взыскано 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика ТСЖ «К-42» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу истца и 1500 руб. за составление настоящего заявления.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 заявление удовлетворено.

С определением не согласился истец, в частной жалобе ссылается на недоказанность размера расходов и факта несения указанных расходов непосредственно товариществом.

В письменных возражениях истец полагал определение законным и обоснованным, а также просил взыскать расходы на представителя за составление настоящих возражений размере 2000 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных расходов стороной истца представлен договор поручения 10.12.2015, соглашение от 26.10.2018, расписка от 11.12.2015 на сумму 3500 рублей, расписка 26.10.2018 на сумму 1500 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, исследовав все перечисленные выше доказательства, которые были представлены истцом в материалы дела, исходя из критерия разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и взыскал с истца в пользу ТСЖ «К-42» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования выше названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда независимо от наличия возражений другой стороны, но с учетом установленного законом критерия разумности, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доводы о недоказанности несения расходов при наличии договоров также подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права не выявлено, доводы частной жалобы являлись правовой позицией истца в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу (абз.1). Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30).

В подтверждение несения судебных расходов за рассмотрение настоящего заявления в апелляционной инстанции стороной ответчика представлен договор поручения 06.03.2019, расписка от 06.03.2019 на сумму 2000 рублей.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений о фактическом процессуальном поведении, а также требований 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем совершенных представителем истца при рассмотрении частной жалобы процессуальных действий (иных действий, помимо направления в суд возражений, совершено не было), степень его сложности и достигнутый результат по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство частично и взыскать 500 рублей с пользу ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 329, ч.1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░-42» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:	░. ░. ░░░░░░░░░
	░. ░. ░░░░░░