Решение по делу № 2-920/2021 от 25.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-920/2021

г.Зима                                                                                   14 декабря 2021 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Скрипкарева И.М., истца Грищенко В.А., представителя истца ФИО15, представителя ответчика ООО «Саянский бройлер» Тыщенко М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грищенко В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (далее по тексту ООО «Саянский бройлер» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работает в ООО «Саянский бройлер» плотником с обязанностями бетонщика в подразделение строительного цеха 7 месяцев. Факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором от **.**.**, заключенным между ООО «Саянский бройлер» и Грищенко В.А. **.**.** получил задание от начальника строительного цеха о производстве армирования для бетонных работ на территории тарного цеха. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте истец был ознакомлен под роспись, после чего прошёл в бытовое помещение строительного цеха и переоделся в рабочую спецодежду. Для производства армирования в 08 час. 00 мин., истцу как плотнику с обязанностями бетонщика, была выдана вязальная проволока и ручной инструмент (плоскогубцы) в складском помещении строительного цеха. Приступив к выполнению задания, Грищенко В.А. присел для того, чтобы выровнять концы вязальной проволоки и связать её в пучок для переноски на место производства работ. В 08 час. 20 мин., находясь в положении сидя, выровнял концы вязальной проволоки на полу, правой рукой взял вязальную проволоку и для того, чтобы связать в тугой пучок, сжал её кистью правой руки. В этот же момент один из концов вязальной проволоки выскочил и он, ощутив удар по левому глазу, вскрикнул, бросил на пол вязальную проволоку и закрыл глаз левой рукой. При производстве указанного вида работ истец не мог использовать средства индивидуальной защиты - очки защитные, поскольку работодателем не выдавались. После ранения левого глаза проволокой, из-под века начала вытекать жидкость, истец попросил коллегу сообщить о случившемся мастеру строительного цеха и отвести его в медицинский пункт. Заведующая медицинским пунктом осмотрела глаз и сообщила, что травма серьёзная и необходимо срочно обратиться в <данные изъяты> Где в тот же день в 09 час. 30 мин. был осмотрен врачом-офтальмологом, который принял решение о госпитализации <адрес>

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного **.**.**, следует, что в ходе расследования установлено: согласно результатам проведенного предварительного медицинского осмотра (обследования) № от **.**.** Грищенко В.А. противопоказаний к работе плотником с обязанностями бетонщика, не имел. Работы им проводились в рабочий день 02.09.2021. Грищенко В.А. в установленном порядке с **.**.** прошел обучение по охране труда.

Согласно карточке выдачи СИЗ истцу выдан: ботинки летние с жёстким подноском, куртка зимняя, костюм х/б. Не выдано: жилет сигнальный 2 класса защиты, костюм брезентовый или костюм для защиты от воды из синтетической ткани с плёночным покрытием, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, респиратор, очки защитные.

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от **.**.**, выданного <данные изъяты> диагноз и код диагноза <данные изъяты>. Причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля должностного лица за выполнением работником заданий и как следствие начальник ФИО5 признан лицом, допустившим нарушения, так как нарушил требования охраны труда, а именно п. 2.20 должностной инструкции - Контроль состояния охраны труда и принятие мер к устранению выявленных недостатков, нарушений производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда.

Согласно п. 2.29 Инструкции, возлагается обязанность обеспечивать работников цеха инвентарём, спецодеждой, приспособлениями и защитными средствами, оформлять документы на своевременное списание израсходованных материалов, проверять наличие спецодежды у рабочих. Вина Грищенко В.А. в произошедшем несчастном случае на производстве не установлена. С учётом характера полученной на производстве травмы есть основания полагать, что <данные изъяты>. Истец просит учесть и свои индивидуальные особенности как личности, а именно то, что он находится в молодом трудоспособном возрасте, тяжесть травмы, объём и характер причинённых ему нравственных и физических страданий, вину работодателя в грубом нарушении требований охраны труда, приведшим к тяжким последствиям в виде повреждения здоровья и повлекшим значительную утрату профессиональной трудоспособности, поскольку зрение левого глаза <данные изъяты>.

Истец испытывает нравственные страдания выразившиеся в том, что находится длительное время подавленным и расстроенным из-за полученной профессиональной травмы, в быту также доставляет массу различных неудобств ввиду того, что согласно рекомендациям врача ему необходимо исключить <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № у истца имеется заболевание в виде <данные изъяты>. Ограничения профессиональной трудоспособности, ограничения в быту, а также физическая боль также причиняют истцу моральные переживания, пропал аппетит, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты. В результате получения травмы на производстве, и, как следствие, причинения физических и нравственных страданий, истец полагает, что имеет право требования о взыскании с работодателя ООО «Саянский бройлер» компенсации морального вреда.

При взыскании компенсации морального вреда просит учесть свое имущественное положение и материальное положение ответчика, который является крупным производителем мяса птицы, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР» имеет уставный капитал в рублях в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей и соответственно доходы предприятия оцениваются в миллионы рублей в год, поэтому запрашиваемая истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей для ответчика является незначительной.

Грищенко В.А. просит суд взыскать с ООО «Саянский бройлер» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Грищенко В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в настоящее время он переведен из за травмы на легкий труд, ежемесячно получает <данные изъяты> рублей, инвалидность не установлена. <данные изъяты>. До травмы получал заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Проживает в частном доме с печным отоплением, ему необходимы средства для приобретения дров. **.**.** ему сделали очередную операцию, <данные изъяты>

Представитель истца ФИО6 исковые требования Грищенко В.А. поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец до настоящего времени проходит программу реабилитации, утрата важного органа существенна для него. Сумма в размере <данные изъяты> руб., предложенная ответчиком. Не достаточна для заглаживания причиненного вреда. Денежные средства ему необходимы для лечения и проживания на период нетрудоспособности. До настоящего времени ответчик мер к возмещению причиненного вреда здоровью истца не предпринимал. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо учесть более высокий материальный уровень стороны ответчика.

Представитель ответчика Тыщенко М.Л. действующая на основании доверенности № от **.**.**, исковые требования в суде признала частично, пояснив, что заявленные истцом требования не соответствуют принципам разумности и справедливости, требуемая сумма значительно завышена. При уменьшении исковых требований, ООО «Саянский бройлер» готов на заключение мирового соглашения и возмещению морального вреда. Кроме этого, истец в исковом заявлении указывает на сумму уставного капитала ООО «Саянский бройлер», однако это не связано с доходами от деятельности компании. Указала, что ООО «Саянский бройлер» не снимает с себя вину за несчастный случай на производстве, просит установить сумму к выплате морального ущерба истцу соразмерную степени вины и не связанную с уставным капиталом.

Участвующий в судебном заседании прокурор Скрипкарев И.М., отметил в заключении о необходимости удовлетворения исковых требований частично, с учетом характера и степени вины ответчика, его материального положения, длительность лечения работника, при этом определить размер морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, помимо прочего обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 2 ТК РФ).

В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** истец был принят на работу в ООО «Саянский бройлер» на должность плотника с обязанностями бетонщика в подразделение строительного цеха. До настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, подтверждаются письменными материалами гражданского дела, в том числе, трудовым договором от **.**.**, приказом о приеме работника на работу №/к от **.**.**.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве утвержденного **.**.**, **.**.** в 07 час. 35 мин. Грищенко В.А. приехал на служебном транспорте на территорию ООО «Саянский бройлер». В кабинете начальника строительного цеха получил задание на рабочий день (произвести армирование для бетонных работ на территории тарного цеха), о чем расписался в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, после чего прошел в бутовое помещение строительного цеха и переоделся в рабочую спецодежду. Для армирования в 08 час. 00 мин. плотникам с обязанностью бетонщика Грищенко В.А. и ФИО9 была выдана вязальная проволока и ручной инструмент (плоскогубцы) в складском помещении строительного цеха. Складское помещение строительного цеха открыл плотник с обязанностями бетонщика ФИО8 ФИО9, одев перчатки и защитные очки, плоскогубцами отрезал необходимое количество вязальной проволоки, положил на бетонный пол, нарезал на определенные части, после чего встал, оставив нарезанную проволоку на полу. В складском помещении находился ФИО8 ФИО9 повернулся к ФИО8 обсудить вопросы о ходе предстоящего проведения работ, а в это время Грищенко В.А., присел для того чтобы выровнять концы вязальной проволоки и связать ее в пучок для переноски на место производства работ. В 08 час. 20 мин. Грищенко В.А., в положении сидя, выровнял концы вязальной проволоки на полу. Правой рукой взял вязальную проволоку и для того, чтобы связать в тугой пучок, сжал ее кистью правой руки. В этот же момент, один из концов вязальной проволоки выскочил, и Грищенко В.А. ощутив удар по левому глазу, вскрикнул. Грищенко В.А. бросил на пол вязальную проволоку и закрыл глаз левой рукой. Грищенко В.А. при производстве данного вида работ не мог использовать средства индивидуальной защиты - очки защитные, так как они не были выданы ему работодателем. ФИО9 повернулся к Грищенко В.А., спросил: «Что случилось?», на что ФИО1 ответил, что ему в глаз попала проволока. ФИО9 осмотрел глаз. Увидев, что из-под левого века вытекает жидкость, он попросил ФИО8 позвонить мастеру строительного цеха и отвести Грищенко В.А. в медицинский пункт. В 08 час. 24 мин. ФИО8 сообщил о случившемся по телефону мастеру строительного цеха. Заведующая медицинским пунктом ФИО10 осмотрела глаз Грищенко В.А. определила серьезность травмы и указала на необходимость ехать в <данные изъяты> Для транспортировки пострадавшего вызвала через диспетчера АТЦ служебный транспорт. В это время мастер строительного цеха провел Грищенко В.А. в бытовое помещение переодеваться в домашнюю одежду. В <данные изъяты> в 09 час. 30 мин. ФИО1 был осмотрен врачом офтальмологом ФИО16, принявшим решение его госпитализации в офтальмологическое отделение <адрес> Вид происшествия: попадание инородного предмета в тело человека через естественное отверстие в организме (05.01). Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от **.**.**, выданному <данные изъяты> диагноз и <данные изъяты> Причины несчастного случая: Неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем (код 011.01). Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля должностного лица за выполнением работником заданий (008). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО5, начальник строительного цеха, нарушил следующие пункты должностной инструкции: п.2.20 Контролировать состояние охраны труда и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений производственной санитарии, соблюдение рабочими Инструкции по охране труда; п.2.29 Обеспечивать работников цеха инвентарем, спецодеждой, приспособлениями и защитными средствами, оформлять документы на своевременное списание израсходованных материалов, проверять наличие спецодежды у рабочих. Степень вины застрахованного ФИО1 не установлена.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что Грщенко В.А. госпитализирован в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> Со слов больного, на работе **.**.** в 08 час. 30 мин. при работе с металлическими проволоками, в левый глаз отскочил осколок. Самостоятельно инородное тело (проволока) удалил из левого глаза. Обратился в <данные изъяты>, осмотрен офтальмологом, дано направление в <данные изъяты>. <данные изъяты>

Как следует из медицинского заключения № от **.**.**, выданного заведующей отделением ОГБУЗ «Саянская городская больница» ФИО12, повреждение здоровья Грищенко В.А. полученное при несчастном случае на производстве в виде проникающего склерального ранения левого глаза, относится к тяжелой степени тяжести повреждениям.

Из копии выписного эпикриза медицинской карты №к следует, что Грищенко В.А. находился на лечении с **.**.** по **.**.** в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

Как следует из копии выписки из медицинской карты № Грищенко В.А. проходил обследование в <адрес>, установлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика в полном объеме установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Причиной несчастного случая на производстве и получения истцом производственной травмы послужило неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем ООО «Саянский бройлер», а также неудовлетворительная организация производства работ.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действиях (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Грищенко В.А. о взыскании с ответчика ООО «Саянский бройлер» компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, длительность прохождения лечения, в том числе, оперативное вмешательство, ограничение в быту, лишение истца привычного образа жизни в молодом возрасте, временную утрату трудоспособности истца и перевод его на легкий труд, индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Также суд принимает во внимание, что в акте о несчастном случае на производстве выводы о вине работника в произошедшем отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени утраты профессиональной трудоспособности, тяжести и характера полученной травмы, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд находит размер компенсации морального вреда в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты> руб. разумным и справедливым.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 720 000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуги по составлению искового заявления подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, выразившейся в подготовке письменных документов, искового заявления, суд считает возможным удовлетворить требования истца на взыскание судебных расходов с ответчика ООО «Саянский бройлер» в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данный размер расходов является разумным и справедливым с учетом сложности гражданского дела, фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, длительности рассмотрения гражданского дела, времени необходимого представителю на подготовку процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованию о компенсации морального вреда согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 300 руб.         

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грищенко Владимира Александровича частично удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Саянский Бройлер» в пользу истца
Грищенко Владимира Александровича компенсацию морального вреда, в
размере <данные изъяты> рублей, взыскать процессуальные издержки (расходы по составлению искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в заявленных требованиях о взыскании с ответчика ООО «Саянский Бройлер» в пользу истца Грищенко Владимира Александровича компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Саянский бройлер» в счет местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с принесением апелляционной жалобы через Зиминский городской суд.

Судья                                                          Т.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено в Зиминском городском суде Иркутской области 20 декабря 2021 г.

Судья                                                          Т.А. Соболева