Решение по делу № 22-2724/2024 от 15.08.2024

Судья в 1-й инстанции Гусева О.А. Дело № 22-2724/2024

УИД 91RS0006-01-2024-0010190-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                          город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Слезко Т.В., Крючкова И.И.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Касьяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Ермакова С.П. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 июля 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

    Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока наказания;

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, убийства, то есть умышленного причинения смерти (ФИО11), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Бахчисарайского района Республики Крым Ермаков С.П. просит приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

    В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Ермаков С.П. просит приговор суда первой инстанции отменить, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывает, что: ФИО1 совершил убийство ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; после совершения преступления ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в международный розыск; судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ; пятнадцатилетний срок с момента совершения преступления истёк в 00 часов 01 минуту 24 июля 2014 года.

Ссылаясь на ст. 23 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, ст. 48 УК УССР от 28 декабря 1960 года, ст. 2 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ, ст.ст. 9, 10 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК Украины, ч.3 ст. 48 УК Украины, п. «г» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ, и указывая на то, что оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ (ч.2 ст. 48 УК Украины), судом первой инстанции не установлено, а также на то, что ФИО1 иных преступлений после инкриминируемого ему преступления по данному делу не совершал, полагает, что с учётом положений ст. 48 УК Украины 24 июля 2014 года истек срок привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК Украины, по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999 года).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, а также в выступлениях участников судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

    Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на следующие доказательства:

    - показания потерпевшей ФИО10, оглашенные судом в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё был сын - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вечером сын говорил ей, что собирается пойти в поход. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла после работы, то её сына уже дома не было и она поняла, что он ушел в поход с девчонками и ФИО29 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она от матери ФИО29 узнала, что её сына застрелили, а ФИО29 прострелили ногу. Позднее от ФИО29 узнала, что её сына застрелил ФИО1;

    - показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с её друзьями: ФИО13, ФИО11, ФИО19, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 пошли в поход в район плато Ай-Петри, где разбили лагерь, уже поздно вечером сидели у костра, к ним подошел незнакомый человек, как стало известно в дальнейшем, это был ФИО1, который сказал что он охотник, при нём было ружье, он попросился посидеть с ними. Она с девочками и ФИО18 ещё немного посидели и пошли в палатку. Возле костра остались ФИО11, ФИО29 и ФИО16 ним в палатку пришел ФИО30. В какой-то момент они услышали шум, какой-то хлопок, ФИО11 позвал на помощь ФИО29 словами: «Брат, меня убивают». ФИО29 выскочил из палатки, между ФИО29 и ФИО1 завязалась драка. Данный незнакомый мужчина, скатился с горы и убежал. После того, как они вернулись к палатке, она видела, что ФИО11 лежал возле костра мертвый;

    - показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с друзьями: ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО17 и ФИО18 пошли в поход в район горы Ай-Петри. Перед подъемом на гору они встретили незнакомого мужчину, охотника, немного пообщались и разошлись. Примерно в 21 час 00 минут они поднялись на гору и начали разбивать лагерь, готовили ужин. В это время к ним подошел этот же мужчина, которого они встретили перед подъемом на гору. У него с собой было ружье. Он остался, сел с ними воле костра. После этого, она слышала, что ФИО1 сказал два раза ФИО11: «Встал я сказал!», на что ФИО11 ему что-то ответил и в тот момент они услышали первый выстрел. Затем последовал второй выстрел. Она слышала, что Пазин сказал: «Братан, я труп». ФИО29 сказал оставаться им в палатке, а сам вышел. Между ФИО1 и ФИО14 завязалась драка, ФИО1 смог убежать. ФИО11 лежал возле костра без признаков жизни. Ружье и нож лежали на земле;

    - показания свидетеля ФИО14, оглашенные судом в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его и друзьями: ФИО13, ФИО11, ФИО19, ФИО14, ФИО17 и ФИО18 пошли в поход в район плато Ай-Петри, на гору Ай-Лу. Примерно в 21 час 00 минут они поднялись на указанную гору и начали разбивать лагерь в районе газопровода, натянули палатку, начали готовить ужин. В это время к ним подошел ранее не знакомый им парень - ФИО1, у которого имелся рюкзак с убитой дикой козой и охотничье ружье на плече. ФИО3 дал им немного мяса от дичи, также тот им сказал, что приехал из <адрес> Республики Крым, чтобы поохотиться вместе с его товарищем. Далее они все разместились в нашем лагере, жарили мясо, выпивали спиртные напитки, ФИО3 также выпивал алкоголь вместе с ними. Около 23 часов 00 минут ФИО17 вместе с ФИО13, ФИО15 и ФИО18 пошли в палатку спать, а он вместе с ФИО19, ФИО11 и ФИО1 остались возле костра. Через несколько минут они с ФИО19 решили также пойти лечь спать. При этом ФИО11 и ФИО1 остались на улице вдвоем, продолжили распивать спиртные напитки, те о чем-то беседовали, о чем именно - он не помнит, однако какого-то открытого конфликта между ними не было. Не успев уснуть, примерно через 5 минут, он услышал два выстрела и крик ФИО11: «Брат, тот прострелил ему голову!» Тогда он вышел к костру на улицу, где увидел ФИО1, который держал в руках ружье и который, заметив его, сказал: «Пойди посмотри, что с этим козлом», недалеко от ФИО1 лежал ФИО11 Кроме того, когда он вышел из палатки, ФИО1 еще раз перезарядил свое ружье. Тогда он стал успокаивать ФИО1 и подошел к стволу его ружья вплотную, так, что тот (ствол ружья) уперся ему в грудь. После чего он отвел ствол ружья от себя, и, держа его за ствол, ткнул прикладом ФИО1 в грудь. После чего навалился на него корпусом и сбил того с ног, далее между ними завязалась борьба. Во время борьбы он крикнул сестре Елене, чтобы та с девочками забрала ружье. Когда девочки вышли из палатки, те подбежали к ФИО11, после чего сказали ему, что тот не подает признаков жизни. Также во время борьбы он пытался скрутить ФИО1, чтобы после этого подойти к ФИО11, однако ФИО1 вырвался и убежал в лес в неизвестном направлении;

- показания свидетеля ФИО18, оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его друзьями: ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО17 и ФИО19 пошли в поход в район горы Ай-Петри, на гору Ай-Лу. Примерно в 21 час 00 минут они поднялись на данную гору и разбили лагерь. В это время к ним подошел ранее не знакомый им мужчина - ФИО1, у которого при нем имелся рюкзак с убитой дикой козой и охотничье ружье на плече. В ходе беседы ФИО1 пояснил им, что сам тот живет где-то, в <адрес>, а в <адрес> иногда приезжает, чтобы сходить на охоту с его товарищем. Около 23 часов 00 минут он вместе с ФИО17, ФИО13 и ФИО15 пошли в палатку спать, а его сестра ФИО19 вместе с ФИО14, ФИО11 и ФИО1 остались возле костра. Через какое-то время он услышал, как в палатку заходят ФИО14 вместе с ФИО19, а еще через пару минут он услышал 2 хлопка, похожих на выстрелы, следовавших друг за другом в период нескольких секунд. Сразу же последовал крик ФИО11: «Брат, его убивают!», после чего ФИО29 резко встал, сказал им находиться в палатке, после чего вышел на улицу. Спустя пару минут они услышали шум. Выйдя из палатки, они увидели, что ФИО1 борется с ФИО14, а ФИО11 лежит на земле и не подает признаков жизни. Об этом они сразу же сообщили ФИО14, который отвлекся на ФИО11, а ФИО1 в этот момент вырвался от ФИО14 и убежал в сторону леса в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными судом в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 был его другом. ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти на охоту, ФИО1 принес два ружья: одно с горизонтальным расположением стволов (двустволка), другое – одноствольное. У обоих ружей был 16 калибр. В этот же день, примерно в 10-11 часов утра, они отправились на охоту. Они прошли по тропе мимо Счастливого водохранилища и углубились в лес. Там они сделали привал, разожгли костер, приготовили поесть. Далее они разошлись. ФИО1 сказал, что будет ждать его в балке. Он пришел в балку примерно через 20 минут, позвал ФИО3, но его там не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ, к нему в барак в <адрес> пришел ФИО1, лицо у него было опухшее и был синяк под глазом. На его вопрос что случилось, ФИО3 пояснил, что проходя по газопроводу, он увидел костер и палатку, подойдя туда, он познакомился с ребятами, которые были из <адрес>. Он сказал, что из было три девчонки и три пацана, он остался с ними поужинать. Также он сказал, что в лесу застрелил косулю и угостил ребят ливером. Мясо было у него с собой в рюкзаке. Через некоторое время ребята пошли спать, а он остался с одним, было уже темно. Тот парень начал на него наезжать, оскорблять. ФИО3 пояснил, что сделал из ружья один предупредительный выстрел в землю, тот не остановился, тогда ФИО3 сделал второй выстрел в парня. ФИО3 сказал, что подумал, что просто ранил парня, так как тот упал, но что-то говорил или кричал. Из палатки выскочил второй парень, забрал у него ружье и ударил прикладом ФИО3 по лицу. ФИО3 пояснил, что они начали бороться и драться с этим вторым парнем. Потом он вырвался и убежал в лес, оставив ружье и рюкзак возле палатки у ребят. После этого, ФИО1 побежал в сторону Счастливого водохранилища;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр лесного массива, расположенного на плато Ай-Петри, на расстоянии 7 км., на юго-восток от кордона «Лесниковое», в обходе Куйбышевского лесохоза Зеленовского лесничества, в 60 м. от места прохождения газопровода Бахчисарай-Ялта. На земле обнаружен труп ФИО11 На теле трупа обнаружены повреждения: рана овальной форма размерами 5,2 х 4, располагается на уровне правого грудинно-ключичного соединения, края раны подсохшие, относительно ровные, сближаются, с трудом выявляя дефект ткани, дно раны темно-красное, подсохшие края осаднены, задне-правый край осаднен более, обширное закопчение темно-серого цвета всей левой поверхности шеи. При проведении осмотра места происшествия изъяты пять следов папиллярных узоров пальцев рук человека;

- протокол обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории кордона «Лесниковое» <адрес> у гражданина ФИО14 изъяты: гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты>; нож кустарного производства длиной около 30 см, длина лезвия - около 20 см, длина деревянной рукояти - около 10 см.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО11 последовала от огнестрельного слепого ранения правой подмышечной ямки с повреждением крупных сосудов, повлекшего острую кровопотерю. На трупе ФИО11 обнаружено входное огнестрельное ранение, располагающееся на груди, на уровне правого грудино-ключичного сочленения, раневой канал от раны в мышцах груди до правой подмышечной впадины, где заканчивается и где имеются полные разрывы подмышечной артерии и вены. Ранение не сопровождается проникновением в правую грудную полость, но имеется кровоизлияние в ткань правого легкого - ушиб от воздействия пороховых газов. Повреждения причинены одни выстрелом из огнестрельного оружия, прижизненны, применительно к живым лицами имеют признаки тяжких телесных повреждений;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого охотничье ружье, изъятое у ФИО14, является гладкоствольным двуствольным охотничьим огнестрельным оружием и относится к курковым ружьям модели БМ. Данное ружье исправно и пригодно для стрельбы. Данное ружье изготовлено промышленным способом, однако, в указанном ружье произведена замена приклада, который изготовлен самодельным способом, что не влияет на тактико-технические характеристики оружия. Из данного ружья произвести выстрелы без нажатия на спусковые крючки невозможно. Двумя патронами, изъятыми у ФИО14, из данного ружья возможно произвести выстрелы. Две стреляные гильзы, изъятые с места происшествия, по факту убийства ФИО11, отстреляны из исследуемого ружья - из левого ствола. Два патрона, представленные на исследование, являются боеприпасами охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра и снаряжены самостоятельно (самодельным способом). Гильзы, пыж, прокладка, снаряд, представленные на исследование, являются частью охотничьего патрона для стрельбы из гладкоствольных огнестрельных ружей. Гильзы являются частью охотничьих патронов 16 калибра для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в футболку, находившуюся на ФИО11, с лицевой стороны был произведен выстрел из огнестрельного оружия с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов выстрела;

    - протокол опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО20 опознал ружье (охотничье двуствольное ружье ТОЗ БМ № Ш 1971 год 1966), принадлежащее ФИО1, изъятое в ходе осмотра места происшествия;

    - постановления о розыске обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 был объявлен в розыск;

    - постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 объявлен в международный розыск.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания допрошенных в судебном заседании законного представителя потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО22, показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ; протокол обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с и иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения. Данных о том, что указанные свидетели в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких – либо оснований для оговора осужденного, со стороны свидетелей, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Суд проверил версию в защиту осужденного, в приговоре ей дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.    

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Все выводы суда первой инстанции, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано и учтено - наличие положительной характеристики с места жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

    В силу ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

    Согласно ст. 48 Уголовного Кодекса Украины (в ред. 1960 года) лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 совершил убийство ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

После совершения преступления ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в международный розыск. Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не предоставлены данные о том, что ФИО1 совершил иные преступления после инкриминируемого ему преступления по данному делу.

Суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999 года) не учёл положения ст. 10 УК РФ, ст. 2 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ, ч.1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, а также то, что вмененные подсудимому действия по законодательству Украины подлежали квалификации по ч.1 ст. 115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Санкция ч.1 ст. 115 УК Украины (в редакции 1960 года), предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 15 лет. Данное преступление согласно ч.3 ст. 12 УК Украины относится к преступлениям особой тяжести, и в соответствии с ч.1 ст. 48 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению, составлял 15 лет.

С учётом вышеуказанного, а также положений ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 года, действовавшей на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) – ч.1 ст. 115 УК Украины (в редакции 1960 года) истёк 24 июля 2014 года в 00 часов 01 минуту.

Таким образом, на момент постановления приговора суда истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и данное уголовное дело подлежало прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учётом того, что осужденный ФИО1 находится в международном розыске, приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ и о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Ермакова С.П. удовлетворить.

    Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:     Судьи:

_________________ ________________     _________________

Фарина Н.Ю.         Слезко Т.В.            Крючков И.И.