Решение по делу № 1-229/2024 от 18.09.2024

УИН: 59RS0004-01-2024-008036-40                         

Дело № 1-229/2024

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года      г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Корепановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.,

с участием государственного обвинителя Маслак А.Е.,

подсудимого Филиппова Д.Ю.,

защитника-адвоката Вдовиченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филиппова ФИО8 <данные изъяты>, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>» механиком, зарегистрированного по адресу: <Адрес> проживающего по адресу: <Адрес> в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.02.2024, вступившим в законную силу 26.03.2024 года, Филиппов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Административный штраф Филипповым Д.Ю. не оплачен. 11.03.2024 Филипповым Д.Ю. подано заявление об утере водительского удостоверения.

14.08.2024 года в утреннее время, но не позднее 07 часов 10 минут, Филиппов Д.Ю., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, от неустановленного места, умышленно, начал управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В указанное время, около дома <Адрес>, сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова Д.Ю. По внешним признакам было установлено, что Филиппов Д.Ю. находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.2.3.2 (согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, Филиппову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Филиппов Д.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Так как имелись основания полагать, что Филиппов Д.Ю. находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ему было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <Адрес> Филиппов Д.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. О чем был составлен протокол 59 ПМ № 015624 от 14.08.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Филиппов Д.Ю. нарушил п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), п. 2.3.2 (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

После чего Филиппов Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый Филиппов Д.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель, согласны на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленным главой 40 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия Филиппова Д.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филиппову Д.Ю. судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не женат, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, оказывает материальную помощь родственникам (родителям и племянникам), а также помогает материально и физически пенсионеру-инвалиду, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного Филипповым Д.Ю., отсутствуют, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ст.82 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению указанного наказания, нет.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: протоколы государственного образца, компакт диски с видеозаписями процедуры освидетельствования - надлежит хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранить по принадлежности у свидетеля ФИО6

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого Филиппова Д.Ю. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филиппова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе.

Вещественные доказательства: протоколы государственного образца, компакт диски с видеозаписями процедуры освидетельствования – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранить по принадлежности у свидетеля ФИО6

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна. Судья          О.А.Корепанова