Решение по делу № 7У-1365/2020 [77-759/2020] от 23.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-759/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пятигорск                                                                             19 октября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С.,

судей Стадниковой В.А., Чекмарева М.А.,

при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М.,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осужденного Акинтьева С.В. по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Савлиева С.Н.

        в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Акинтьева С. В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2020 года.

        Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Акинтьева С.В. и его защитника – адвоката Савлиева С.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2019 года

Акинтьев С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 17 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 8 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

3) 16 января 2012 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, п. «г» ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 17 января 2011 года и 8 сентября 2011 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 4 сентября 2013 года по постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополя на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день;

4) 15 сентября 2016 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 16 января 2012 года) окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 10 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

    -срок наказания исчислен с 4 октября 2019 года; в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 26 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2020 года приговор изменен:

-признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

-смягчено наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Акинтьев С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Акинтьев С.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с возвращением уголовного дела прокурору. Осужденный просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия – квартиры по его месту жительства, поскольку разрешения на осмотр квартиры он и его мать не давали, судебного решения на осмотр не было. Осмотр проведен в нарушение УПК РФ. Также осужденный указывает, что следственными органами допущено нарушение его права на защиту. При задержании он не был обеспечен адвокатом, несмотря на неоднократные требования. При осмотре места происшествия также не участвовал адвокат. В ходе обыска в его квартире были изъяты доказательства, являющиеся недопустимыми в связи с получением их незаконным путем. После этих неправомерных действий сотрудников полиции он просил предоставить ему адвоката, на что сотрудниками полиции было сфабриковано дело об административном правонарушении, и он на 10 суток был помещен в ИВС. За этот период времени полученные им в результате неправомерных действий сотрудников полиции телесные повреждения невозможно было зафиксировать документально. Осужденный указывает на недопустимость заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку экспертам не были предоставлены рентгенограммы и медицинская карта потерпевшего. Судом в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон указанная медицинская карта не была предоставлена ему для изучения. Отсюда он делает вывод о том, что медицинская карта не существует, никакая медицинская помощь потерпевшему не оказывалась и телесных повреждений у него не было. Судом неправомерно отказано в назначении судебно- медицинской экспертизы для определения качества оказания медицинской помощи и определения степени тяжести вреда здоровью ФИО7 Ни следствием, ни судом не установлены характер и размер вреда, причиненного преступлением. При наличии сомнений в законности экспертиз суд должен был назначить повторную экспертизу. Суд также обязан был обеспечить участие подсудимого в судебном заседании, предоставить ему возможность обосновать свою позицию по предъявленному обвинению и дать оценку его показаниям. Однако показаний, отраженных в приговоре суда, Акинтьев С.В. не давал, данные показания придуманы судьей и незаконно положены в основу приговора. Таким образом, осужденный был лишен возможности осуществлять свое право на защиту.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Акинтьева С.В. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей, экспертов, экспертные заключения, протоколы следственных действий, иные документы.

Судом дана оценка показаниям Акинтьева С.В., данным в судебном заседании, его доводам о невиновности в содеянном, и эти доводы суд обоснованно отверг. Также дана полная и мотивированная оценка показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, Акинтьевой Т.В., данным как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Данных о недопустимости указанных доказательств материалы дела не содержат, и судом такие обстоятельства установлены не были. Доводы о получении показаний с применением незаконных методов воздействия на потерпевшего и свидетелей судом проверены и своего подтверждения не нашли. Заявлений и замечаний после допросов от них не поступило, что следует из содержания протоколов.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2018 года по месту жительства Акинтьева С.В. не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции. Вопреки утверждениям осужденного, обыск в квартире не проводился, в связи с чем не требовалось судебное решение. Заявления и ходатайства от участников следственного действия в протоколе не отражены, таковых не поступало. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы надлежащим образом опечатаны и в дальнейшем были исследованы экспертами в установленном законом порядке. Акинтьев С.В. не заявлял об участии при осмотре места происшествия защитника. В день производства осмотра места происшествия Акинтьев С.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, а был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2018 года Акинтьев С.В. подвергнут 10 суткам административного ареста за то, что он 16 марта 2018 года в 21 час, находясь около <адрес> <адрес>, будучи остановлен сотрудниками уголовного розыска по подозрению в совершении преступления, на законные требования предъявить документы, ответил отказом, стал хватать сотрудников полиции за форменную одежду, пытался скрыться.

Решением Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2018 года постановление Шпаковского суда оставлено без изменения.

Нарушения права Акинтьева С.В. на защиту при проверке кассационной жалобы не установлено. Адвокат был предоставлен подозреваемому в день его задержания. Следственные действия проводились с его участием.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе следствия и в суде с целью установления наличия у ФИО7 телесных повреждений, давности и механизма их получения, степени тяжести. Экспертизы были назначены лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, в установленном УПК РФ порядке, проведены они квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела, и медицинская карта ФИО7 Доводы об отсутствии данной карты надуманы. В экспертных заключениях подробно отражено содержание медицинской карты, состояние больного и ход проведенного лечения. Тот факт, что экспертам не была предоставлена рентгенограмма (с учетом ранения в области брюшной полости и правого предплечья), не свидетельствует о неправильности выводов экспертов. Запроса о предоставлении рентгенограммы следователю и суду не поступало.

Действия Акинтьева С.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Несмотря на то, что орудие преступления обнаружено и изъято не было, вывод следствия и суда о том, что ранение причинено с использованием ножа, подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз.

Судом соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Права Акинтьева С.В. на участие в судебном заседании, на заявление ходатайств, дачу показаний по предъявленному обвинению были обеспечены и реализованы в полном объеме. Доводы осужденного о том, что показаний он в суде не давал, опровергаются протоколом судебного заседания и приобщенными к нему показаниями, написанными Акинтьевым С.В. собственноручно. В приговоре суда показания осужденного отражены кратко, суть их передана. Закон не обязывает суд в приговоре приводить показания участников процесса в полном объеме, как они занесены в протокол судебного заседания.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и смягчил назначенное наказание.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          кассационную жалобу осужденного Акинтьева С. В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2020 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                    Р.С. Шакиров

Судьи                                                                                              В.А. Стадникова

                                                                                                           М.А. Чекмарев