Решение по делу № 2а-421/2022 от 21.03.2022

Производство № 2а-421/2022

УИД 44RS0026-01-2022-000617-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2022 г.                                                                                                 г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., с участием административного истца Олейника В.П., изучив заявление Олейника В.П. об уточнении предмета административного искового заявления по административному делу по административному иску Олейника В.П. к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу,

       у с т а н о в и л:

Олейник В.П. обратился в суд с указанным административным иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград». В качестве оснований требований указал, что является <данные изъяты>, состоящим в <адрес> на учете для улучшения жилищных условий с 23.06.2009, ему принадлежит право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства в аренду без проведения торгов. Ответчик на его заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 850 кв. м, с разрешенным использованием «для индивидуальной жилой застройки» по адресу: <адрес>, в аренду без торгов для индивидуального жилищного строительства, оспариваемым письмом от 20.12.2021 года за № 028-58/угр-11-3785 отказал ему в просьбе. В письме указано, что в отношении данного земельного участка другим лицом подано заявление о проведении аукциона, издано распоряжение о подготовке к проведению аукциона. По мнению административного истца, намерение администрации выставить данный земельный участок на аукцион в ситуации, когда решение о проведении аукциона не было принято, а извещение о проведении аукциона не было размещено, не имело никакого правового значения. Орган местного самоуправления обязан предоставить Олейнику В.П. по его выбору однократно любой земельный участок в аренду без торгов. Земельный участок является ранее учтенным, формировался под многоквартирный дом и был поставлен на кадастровый учет 28.12.2007 года. С целью проведения аукциона по инициативе физических и юридических лиц данный земельный участок не образовывался. Земельный участок не обеспечен всеми необходимыми инженерными коммуникациями, что обуславливает невозможность проведения аукциона. Решение об отказе является незаконным, нарушает права Олейника В.П. Просил признать незаконным бездействия Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в связи с проведением аукциона по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>; признать незаконным отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду; возложить на административного ответчика обязанность выдать в трех экземплярах проект договора аренды земельного участка в порядке реализации первоочередного права. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд признать незаконным отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду, оформленный письмом об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 20.12.2021 исх.№ 028-58/угр-11-3785, возложить на административного ответчика обязанность подписать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в трех экземплярах.

Олейником В.П. было заявлено ходатайство в порядке ст. 46 КАС РФ о принятии к производству суда уточнения иска, в котором требования сформулированы следующим образом: признать незаконным отказ КМИ и ЗР в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду, оформленный письмом об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 20.12.2021 исх.№ 028-58/угр-11-3785, возложить на КМИ и ЗР обязанность направить административному истцу подписанный в трех экземплярах проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, подготовленный арендатором и приложенный к настоящему заявлению об уточнении предмета административного иска.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 08.09.2022 отказано в принятии заявления Олейника В.П. об уточнении предмета административного искового заявления.

От административного ответчика Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов в суд поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу. В его обоснование указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28.03.2022 решение Димитровского районного суда г.Костромы от 02.12.2021 в части отказа в предоставлении земельного участка в аренду отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным распоряжение Комитета от 24.05.2021 № 1453/р-КМИ, признан незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги от 01.06.2021 № 028-58/угр-5-1809, Комитет обязан подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и направить его гр.Олейнику В.П. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный судебный акт Комитетом исполнен в полном объеме, подготовленный проект договора аренды от 26.05.2022 № 34/2022-А земельного участка с кадастровым номером №25направлен гр.Олейнику В.П. сопроводительным письмом от 27.05.2022 исх. № и-КМИ-08/10138. Проект договора аренды от 26.05.2022 № 34/2022-А Олейником В.П. получен. 28.06.2022. Так как предоставление земельного участка по основаниям, предусмотренным пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, является однократным (абз. 2 п. 6 ст. 39.14 ЗК РФ), то гр. Олейником В.П. реализовано право на льготное приобретение земельного участка.

В суде Олейник В.П. возражал против прекращения производства по делу, полагая решение суда не исполненным, поскольку на предложенный к подписанию проект договора им был направлен протокол разногласий, согласование по которому им не получено. Кроме того, им в рамках настоящего дела заявлено требование об обязании ответчика подписать договор аренды земельного участка в трех экземплярах, тогда как ему направлялось только два, а значит это иное требование.

Заинтересованные лица по делу: администрация ГО «Город Калининград», Бородина В.С., Управление Росреестра по Калининградской области, Управление ФССП по Калининградской области, извещенные о рассмотрении дела, в суд представителей не направили.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Положениями ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено право инвалидов и семьей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

В соответствии с положениями ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что действуя через доверенное лицо, Олейник В.П., 17.05.2021 года обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № без проведения торгов в аренду для индивидуального жилищного строительства.

20.12.2021 года Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» Олейнику В.П. было направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пп. 12 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ранее Димитровским районным судом г.Костромы рассмотрено административное дело № 2а-948/2021 по административному иску Олейник Владислава Павловича к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконными распоряжение от 24.05.2021 года № 1453/р-КМИ «О подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома», бездействия Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» по принятию решения об отказе или о проведении аукциона, отказа в предоставлении муниципальной услуги от 01.06.2021 года № 028-58/угр5-1809 по предоставлению земельного участка в аренду, которым Административный иск Олейника В.П. к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконными распоряжение от 24.05.2021 года № 1453/р-КМИ «О подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по ул. Аксакова, 53 в г.Калининграде под строительство индивидуального жилого дома», бездействия Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» по принятию решения об отказе или о проведении аукциона, отказа в предоставлении муниципальной услуги от 01.06.2021 года № 028-58/угр5-1809 по предоставлению земельного участка в аренду оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28.03.2022 решение Димитровского районного суда г.Костромы от 02.12.2021 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжения и уведомления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым признано незаконным распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 24 мая 2021 года № 1453/р- КМИ «О подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома»; признано незаконным уведомление Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 01 июня 2021 года № 028-58/угр5-1809 об отказе в предоставлении Олейнику В.П. земельного участка с кадастровым номером № в аренду; возложена обязанность на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и направить его Олейнику В.П. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в том числе, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ приведено основание- из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

          В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

          Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На момент обращения Олейника В.П. с настоящим иском- 19.03.2022 (л.д. 53) существовало препятствие к реализации им права на приобретение в первоочередном порядке земельного участка с кадастровым номером № в аренду, в виде отказа административного ответчика, оформленного письмом от 20.12.2021 исх. № 028-58/угр-11-3785.

          Признание в настоящее время незаконным данного решения об отказе не требуется. Отказ нарушает права лица тогда, когда препятствует реализации его права. В данном случае вступившим в законную силу судебным постановлением на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов возложена обязанность подготовить и направить Олейнику В.П. проект договора аренды земельного участка. И потому оспариваемый отказ перестал препятствовать передаче земельного участка в аренду Олейнику В.П. и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Различия в формулировке требования Олейника В.П. в отношении Договора о передаче ему в аренду земельного участка по настоящему делу и по ранее рассмотренному Димитровским районным судом г.Костромы делу № 2а-948/2021 с вынесением решения от 21.12.2021, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28.03.2022, не меняют предмет спора. По обоим делам требование Олейника В.П. направлено на возложение на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» обязанности подготовить и предоставить ему Договор аренды на конкретный один и тот же земельный участок. Вступившим в законную силу судебным постановлением эта обязанность на Комитет возложена. Вопрос о количестве экземпляров проекта договора аренды является техническим. Не указание в судебном постановлении- апелляционном определении от 28.03.2022 на необходимость представления трех экземпляров, не делает судебный акт не исполнимым.

Кроме того, имеющиеся в деле материалы подтверждают факт подготовки и направления в адрес Олейника В.П. административным ответчиком проекта договора аренды № 34/2022-А от 26.05.2022 в отношении интересующего Олейника В.П. земельного участка. Этот проект Договора направлен административному истцу подписанным уполномоченным лицом И.о. председателя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» Румянцевым С.В. Факт получения этого проекта Договора не оспаривается Олейником В.П., подтверждается записью на представленном в суд ответчиком проекте договора, на котором имеется подпись Олейника В.П. и пояснительная запись, сделанная им о том, что настоящий договор действует с протоколом разногласий от 19.07.2022. О том, что существуют, созданные Комитетом препятствия для регистрации этого договора в ФРС, суду доводов не заявлено и доказательств не представлено, за исключением довода о том, что Олейником В.П. не получено согласование направленного им протокола разногласий. Данный вопрос относится к спору об условиях Договора, который к заявленным административным истцом требованиям отношения не имеет. О том, что проект Договора нарушает какие- либо права Олейника В.П., как лицо, обладающее статусом инвалида, имеющее право на первоочередное предоставление земельного участка, суду не заявлялось, доказательств не представлено.

Разрешение спора по существу с удовлетворением исковых требований Олейника В.П. приведет к ситуации, когда в отношении одного и того же земельного участка с пользу Олейника В.П. у ответчика возникнет обязанность повторного заключения договора аренды, что недопустимо, так как сделает судебный акт не исполнимым.

При данных условиях суд усматривает основания для прекращения производства по делу.

            Руководствуясь ст.ст. 194, 128 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Олейника В.П. к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                                                   Д.Д. Гаевый