Решение по делу № 2-37/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 января 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорнякова П.Н. к Терещенко С.В. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л :

Скорняков П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Терещенко С.В., указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> с Никитаевой С.В. (в настоящее время Терещенко С.В. в связи с заключением брака <дата>) в пользу Скорнякова П.Н. взысканы: сумма долга в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано – <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № <№>.

Ответчику на праве собственности принадлежат: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и квартира <адрес>.

Просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащую Терещенко С.В., определив начальную продажную цену 1/2 доли указанного имущества в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истец Скорняков П.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Цветков Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Терещенко С.В. исковые требования признала.

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородская О.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определенстатьей 69Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю(часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится(часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканиепо исполнительным документам обращаетсяв первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Лишь при отсутствии денежных средств может быть обращено взысканиена иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взысканиеможет быть обращено на долюдолжника в общей (долевойили совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> (дело №<№>) с Никитаевой С.В. (в настоящее время Терещенко С.В. в связи с заключением брака <дата>) в пользу Скорнякова П.Н. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области от <дата> возбуждено исполнительное производство № <№> на основании исполнительного листа, выданного Череповецким районным судом, о взыскании с Никитаевой С.В. суммы вышеуказанной задолженности в пользу Скорнякова П.Н.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородской О.А., по исполнительному производству № <№> от <дата> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с Терещенко С.В. в пользу Скорнякова П.Н. денежные средства на депозитный счет ОСП по Череповецкому району не поступали, задолженность составляет <данные изъяты>. По информации ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области от <дата>, остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком Терещенко С.В. в судебное заседание <дата> года распискам Скорнякова П.Н. на сумму <данные изъяты> и квитанциям ФГУП «Почта России», согласно которым Терещенко С.В. были направлены Скорнякову П.Н. денежные переводы на общую сумму <данные изъяты>, частично в размере <данные изъяты> задолженность Терещенко С.В. перед Скорняковым П.Н. погашена.

Ответчику Терещенко С.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Как указано в исковом заявлении, собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является истец Скорняков П.Н. по договору купли-продажи квартиры от <дата>.

По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области кадастровая стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Данных о рыночной стоимости квартиры стороной истца не представлено.

Кадастровая стоимость 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру значительно превышает размер задолженности Терещенко С.В.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности.

Кроме того, установлено, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, истец с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не обращался, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в спорной квартире в натуре и отсутствие технической возможности индивидуализации долей в качестве самостоятельных объектов спорного имущества, а также возражений истца против выдела (как участника общей долевой собственности), не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Скорнякову П.Н. в удовлетворении исковых требований к Терещенко С.В. об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья С.В. Лопатина

Текст мотивированного решения изготовлен 18 января 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина