Решение от 20.10.2015 по делу № 1-532/2015 от 30.09.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань                                      20.10.2015

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО1., подсудимого УТЕГАЛИЕВА КАМИЛЯ ИРСАИНОВИЧА, адвоката ФИО2., при секретаре Бисяновой Д.С., с участием потерпевшего ФИО3., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

УТЕГАЛИЕВА К.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

                         У С Т А Н О В И Л:

УТЕГАЛИЕВЫМ согласно обвинительного заключения совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

УТЕГАЛИЕВ в период времени с 23 часов <дата обезличена> до 6 часов 40 минут <дата обезличена>, находясь у <адрес> заметил оставленный без присмотра автомобиль марки <данные изъяты> <№> регион, находящийся в пользовании ФИО3, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества ФИО3 из салона вышеуказанного автомобиля.

В период времени с 23 часов <дата обезличена> до 6 часов 40 минут <дата обезличена> УТЕГАЛИЕВ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 подошел к автомобилю марки <данные изъяты> г/н <№> регион, припаркованному у <адрес>, и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы, воспользовавшись тем, что за его ФИО2 никто не наблюдает, а МИТИН не следит за принадлежащим ему имуществом, неустановленным следствием предметом разбил заднее стекло автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил имущество МИТИНА, а именно: автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, акустическую полку, стоимостью <данные изъяты> рублей, две колонки марки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, флешь-карту "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом, УТЕГАЛИЕВ с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия УТЕГАЛИЕВА органом предварительного расследования квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого УТЕГАЛИЕВА в связи с примирением с ним и полным заглаживанием причинённого вреда.

В судебном заседании УТЕГАЛИЕВ также ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Против прекращения дела в связи с примирением не возражали прокурор и защитник подсудимого.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении УТЕГАЛИЕВА учитывая следующее.

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно данной нормы закона может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые. Кроме того, в соответствии со ст.76 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г. №519-0-0 о проверке конституционности ст.25 УПК РФ следует, что по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывал, что УТЕГАЛИЕВ впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершённом деянии признавал полностью как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Деяние, совершённое подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ не относятся по категории к тяжким преступлениям, а относятся к преступлениям (деяниям) средней тяжести.

Потерпевший исходя из его свободно выраженного волеизъявления в судебном разбирательстве примирился с подсудимым, просит прекратить уголовное дело в отношении УТЕГАЛИЕВА, так как им в полном объёме возмещён материальный ущерб, то есть восстановлены нарушенные в результате деяния права и законные интересы.

    Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. В судебном разбирательстве потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовал своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании УТЕГАЛИЕВА.

    Сам УТЕГАЛИЕВ после разъяснения ему не реабилитирующего основания прекращения дела, не возражал против прекращения его уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшим.

При этом суд также учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства совершённого подсудимым преступления, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал изменение степени общественной опасности самого УТЕГАЛИЕВА, совершившего преступление в молодом возрасте, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, явкой с повинной, в том числе указанием на обстоятельства совершения преступления, возвращением похищенного.

        Вышеуказанные многочисленные обстоятельства суд признаёт смягчающими, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

    В связи с вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда отказать в ходатайстве потерпевшего.

    Принимая во внимание всё вышеизложенное суд считает, что подсудимый УТЕГАЛИЕВ в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобождён от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, уголовное его преследование по вышеуказанному делу следует прекратить.    

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления настоящего постановления в законную силу, с автомагнитолы марки <данные изъяты> акустической полки, двух колонок марки "<данные изъяты> флеш - карты <данные изъяты>", возвращенных потерпевшему ФИО3. - следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, необходимо отнести на счёт Федерального бюджета в силу ст.316 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25,239 УПК РФ, суд

                            П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░."░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ - ░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░