Решение от 26.09.2023 по делу № 22-1771/2023 от 17.08.2023

Дело № 22-1771/2023

Судья Литвинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                26 сентября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденных ФИО2, ФИО1,

защитников – адвокатов Кленина О.В., Данчевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района Тамбовской области Гаврилова Н.Н. на приговор *** районного суда *** области от *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец с. *** *** района Тамбовской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением приведенных в приговоре обязанностей. Приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г. постановлено исполнять самостоятельно,

ФИО2, *** года рождения, уроженец пос. *** Тамбовской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, д. ***, ул. *** ***, д. ***, кв. ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Кленина О.В., Данчеву Н.А., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района Тамбовской области Гаврилов Н.Н. полагает обжалуемый приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывает, что постановлением судьи судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 19 апреля 2023 г. в особом порядке. Однако, суд без выяснения мнения подсудимых, государственного обвинителя, без вынесения постановления о прекращении особого порядка перешел к рассмотрению дела в общем порядке, не выяснив мнение сторон, в том числе подсудимых, о необходимости отложения судебного заседания для подготовки к исследованию доказательств. Таким образом, суд не выполнил требования ч. 6 ст. 316, ч. 4 ст. 231 УПК РФ, что привело к нарушению прав подсудимых ФИО1 и ФИО2 на защиту.

Кроме того, указывает, что суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО2 явку с повинной, каждому, не исследовал в судебном заседании указанные протоколы явок с повинной, а также не исследовал заявление исполнительного директора ***» *** о преступлении (т. 1, л.д. 5-6), на которое сослался в приговоре, что является недопустимым, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Отмечает также допущенное судом нарушение ч. 7 ст. 241 УПК РФ, выразившееся в оглашении председательствующим судьей только резолютивной части приговора, без оглашения вводной его части.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на показаниях представителя потерпевшего ***» ***., свидетелей *** ***., ***., ***., протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов и других материалах дела.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Вместе с тем, в качестве доказательства виновности осужденных суд сослался в приговоре на заявление исполнительного директора ***» *** о преступлении (т. 1, л.д. 5-6), которое, как верно указано в апелляционном представлении, не было исследовано в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство вины осужденных указанное заявление.

Между тем, исключение из приговора указанных сведений, неверно, вопреки требованиям УПК РФ, использованных судом в качестве доказательства, не влияет на доказанность вины осужденных, которая подтверждается другими доказательствами, обоснованно признанными относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения по существу уголовного дела.

Действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами виновность осужденных и квалификация их действий в апелляционном порядке не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C4ADAEC69108D2ABA3FBC8351E2F689947065D7302EACAB77ED496A45542ECA5D5EE3A55B578BCF2X1L5O"60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания. Протоколы явок с повинной оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Возможность применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований. Правомерно применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Уголовное дело назначено судом к рассмотрению в общем порядке, что следует из постановления о назначении судебного заседания от 6 апреля 2023 г. (т. 2, л.д. 182), поскольку представитель потерпевшего возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующим были оглашены вводная и резолютивная части приговора, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ *** ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***» *** ░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 5-6).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -