Решение по делу № 33-7494/2020 от 12.08.2020

Судья Ветошкина Л.В.                      Дело № 2-2630/2020

Докладчик Вегелина Е.П.                  Дело № 33-7494/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ПАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе КСР на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старица» обратилось в суд с иском к КСР о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные ответчиком на странице сайта Вконтакте.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, т.к. требования заявлены о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старица» к КСР о защите деловой репутации передано для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

В частной жалобе КСР содержится просьба об отмене определения суда, ссылаясь в обоснование доводов на его незаконность и необоснованность. Считает, что иск подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено в п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ХКГ, профессиональная деятельность которого явилась предметом критики ответчика, является генеральным директором и одним из учредителей ООО «Старица».

Принимая во внимание содержания искового заявления, с учетом характера информации, распространенной, по утверждению истца, ответчиком в социальной сети «Вконтакте», влияние ее распространения на осуществление истцом предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанций о том, что исковые требования вытекают из предпринимательской (либо иной экономической) деятельности ООО «Старица» и её генерального директора, а также одного из его учредителей Хоруженко, следует признать правильным.

Установив, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением истцом предпринимательской (экономической) деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, в связи с этим, на основании п. 3 ст. 33 АПК РФ правомерно передал его на рассмотрение в Арбитражный суда <адрес>.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

     ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина