Решение по делу № 11-9/2020 от 12.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Телеконика» на решение мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области по иску Казаринова И. В. к ООО «Телеконика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Казаринова И. В. к ООО «Телеконика» о защите прав потребителя. С ООО «Телеконика» в пользу Казаринова И.В. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата). в размере 5864,06 руб. и штраф в размере 2932,03 руб.

Не соглашаясь с данным решением, представитель ООО «Телеконика» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от (дата), по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Телеконика» в судебное заседание не явился.

Казаринов И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил суд оставить решение мирового судьи от (дата) без изменения, апелляционную жалобу ООО «Телеконика» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. ст. 21, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Учитывая, что требование Казаринова И.В. о возмещении убытков не было в добровольном порядке удовлетворено продавцом, с ответчика в пользу Казаринова И.В. взыскана неустойка исходя из размера убытка, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от (дата).

Суд соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки исходя из суммы убытка, поскольку в соответствии со ст. ст. 21, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о замене товара ненадлежащего качества (полностью) и о возврате уплаченной за товар суммы истцом ответчику не предъявлены и не предъявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о замене дверей в размере 2540 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам.

Нарушений требований норм процессуального права, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, также дана соответствующая оценка. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Телеконика» без удовлетворения.

Судья: Е.С. Морозова