Решение по делу № 2-1478/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-1478/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

С участием адвоката Неживых Э.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой А. А.ьевны к Савельеву И. А., Самойлову Е. А., Роцыку Д. Э., Мишину Р. В., Урывкову А. А.чу, Д. Д. А., Мальцеву О. А., Шайдакову Ю. Д., Климову Д. А., Брынову М. Н. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истица Булатова А.А. обратилась в суд с иском, и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в лице их законных представителей сумму ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего ей имущества, в размере <данные изъяты> солидарно.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником <данные изъяты> этажного незавершенного строительством объекта, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. С момента покупки истицей здания никаких ремонтных работ внутри не производилось. Внутри здания на первом этаже расположены 2 больших зала, один был обшит стеновыми панелями, второй зал был обшит гипсокартоновыми панелями, пол был застелен керамической плиткой, имелись подвесные потолки, межкомнатные двери. На втором этаже расположены три больших помещения, имеется 5 окон, стены обшиты деревом.

Истице со слов жителей близлежащих домов стало известно, что с <дата> группа несовершеннолетних проникла на территорию здания путем повреждения стекол и двери, уничтожили принадлежащее истице имущество, а именно сломали гипсокартон, оборвали потолок, сломали деревянные двери, разбили стекла, разлили масло по стенам. Тем самым истице был причинен значительный ущерб.

По заявлению истицы в МУ МВД России "Серпуховское" была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ (умышленное уничтожение имущества) за отсутствием состава преступления, ввиду недостижения лицами, причастными к данным противоправным действиям возраста привлечения к уголовной ответственности. При этом установлено, что к уничтожению имущества истицы причастны несовершеннолетние Савельев И.А., Самойлов Е.А., Роцык Д.Э., Мишин Р.В., Урывков А.А., Дмитриев Д.А., Мальцев О.А., Шайдаков Ю.Д., Климов Д.А., Брынов М.Н.

Для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного отделке помещения истица обратилась в организацию профессиональных оценщиков ООО "Р.". Согласно отчету об оценке <номер> по рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу по состоянию на <дата> его сумма составляет <данные изъяты>. При этом истицей были оплачены услуги данной оценочной организации в сумме <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что все несовершеннолетние обучаются в средней общеобразовательной школе, самостоятельного источника дохода не имеют, в связи с чем причиненный ими вред имуществу истицы подлежит возмещению солидарно с их законных представителей.

Истица Булатова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истицы Булатовой А.А. – Подлегаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчики не представили суду доказательств отсутствия вины их детей в причинении ущерба истице, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за их детьми, умышленно повредившими имущество, принадлежащее истице. Освобождение от уголовной ответственности не снимает гражданскую. Доказательств того, что ущерб причинен иными лицами, ответчиками не представлено. Размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Ответчик Савельев И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что с Самойловым Е., Мальцевым О., Роцыком Д., Урывковым А., Дмитриевым Д., Шайдаковым Ю. и Брыновым М. на протяжении недели палками, руками и ногами разрушали стены, потолки и двери в здании принадлежащем истице. Били ногами по стенам и ломали гипсокартон. Самойлов Е. один раз ударил головой в стену.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Савельева И.А. – Воробьева М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, поскольку в здание, принадлежащее истице, проникали не только несовершеннолетние ответчики, но и другие посторонние лица. Не отрицала, что, ударив ногой по стене, ее сын причинил ущерб имуществу истицы, пояснила, что не возражает возместить истице материальный ущерб в том размере, в каком причинил ее сын.

Ответчик Дмитриев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что совместно с Савельевым И., Урывковым А., Роцыком Д. и Мишиным Р. проникали в здание, принадлежащее истице, через крышу, ломали стены и потолок. Также указал, что 5 раз ударял в стены дома, от чего образовались две дыры.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Дмитриева Д.А. – Дмитриева Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не возражала возместить ущерб, причиненный ее сыном, в том объеме, в каком сыном были нанесены повреждения.

Представитель ответчиков Савельева И.А., Дмитриева Д.А. – Украинская Е.Н. (доверенность л.д. 32-33) в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере <данные изъяты>. Пояснила, что размер ущерба должен определяться исходя из объема причиненных повреждений каждым несовершеннолетним. Возложение на родителей обязанности по возмещению ущерба, не причиненного их детьми, является недопустимым. Кроме того, истица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, как собственник имущества, поскольку не предпринимала необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества, недопущению в него посторонних лиц. Халатное отношение истицы к своему имуществу привело к указанным негативным последствиям. Также просила при принятии решения учесть материальное положение ответчицы Воробьевой М.А., которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 42-45).

Ответчик Самойлов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что совместно с Мальцевым О., Мишиным Р., Брыновым М., Роцыком Д., Шайдаковым Ю. проникали в дом, принадлежащий истице, где уже были разбиты двери и окна. На протяжении 2-3 недель они сломали стены из гипсокартона, потолок и двери. Также указал, что ломал ногой стены.

Представитель несовершеннолетнего ответчика Самойлова Е.А. – Сергеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала частично пояснила, что дом, принадлежащий истице, был построен около 13 лет назад и находился в заброшенном состоянии, на неогороженном месте. Не возражала возместить ущерб, причинный разрушением двух стен. Окончательное решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик Роцык Д.Э. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что в 2013 году совместно с Мальцевым О., Мишиным Р., Савельевым И., Дмитриевым Д. проникали в дом, принадлежащий истице, в котором окна были без стекол. На протяжении недели они ломали гипсокартон, потолок и деревянные двери. На втором этаже здания был мусор и разбиты окна. Также указал, что ударил ногой по трем стенам.

Законный представитель несовершеннолетнего Роцыка Д.Э. – Роцык А.А. исковые требования признала частично, не возражала возместить ущерб, причиненный истице, в размере <данные изъяты>.

Ответчик Мальцев О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что совместно с Самойловым Е., Роцыком Д., Брыновым М. проникали в дом, принадлежащий истице. Ребята ногами били по стенам и деревянным дверям. Потолок в доме был уже разрушен. Также указал, что прыгнул на лежащую на полу деревянную дверь, однако она не сломалась.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Мальцева О.А. – Мальцева Г.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспорила причастность внука к нанесению вреда имуществу истицы. Пояснила, что является опекуном несовершеннолетнего внука Мальцева О.А., мать ребенка лишена родительских прав, отец умер. Окончательное решение оставила на усмотрение суда. Также указала, что повреждений на втором этаже дома Мальцев О.А. не наносил, просила учесть, что своими действиями по отсутствию сохранности имущества истица способствовала причинению ущерба.

Ответчик Шайдаков Ю.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что совместно с Мишиным Р., Брыновым М., Дмитриевым Д., Роцыком Д., Мальцевым О. через крышу проникали в дом, принадлежащий истице. Мишин Р. ломал в указанном доме потолок, а Роцык Д. стены. Также указал, что он вытаскивал из сломанных стен куски гипсокартона, а также ударил один раз ногой по стене, на которой остался его след.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Шайдакова Ю.Д. - Шепелева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ее сын повреждений в доме, принадлежащем истице, не наносил.

Ответчик Урывков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его интересы по доверенности представляет адвокат Неживых Э.А. (доверенность л.д. 31).

Представитель ответчика Урывкова А.А. – адвокат Неживых Э.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что размер ущерба должен определяться исходя из объема причиненных повреждений каждым несовершеннолетним. Также не возражал возместить ущерб, причиненный ответчиком Урывковым А.А.

Ответчик Климов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела из которых усматривается, что законный представитель несовершеннолетнего ответчика Климова Д.А. – Седова С.А. исковые требования не признает, поскольку вина ее сына не определена. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фамилия ее сына отсутствует, кроме того из него не усматривается, что в вину Климову Д.А. вменялись бы противоправные действия по разрушению спорного имущества, в связи с чем вина ее сына не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 41).

Ответчики Мишин Р.В., Брынов М.Н., Климов Д.А. и их законные представители в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков Мишина Р.В., Брынова М.Н., Климова Д.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, эксперта П., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли – продажи незавершенного строительства от <дата> Булатова А.А. является собственником незавершенного строительством объекта, состоящего из устройства фундамента, ж\бетонных плит перекрытия, кладки кирпичных стен, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 5).

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России "Серпуховское" Ж. от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Булатовой А.А. по факту повреждения интерьера в нежилом доме по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении З., Савельева И.А., Самойлова Е.А., Роцыка Д.Э., Мишина Р.В., Урывкова А.А., Дмитриева Д.А., Брынова М.Н., Мальцева О.А., Шайдакова Ю.Д., И., К., отказано (л.д. 6-9).

Родителями Савельева И. А. <дата> рождения являются Савельев А. А.ович и Савельева М. А. (л.д. 27).

А. и Савельева М. А. заключили брак <дата>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – А., жене – Воробьева (л.д. 28).

Согласно справке ООО "С.", Воробьева М.А. с <дата> находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Размер пособия за последние три месяца составил: февраль 2014 года – <данные изъяты>, март 2014 года – <данные изъяты>, апрель 2014 года – <данные изъяты> (л.д. 52).

Родителями Д. Д. А. <дата> рождения являются Дмитриев А. Н. и Дмитриева Н. А. (л.д. 29).

Родителями Климова Д. А. <дата> рождения являются Б. и Климова С. А. (л.д. 39).

В. и Климова С. А. заключили брак <дата>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – В., жене – Седова (л.д. 40).

Родителями Урывкова А. А.ча <дата> рождения являются Урывков А. Ю. и Урывкова С. Г. (л.д. 53).

Родителями Самойлова Е. А. <дата> рождения являются Самойлов А. Н. и Самойлова Т. В. (л.д. 54).

Родителями Шайдакова Ю. Д. <дата> рождения являются Шайдаков Д. Ю. и Шайдакова А. А. (л.д. 55).

Родителями Роцыка Д. Э. <дата> рождения являются Роцык Э. В. и Роцык А. АлексА.на (л.д. 56).

Родителями Мальцева О. А. <дата> рождения являются Г. и Д. (л.д. 57).

Матерью Брынова М. Н. <дата> рождения является Брынова Н. В., сведения об отце отсутствуют (л.д. 161).

В материалы дела представлена копия инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 117-158).

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели Л., М., Н. показали, что дом, принадлежащий истице, представляет собой двухэтажное кирпичное здание, построенное около 10 лет назад. Домом никто не пользуется, в нем постоянно открыты двери, разбиты стекла. По вечерам в нем собираются дети.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что в начале 2013 года к нему в агентство обратилась истица. При первоначальном осмотре, в здании был косметический ремонт. При следующем осмотре, здание находилось в разрушенном состоянии, а именно оборван потолок, сломаны стены, разбиты стекла.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Т." П.

Из заключения эксперта ООО "Т." <номер> от <дата> следует, что на дату проведения экспертизы в здании имеются повреждения отделки (интерьера). Нарушены требования действующих норм к состоянию отделочных покрытий (разрушен интерьер) и ограждающих поверхностей (разбиты стекла). Угроза безопасности людей в виде возможных обрушений конструкций отсутствует (разрушения статичны). Техническое состояние здания, незавершенного строительством, на дату проведения экспертизы – неудовлетворительное.

Рыночная стоимость объекта недвижимости в виде незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на <дата> составляла <данные изъяты>.

Установить техническое состояние интерьера объекта недвижимости в виде незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на период проникновения несовершеннолетних ответчиков – с <дата> по <дата> не представляется возможным.

Техническое состояние здания, объем отделочных работ, наличие конструктивных элементов с <дата> до <дата> не улучшалось, так как дополнительные работы по устройству интерьера не проводились.

Рыночная стоимость объекта недвижимости в виде незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на <дата> составляла <данные изъяты>.

Стоимость ремонтно – восстановительных и монтажных работ в ценах <дата> составляет <данные изъяты>.

Установление объема повреждений интерьера, внутренней и внешней отделки, конструктивных элементов, который был причинен каждым из несовершеннолетних в отдельности, относится к компетенции следственных органов и не может быть решен экспертом – строителем.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

Эксперт П. в судебном заседании заключение поддержал в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 этой статьи, а также несут ответственность за причиненный ими вред в соответствии с Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истица Булатова А.А. является собственником незавершенного строительством объекта в виде устройства фундамента, ж\бетонных плит перекрытия, кладки кирпичных стен, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенном по результатам проведенной проверки по заявлению Булатовой А.А., при опросе свидетелей установлено, что имущественный ущерб причинен истице в результате действий несовершеннолетних Савельева И.А., Самойлова Е.А., Роцыка Д.Э., Мишина Р.В., Урывкова А.А., Дмитриева Д.А., Брынова М.Н., Мальцева О.А., Шайдакова Ю.Д. При этом в возбуждении уголовного дела отказано в связи с недостижением указанными лицами возраста привлечения к уголовной ответственности. Постановление истицей не оспаривалось.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в ходе рассмотрения дела (проводимой проверки).

Исходя из этого суд, принимая решение по такому иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении").

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками Савельева И.А., Самойлова Е.А., Роцыка Д.Э., Мишина Р.В., Урывкова А.А., Дмитриева Д.А., Брынова М.Н., Мальцева О.А., Шайдакова Ю.Д., что вред имуществу истицы Булатовой А.А. причинен их действиями, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, не отмененным до настоящего времени, в связи с чем суд находит требования истицы о возмещении причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд принимает за основу заключение эксперта <номер> ООО "Т." П., однако считает необходимым взыскать ущерб за повреждение имущества, принадлежащего истице, а именно за: повреждение подвесных потолков в помещении № 1 в сумме <данные изъяты>; повреждение стен и перегородок в помещении №3 на общую сумму <данные изъяты>; повреждение стен и перегородок в помещении №4 на общую сумму <данные изъяты>; повреждение стен и перегородок в помещении №5 на общую сумму <данные изъяты>; повреждение стен, пластиковых декоративных панелей и подвесного полка в помещении № 7 на общую сумму <данные изъяты>; повреждение потолков, потолочных декоративных пенопластовых панелей и пластика бумажно – слоистого 2 с декоративной стороной в помещении № 11 на общую сумму <данные изъяты>, повреждение двери в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Повреждение именно данного имущества, указанно в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, и признано ответчиками Савельевым И.А., Самойловым Е.А., Роцыком Д.Э., Мишиным Р.В., Урывковым А.А., Дмитриевым Д.А., Брыновым М.Н. и Мальцевым О.А.

Таким образом, вину несовершеннолетних Савельева И.А., Самойлова Е.А., Роцыка Д.Э., Мишина Р.В., Урывкова А.А., Дмитриева Д.А., Брынова М.Н., Мальцева О.А. в этой части суд считает установленной. Причинение несовершеннолетними других указанных в расчете повреждений материалами дела объективно не подтверждено, в связи с чем в остальной части заявленные исковые требования Булатовой А.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истицы в этой части об иных значительных повреждениях, ответственность за причинение которых по мнению стороны истца должна быть возложена на ответчиков, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, то есть практически непосредственно после обращения истицы с заявлением в МУ МВД России «Серпуховское», а так же объяснениями несовершеннолетнего З. (лд.26 проверочного материала), пояснявшего, что стекла в строении били незнакомые несовершеннолетние по имени Антон и Александр.

Доводы несовершеннолетних ответчиков о том, что стекла в окнах были разбиты ранее периода их проникновения в строение истицы, стороной истца не оспорены, подтверждаются иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства об ином размере ущерба, чем указано в заключении эксперта <номер> ООО "Т." П., ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, выводов экспертного заключения не оспорено.

Поскольку несовершеннолетние являются учащимися образовательных учреждений и не имеют постоянного дохода, и поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ обязанности по воспитанию детей в равной степени возложены как на отца, так и на мать, родители несовершеннолетних отвечают перед истицей за причиненный их детьми вред в равных долях.

Суд считает, что в данном случае оснований для освобождения родителей от ответственности не имеется. Родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетними, поскольку с их стороны имело место недостаточное воспитание детей, отсутствие к ним должного внимания, попустительство озорства и противоправных действий. Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена в силу закона.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание детей, а также надзор за ними, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

При этом суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Булатовой А.А. о взыскании с Шайдакова Ю.Д., Климова Д.А. ущерба, причиненного противоправными действиями последних, поскольку допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба имуществу принадлежащему истице в результате действий несовершеннолетних Шайдакова Ю.Д. и Климова Д.А. суду не представлено, причинно-следственная связь между действиями данных несовершеннолетних лиц и причиненным Булатовой А.А. материальным ущербом отсутствует.

В судебном заседании стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний Климов Д.А. совершал какие-либо противоправные действия, приведшие имущество истицы в негодность и повлекшие за собой причинение ущерба, присутствие Климова Д.А. в юридически значимый период времени в строении истицы не установлено, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него не выносилось.

Суд так же считает, что стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что от действий ответчика Шайдакова Ю.Д., ударившего в стену один раз ногой и оставившего на стене след от обуви, истице причинен материальный ущерб, связанный с повреждением имущества на сумму, установленную экспертным заключением.

Исходя из предусмотренных частью 2 статьи 1064 ГК РФ и общих условий ответственности за причинение вреда для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие всех названных в указанной правовой норме условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причинение истице имущественного вреда должна быть возложена на ответчиков, за исключением Климова Д.А. и Шайдакова Ю.Д.

Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не оспоренных стороной истца, суд считает, что на ответчика Урывкова А.А. надлежит возложить материальную ответственность по возмещению ущерба от повреждения двери в сумме <данные изъяты>, поскольку причастность ответчика к причинению своими действиями иных повреждений имущества истицы не установлена.

На ответчиков Савельева И.А., Самойлова Е.А., Роцыка Д.Э., Мишина Р.В., Дмитриева Д.А., Брынова М.Н., Мальцева О.А. надлежит возложить материальную ответственность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>, связанного с повреждением стен и потолков помещений №№ 7,3,5,4,1 первого этажа, а так же №№ 9,11 второго этажа, указанных в соответствии с протоколом осмотра, имеющемся в проверочном материале, доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что ответчики причастны к причинению иных повреждений в других помещениях объекта недвижимости, стороной истца не представлено, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оспаривается.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что действиями ответчиков повреждено имущество, находящееся в незавершенном строительством объекте в виде стола, шкафа, светильников в помещении, проводки, а так же кровли, указанных в экспертном заключении и отсутствующих в протоколе осмотра в качестве имущества, поврежденного непосредственно после обращения истицы в МУ МВД России «Серпуховское».

При таких обстоятельствах исковые требования Булатовой А.А. подлежат частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты>

Принимая во внимание, что причиненный истице материальный ущерб разграничить между ответчиками не представляется возможным, суд полагает, что ответчики Савельев И.А., Самойлов Е.А., Роцык Д.Э., Мишин Р.В., Дмитриев Д.А., Брынов М.Н., Мальцев О.А. должны нести материальную ответственность в лице их законных представителей в равных долях.

<дата> генеральным директором ООО «Т.» П. заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную строительно – техническую экспертизу в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Серпуховского суда от 28.11.2014 года была назначена строительно – техническая экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на истицу Булатову А.А. (л.д. 216-219).

Указанное определение о проведении экспертизы исполнено, заключение эксперта находится в материалах дела, однако истицей Булатовой А.А. определение не исполнено, стоимость экспертизы не оплачена.

Таким образом, поскольку исковые требования Булатовой А.А. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истицы Булатовой А.А. в пользу ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>, с ответчиков Савельева И.А., Самойлова Е.А., Роцыка Д.Э., Мишина Р.В., Урывкова А.А., Дмитриева Д.А., Брынова М.Н., Мальцева О.А. в лице их законных представителей в пользу ООО «Т.» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатовой А. А.ьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Булатовой А. А.ьевны с Савельева И. А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в лице его законных представителей Савельева А. А.овича и Савельевой М. А., в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в пользу Булатовой А. А.ьевны с Самойлова Е. А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в лице его законных представителей Самойлова А. Н. и Самойловой Т. В., в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в пользу Булатовой А. А.ьевны с Роцыка Д. Э., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в лице его законных представителей Роцыка Э. В. и Роцык А. АлексА.ны, в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в пользу Булатовой А. А.ьевны с Мишина Р. В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в лице его законных представителей Мишина В. В. и Мишиной М. М., в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в пользу Булатовой А. А.ьевны с Д. Д. А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в лице его законных представителей Дмитриева А. Н. и Дмитриевой Н. А., в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в пользу Булатовой А. А.ьевны с Брынова М. Н., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в лице его законного представителя Брыновой Н. В., в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Булатовой А. А.ьевны с Мальцева О. А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в лице его законного представителя Мальцевой Г. В., в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Булатовой А. А.ьевны с Урывкова А. А.ча, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в лице его законных представителей Урывкова А. Ю. и Урывковой С. Г., в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Исковые требования Булатовой А. А.ьевны о взыскании с Шайдакова Ю. Д., Климова Д. А. ущерба, причиненного противоправными действиями и исковые требования о взыскании с Савельева И. А., Самойлова Е. А., Роцыка Д. Э., Мишина Р. В., Урывкова А. А.ча, Д. Д. А., Мальцева О. А., Брынова М. Н. ущерба, причиненного противоправными действиями в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савельева И. А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в лице его законных представителей Савельева А. А.овича и Савельевой М. А., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого, в пользу ООО «Т.».

Взыскать с Самойлова Е. А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в лице его законных представителей Самойлова А. Н. и Самойловой Т. В., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого, в пользу ООО «Т.».

Взыскать с Роцыка Д. Э., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в лице его законных представителей Роцыка Э. В. и Роцык А. АлексА.ны, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого, в пользу ООО «Т.».

Взыскать с Мишина Р. В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в лице его законных представителей Мишина В. В. и Мишиной М. М., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого, в пользу ООО «Т.».

Взыскать с Д. Д. А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в лице его законных представителей Дмитриева А. Н. и Дмитриевой Н. А., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого, в пользу ООО «Т.».

Взыскать с Брынова М. Н., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в лице его законного представителя Брыновой Н. В., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, в пользу ООО «Т.».

Взыскать с Мальцева О. А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в лице его законного представителя Мальцевой Г. В., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, в пользу ООО «Т.».

Взыскать с Урывкова А. А.ча, <дата> рождения, уроженца г<данные изъяты>, в лице его законных представителей Урывкова А. Ю. и Урывковой С. Г., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого, в пользу ООО «Т.».

Взыскать с Булатовой А. А.ьевны в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, в пользу ООО «Т.».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 января 2015 года