Решение от 01.12.2022 по делу № 33-8140/2022 от 15.11.2022

Дело № 33-8140/2022

36RS0002-01-2019-005649-42

Строка № 2.134

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2020 по заявлению Гробовенко Юлии Петровны о взыскании судебных расходов по делу по иску Гробовенко Юлии Петровны к Ножкиной Ирине Викторовне о признании реестровой ошибки и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра прав,

по частной жалобе Ножкиной Ирины Викторовны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 года о взыскании судебных расходов

(судья райсуда Маркина Г.В.)

установил:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
24 ноября 2020 года исковые требования Гробовенко Юлии Петровны к Ножкиной Ирине Викторовне удовлетворены (т.3 л.д.219-228).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 года изменено. Постановлено: установить смежную границу между земельными участками многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и
<адрес>В с кадастровым номером № в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ножкиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Ножкиной Ирины Викторовны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме
24762 рублей (т.4 л.д. 252-253, 254-268).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ножкиной Ирины Викторовны - без удовлетворения (т. 5 л.д.60, 61-69).

8 ноября 2021 года Гробовенко Ю.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 210240,58 рублей (т.5 л.д.76-79).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
24 июня 2022 года заявление удовлетворено частично. Взысканы в пользу Гробовенко Юлии Петровны с Ножкиной Ирины Викторовны судебные расходы в размере 145240,58 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.5 л.д.137,138-141).

В частной жалобе Ножкина И.В. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 года отменить, снизить размер судебных расходов (т.5, л.д.146-147, 149).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право
на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых
в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
30 октября 2019 года между Гробовенко Ю.П. и управляющим партнером Адвокатского бюро <данные изъяты> ФИО5 был заключен договор № об оказании юридической помощи. Интересы
Гробовенко Ю.П. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла адвокат ФИО6 (т.1 л.д.39, т.5 л.д.82-85).

Согласно актам об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказаны следующие виды юридической помощи: составление искового заявления - 10000,00 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, - 70000,00 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 15000,00 рублей, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-30000,00 рублей (т.5 л.д.86-96).

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.98).

Кроме того, Гробовенко Ю.П. были понесены расходы на оплату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51279,58 рублей, дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32320,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 1341,00 рублей. Факт несения расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, чеком по операции Сбербанк онлайн (т.5 л.д.97, 99,100, 101-103).

Адвокат ФИО6 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле после перерыва привлечена Ножкина И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза с поручением ее оплаты истцу. Заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего с участием адвоката истца проводились заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Воронежской области на Ножкину И.В.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная экспертиза. Заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего с участием адвоката истца проводились заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с поручением ее оплаты истцу. Заключение дополнительной экспертизы ООО «Воронежский центр Судебной экспертизы» составлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего в заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ее адвоката прекращено производство по делу в части требований к Муниципальному казенному предприятию городского округа города Воронеж «Управление главного архитектора» в связи с отказом от иска в этой части, принято решение по существу спора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Ножкиной И.В. на решение суда с участием Гробовенко Ю.П. и ее адвоката назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и возложением обязанности по ее оплате на истца.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с участием истца и ее адвоката производство по делу возобновлено судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда и принято апелляционное определение.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, и пришел к выводу о взыскании с Ножкиной И.В. в пользу Гробовенко Ю.П. судебных расходов в размере 145240,58 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не указано.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, суд не находит оснований к снижению размера данных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░