Решение по делу № 33-3662/2024 от 16.01.2024

Судья: Ужакина В.А. дело № 33-3662/2024УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной И.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Армат Строй» к Роспотребнадзору, администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании деятельности законной, разрешении деятельности,

по апелляционной жалобе ООО «Армат Строй» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя ООО «Армат-Строй» - Клепиковой Л.В., представителя администрации Одинцовского городского округа Московской области – Попкова А.В., представителя третьих лиц Беляковой Л.В., Смирнова Р.В., Дуниловой Э.Р. Семеновой А.А., Смирнова Р.В. – Стонис С.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать деятельность ООО «Армат Строй» соответствующей действующему законодательству, разрешить деятельность ООО «Армат Строй» по производству асафальтобетонной смеси путем эксплуатации асфальтосмесительной установки <данные изъяты>, дата изготовления <данные изъяты>, а также вспомогательную деятельность по перевозке и растариванию сыпучих материалов в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 13400 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты> категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения цеха для выпуска строительных материалов и складской зоны, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройсервискомплект».

В обоснование требований истец указал, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Беляковой Л.В., Смирнова Р.В., Смирновой С.А., Соловьева В.А., Соловьевой Н.А., Дуниловой Э.Р., Плаксина А.Н., Семеновой А.А. к ООО «АБЗ Кубинка», ООО «Армат строй» о признании незаконной деятельности. Решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконной и несоответствующей САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, осуществляемую ООО «АБЗ Кубинка» по производству асфальтобетонной смеси путем эксплуатации мобильного асфальтобетонного завода (АБЗ) циклического действия ALMIX модель <данные изъяты> номинальной производительностью 200 т/час, а также вспомогательную деятельность по перевозке и растариванию сыпучих материалов в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 28 700 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>-2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для обслуживания объектов специального назначения, принадлежащего на праве собственности ООО «СТР ИНЖЕНЕРИНГ», признал незаконной и несоответствующей СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74, осуществляемую ООО «Армарт строй» деятельность по производству асфальтобетонной смеси путем эксплуатации асфальтосмесительной установки <данные изъяты> дата изготовления <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> предприятие-изготовитель ОАО «Кременчугский завод дорожных машин» (ОАО «КРЕДМАШ»), номинальной производительностью 56 т/час, а также вспомогательную деятельность по перевозке и растариванию сыпучих материалов, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 13 400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения цеха для выпуска строительных материалов и складской зоны, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройсервискомплект», обязал ООО «АБЗ Кубинка» прекратить осуществляемую деятельность по производству асфальтобетонной смеси путем эксплуатации мобильного асфальтобетонного завода (АБЗ) циклического действия ALMIX модель <данные изъяты> номинальной производительностью 200 т/час, а также вспомогательную деятельность по перевозке и растариванию сыпучих материалов, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 28 700 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «СТР ИНЖЕНЕРИНГ», обязал ООО «Армарт строй» прекратить осуществляемую деятельность по производству асфальтобетонной смеси путем эксплуатации асфальтосмесительной установки <данные изъяты> дата изготовления <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> предприятие-изготовитель ОАО «Кременчугский завод дорожных машин» (ОАО «КРЕДМАШ»), номинальной производительностью 56 т/час, а также вспомогательную деятельность по перевозке и растариванию сыпучих материалов, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 13 400 кв.м., расположенного по адресу<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Стройсервискомплект». В настоящее время все нарушения требований и правил обществом устранены, <данные изъяты> Управлением Роспотребнадзора по Московской области предоставлено заключение о том, что согласно экспертному заключению, представленными в проекте расчетами суммарного химического и физического воздействия на среду обитания и здоровье человека, выполненным на границе земельного участка, натурным исследованием атмосферного воздуха уровней шума, проведенным на границе предприятия, оценке риска для здоровья населения подтверждено, что для мобильной асфальтосмесительной установки указанные воздействия на среду обитания и здоровье человека на границе предприятия не превышают санитарно-эпидемиологические требования. В соответствии с п.1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 для рассматриваемого объекта санитарно-защитная зона не устанавливается.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчики и третьи лица в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать как необоснованных.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска ООО «Армат Строй» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании деятельности законной, разрешении деятельности отказано.

С указанным решением ООО «Армат Строй» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Армат-Строй» Клепикова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика администрации Одинцовского городского округа Московской области Попков А.В., представитель третьих лиц Беляковой Л.В., Смирнова Р.В., Дуниловой Э.Р., Семеновой А.А., Смирнова Р.В. – Стонис С.Ю., просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Размещение, проектирование, строительство и эксплуатация вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, осуществляются в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74 (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны.

Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (пункт 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

По требованиям п. п. 5.3, 5.6 указанным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства допускается размещать исключительно нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей.

Требования к размеру санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 метров; промышленные объекты и производства второго класса - 500 метров; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 метров; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 метров; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 метров.

Санитарно-защитная зона отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, границей которой является линия, ограничивающая размещение жилых зданий, строений, наземных сооружений и отстоящая от красной линии на расстояние, которое определяется градостроительными нормативами.

Ширина санитарно-защитной зоны устанавливается с учетом санитарной классификации, результатов расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических воздействий, а для действующих предприятий и натурных исследований.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении (п. 3.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ.

От границы территории промплощадки: - от организованных и неорганизованных источников при наличии технологического оборудования на открытых площадках; - в случае организации производства с источниками, рассредоточенными по территории промплощадки; - при наличии наземных и низких источников, холодных выбросов средней высоты.

От источников выбросов: при наличии высоких, средних источников нагретых выбросов (п. 3.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны в отношении промышленных объектов II класса опасности принимает Федеральная служба по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека на основании заявления правообладателя промышленного объекта, к которому должны быть приложены следующие документы: - проект санитарно-защитной зоны; - экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств (п. 3.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03).

В случае несовпадения размера расчетной санитарно-защитной зоны и полученной на основании оценки риска (для предприятий I - II класса опасности), натурных исследований и измерений химического, биологического и физического воздействия на атмосферный воздух решение по размеру санитарно-защитной зоны принимается по варианту, обеспечивающему наибольшую безопасность для здоровья населения (п. 3.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Временное сокращение объема производства не является основанием к пересмотру принятого размера санитарно-защитной зоны для максимальной проектной или фактически достигнутой мощности (п. 3.8. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: - размер и границы санитарно-защитной зоны; - мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; - функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (пункт 3.10. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам (п. 3.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: -     предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; - действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; - экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; - оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно- защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно (п. 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Беляковой Л.В., Смирнова Р.В., Смирновой С.А., Соловьева В.А., Соловьевой Н.А., Дуниловой Э.Р., Плаксина А.Н., Семеновой А.А. к ООО «АБЗ Кубинка», ООО «Армат строй» о признании незаконной деятельности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконной и несоответствующей САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74, осуществляемую ООО «АБЗ Кубинка» по производству асфальтобетонной смеси путем эксплуатации мобильного асфальтобетонного завода (АБЗ) циклического действия ALMIX модель <данные изъяты> номинальной производительностью 200 т/час, а также вспомогательную деятельность по перевозке и растариванию сыпучих материалов в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 28 700 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>-2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для обслуживания объектов специального назначения, принадлежащего на праве собственности ООО «СТР ИНЖЕНЕРИНГ», признал незаконной и несоответствующей СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74, осуществляемую ООО «Армарт строй» деятельность по производству асфальтобетонной смеси путем эксплуатации асфальтосмесительной установки <данные изъяты> дата изготовления <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> предприятие-изготовитель ОАО «Кременчугский завод дорожных машин» (ОАО «КРЕДМАШ»), номинальной производительностью 56 т/час, а также вспомогательную деятельность по перевозке и растариванию сыпучих материалов, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 13 400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения цеха для выпуска строительных материалов и складской зоны, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройсервискомплект», обязал ООО «АБЗ Кубинка» прекратить осуществляемую деятельность по производству асфальтобетонной смеси путем эксплуатации мобильного асфальтобетонного завода (АБЗ) циклического действия ALMIX модель <данные изъяты> номинальной производительностью 200 т/час, а также вспомогательную деятельность по перевозке и растариванию сыпучих материалов, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 28 700 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «СТР ИНЖЕНЕРИНГ», обязал ООО «Армарт строй» прекратить осуществляемую деятельность по производству асфальтобетонной смеси путем эксплуатации асфальтосмесительной установки <данные изъяты> дата изготовления <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> предприятие-изготовитель ОАО «Кременчугский завод дорожных машин» (ОАО «КРЕДМАШ»), номинальной производительностью 56 т/час, а также вспомогательную деятельность по перевозке и растариванию сыпучих материалов, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 13 400 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Стройсервискомплект».

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску Беляковой Л.В., Смирнова Р.В., Смирновой С.А., Соловьева В.А., Соловьевой Н.А., Дуниловой Э.Р., Плаксина А.Н., Семеновой А.А. к ООО «АБЗ Кубинка», ООО «Армат строй» суд установил, что осуществляемая ООО «АБЗ Кубинка» в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «СТР ИНЖЕНЕРИНГ», деятельность по производству асфальтобетонной смеси путем эксплуатации мобильного асфальтобетонного завода (АБЗ) циклического действия ALMIX модель <данные изъяты> номинальной производительностью 200 т/час, а также вспомогательная деятельность по перевозке и растариванию сыпучих материалов, а также осуществляемая ООО «Армарт строй» в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройсервискомплект», деятельность по производству асфальтобетонной смеси путем эксплуатации асфальтосмесительной установки <данные изъяты> номинальной производительностью 56 т/час, а также вспомогательная деятельность по перевозке и растариванию сыпучих материалов, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, запрещающим размещение жилых объектов в санитарно-защитной зоне промышленных объектов, отнесенных к II классу опасности. Кроме того, осуществление (реализация) производственной деятельности промышленных объектов, отнесенных к II классу опасности, допускается исключительно при условии обязательного установления санитарно-защитной зоны соответствующим решением уполномоченного органа государственной власти в порядке, предусмотренном СанПнН 2.2.1/2.1.1.1200-0. Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (п. 4.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03). Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств наличия у них вышеуказанных документов, что подтверждает отсутствие законных оснований (разрешительной документации) для осуществления ими деятельности по производству асфальтобетонной смеси в границах территории с неустановленной санитарно-защитной зоной. Осуществляемая ООО «АБЗ Кубинка» в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «СТР ИНЖЕНЕРИНГ», деятельность по производству асфальтобетонной смеси путем эксплуатации мобильного асфальтобетонного завода (АБЗ) циклического действия ALMIX модель <данные изъяты> номинальной производительностью 200 т/час, а также вспомогательная деятельность по перевозке и растариванию сыпучих материалов, а также осуществляемая ООО «Армарт строй» в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройсервискомплект», деятельность по производству асфальтобетонной смеси путем эксплуатации асфальтосмесительной установки <данные изъяты> номинальной производительностью 56 т/час, а также вспомогательная деятельность по перевозке и растариванию сыпучих материалов, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, запрещающим ведение производства, отнесенного к II классу опасности, в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны, экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы и решения уполномоченного органа об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны, выдаваемого по результатам натурных измерений. Каких-либо выданных территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником ответчиками в материалы дела не представлено.

Решение суда было обращено к немедленному исполнению.

Заключением Управления Роспотребнадзора по Московской области от <данные изъяты> установлено, что согласно экспертному заключению, представленными в проекте расчетами суммарного химического и физического воздействия на среду обитания и здоровье человека, выполненными на границе земельного участка, натурным исследованием атмосферного воздуха уровней шума, проведенным на границе предприятия, оценке риска для здоровья населения подтверждено, что для мобильной асфальтосмесительной установки указанные воздействия на среду обитания и здоровье человека на границе предприятия не превышают санитарно-эпидемиологические требования. В соответствии с п.1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222 для рассматриваемого объекта санитарно-защитная зона не устанавливается.

При этом, Управлением Роспотребнадзора по Московской области учтено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были проведены натурные измерения физического воздействия и исследований атмосферного воздуха ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» ИЛ Подольского отдела. По результатам лабораторно-инструментальных исследований проб атмосферного воздуха установлено, что в контрольных точках <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> усредненные и разовые концентрации всех контролируемых загрязняющих веществ не превышают предельно допустимых значений. По результатам измерений уровней акустического воздействия следует, что в контрольных точках <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> при работе технологического оборудования проведения технологических процессов и проезде автотранспорта значения эквивалентных и максимальных уровней звука не превышают нормативных величин, установленных для территории жилой застройки. Проект санитарно-защитной зоны «Мобильная асфальтосмесительная установка», адрес расположения; <данные изъяты> соответствует государственным санитарным правилам и нормативам.

Представитель ООО «Медицина Труда» выводы экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны «Мобильная асфальтосмесительная установка», адрес расположения; <данные изъяты> поддержал.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что принимая судебный акт о признании деятельности ООО «Армат Строй» незаконной и ее прекращении, суд руководствовался, в том числе пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу приведенных норм права, возобновлена может быть только приостановленная деятельность как только будет устранена угроза причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов) (п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49).

Из указанных норм права и актов их толкования следует, что средствами охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.

Право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, реализуется, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

При разрешении гражданского дела по иску Беляковой Л.В., Смирнова Р.В., Смирновой С.А., Соловьева В.А., Соловьевой Н.А., Дуниловой Э.Р., Плаксина А.Н., Семеновой А.А. к ООО «АБЗ Кубинка», ООО «Армат строй» о признании незаконной деятельности, суд исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой были приняты судом и положены в основу постановленного решения суда.

При этом судом было установлено не только осуществление ООО «Армат строй» деятельности в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны, и в отсутствие разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником, но и то обстоятельство, что уровни звукового давления, производимого осуществляемой ООО «АБЗ Кубинка» и ООО «Армарт строй» производственной деятельности по изготовлению асфальтобетонной смеси частично незначительно превышают нормативные значения для дневного времени суток и повсеместно превышают нормативные значения для ночного времени суток, предусмотренные СП 51.13330.2011 «Защита от шума», при работе ООО «Армарт строй» концентрация загрязняющих веществ на границах с участками для индивидуальной жилой застройки в границах расчетной СЗЗ в 1,5 раза выше установленных нормативов, при одновременной работе ООО «Армарт строй» и ООО «АБЗ Кубинка» концентрация загрязняющих веществ на границах с участками для индивидуальной жилой застройки в границах расчетной СЗЗ в 1,5-5 раза выше установленных нормативов, виды разрешенного использования земельных участков (для обслуживания объектов специального назначения, для размещения цеха для выпуска строительных материалов и складской зоны) не предусматривают размещения в их границах строений по производству асфальтобетонной смеси.

Поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> деятельность ООО «Армат Строй» не была приостановлена до устранения выявленных нарушений действующего законодательства, а прекращена в связи с выявленными нарушениями, письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области от <данные изъяты> не может служить основанием для разрешения вопроса о возобновлении деятельности ООО «Армат Строй».

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Армат Строй» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО, администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании деятельности законной, разрешении деятельности.

В рассматриваемом случае, юридические факты, подлежащие установлению, судом первой инстанции определены верно, установлены, выводы суда первой инстанции мотивированы и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Армат Строй» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи