Дело № 2-3472/2018 (2-61/2019)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 25 декабря 2018 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Уськовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС» к Рудяк О.А., ООО «Кировспецмонтаж», ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, Габдулбариеву Р.М. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «АРС» обратилось в суд с иском к ответчикам об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование указало, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.03.2017 года определена судьба автомобиля марки UAZ PATRIOT, <данные изъяты>, приобретенного Рудяк О.А. по договору купли-продажи автомобиля № 853 от 17.11.2016. Указанный автомобиль подлежит возврату в собственность продавца ООО «АРС», а в дальнейшем – на завод-изготовитель ООО «УАЗ». С 2016 года автомобиль находится на территории сервисного центра ООО «АРС». В целях принудительного исполнения данного судебного решения неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые не могли быть исполнены, поскольку с сентября 2016 года завод-изготовитель прекратил выпуск автомобилей требуемой марки и модели, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому взамен автомобиля марки UAZ PATRIOT, ООО «АРС» выплатило Рудяк О.А. его стоимость в размере 958000,00 руб. На текущий момент Рудяк О.А. не является собственником спорного автомобиля, однако, исполнив решение суда, ООО «АРС» не может зарегистрировать за собой автомобиль и вернуть его на завод-изготовитель ООО «УАЗ», поскольку этому препятствует ограничение (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенное во исполнение исполнительного производства в отношении должника Рудяк О.А., в пользу взыскателя ООО «Кировспецмонтаж» на сумму 58500 руб. При заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17.11.2016 000 «АРС» не располагало информацией о возбуждении 03.08.2018 года исполнительного производства в отношении должника Рудяк О.А. и о наложении ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки UAZ PATRIOT. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по СП по Кировской области Зяблых А.В., ООО «АРС» отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о наложении ограничения (запрета) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки UAZ PATRIOT.
Истец просил суд освободить автомобиль марки UAZ PATRIOT, <данные изъяты>, наименование изготовителя – ООО «УАЗ», Россия<данные изъяты> ООО «УАЗ», от ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенного постановлением на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 03.08.2018 года, взыскать с Рудяк О.А в пользу ООО «АРС» расходы по от уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «АРС» Черемискина Н.Л., действующая на основании доверенности, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Рудяк О.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не направила.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Кировспецмонтаж», ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, Габдулбариев Рауль Мансурович.
Представитель ответчика ООО «Кировспецмонтаж» Котова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда, однако пояснила, что, совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель действовал во исполнение судебного решения и в рамках предоставленных законом «Об исполнительном производстве» полномочий. Судебные расходы просила возложить на Рудяк О.А., поскольку остальные лица были привлечены процессуально, указанные исковые требования ООО «АРС» возникли вследствие недобросовестного поведения Рудяк О.А.
Представитель ответчика УФССП России по г. Кирову Кировской области Молдован Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому полагала необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «АРС» отказать, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки UAZ PATRIOT, <данные изъяты> наложен судебным приставом-исполнителем правомерно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника Рудяк О.А. в пользу взыскателя ООО «Кировспецмонтаж»; предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 58500,00 руб. При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался данными ГИБДД, согласно которым данный автомобиль принадлежит должнику по исполнительному производству Рудяк О.А. Сведения о принадлежности данного автомобиля иным лицам у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Считает УФССП России по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ненадлежащими ответчиками по делу.
Представитель ответчика ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не направил.
Ответчик Габдулбариев Р.М. не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому просил иск рассмотреть в свое отсутствие, пояснил, что собственником автомобиля является ООО «АРС», он в настоящее время не является собственником спорного транспортного средства.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Зяблых А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.
Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.1) В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (п.2)
В силу ст. 503 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 06.02.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
При этом, предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ст.2 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве);
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.03.2017 года частично удовлетворены исковые требования Рудяк О.А. к ООО «АРС» о защите прав потребителя. Суд обязал ООО «АРС» произвести замену автомобиля марки «UAZ PATRIOT», <данные изъяты>, приобретенного Рудяк О.А. по договору купли-продажи автомобиля № 853 от 17.11.2016, на товар этой же марки; с ООО «АРС» в пользу Рудяк Оксаны Александровны взыскано в качестве неустойки 100000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в сумме 55000руб. (л.д. 6-12).
На основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.03.2017 года на ООО «АРС» возложена обязанность заменить автомобиль марки UAZ PATRIOT, <данные изъяты>, проданный Рудяк О.А., на товар этой же марки.
В целях принудительно исполнения судебного решения возбуждались исполнительные производства <данные изъяты> от 19.05.2017 и <данные изъяты> от 24.11.2017, которые ООО «АРС» не исполнило, поскольку с сентября 2016 года завод-изготовитель ООО «УАЗ» прекратил выпуск автомобилей марки UAZ PATRIOT требуемой модели.
В целях исполнения указанного судебного решения, 28.08.2018 года между ООО «АРС» и Рудяк О.А заключено соглашение, согласно которому взамен автомобиля марки UAZ PATRIOT, <данные изъяты> ООО «АРС» выплатило Рудяк О.А. его стоимость в сумме 958000,00 руб. (л.д. 19, 20). Соглашение о расторжении договора № 853 купли-продажи автомобиля от 17.11.2016 года подписано обеими сторонами, денежный расчет с Рудяк О.А. произведен в день подписания соглашения – 28.08.2018 года (л.д. 43).
03.08.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Зяблых А.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Рудяк О.А. в пользу взыскателя ООО «Кировспецмонтаж», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ на сумму 58500,00 руб.
04.08.2018 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки UAZ PATRIOT, <данные изъяты> (л.д. 53). Кроме спорного автомобиля марки UAZ PATRIOT, <данные изъяты> аналогичные ограничения (запреты) наложены на совершение регистрационных действий в отношении еще двух автомобилей: UAZ PATRIOT, <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Зяблых А.В. от 19.09.2018 года ООО «АРС» отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки UAZ PATRIOT, <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному в отношении должника Рудяк О.А. (л.д. 22).
Суд принимает во внимание, что при заключении 28.08.2018 года соглашения о расторжении договора № 583 купли-продажи автомобиля от 17.11.2016 года ООО «АРС» не располагало информацией о возбуждении 03.08.2018 года исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Рудяк О.А. и о наложении ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки UAZ PATRIOT, <данные изъяты>, узнало об этом после обращения в органы ГИБДД города Кирова за совершением регистрационных действий, соответственно действовало добросовестно.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, кроме того, опровергающих указанные обстоятельства доказательств суду не представлено и судом не добыто.
Таким образом, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.03.2017 года определена юридическая судьба автомобиля марки UAZ PATRIOT, <данные изъяты>, а именно – он подлежит возврату в собственность продавца ООО «АРС». 06.05.2017 года решение суда вступило в законную силу. После чего 04.08.2018 года в отношении спорного автомобиля судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с наличием задолженности у Рудяк О.А.
С учетом представленных доказательств, учитывая сумму задолженности Рудяк О.А. по неисполненным решениям, обеспеченным в том числе залоговым транспортным средством, стоимость спорного автомобиля, а также принимая во внимание отсутствие возражений должника и взыскателей по исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу ООО «АРС», следовательно, исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки UAZ PATRIOT, <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, имеющееся в материалах дела платежное поручение № 1944 от 27.09.2018 на сумму 6000 руб., принимая во внимание, что данные исковые требования ООО «АРС» явились последствием недобросовестного поведения Рудяк О.А., привлечение иных соответчиков по делу имело целью соблюдение процессуальных норм, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «АРС» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. с Рудяк О.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «АРС» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Зяблых А.В. от 04.08.2018 года по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении автомобиля марки UAZ PATRIOT, <данные изъяты>, наименование изготовителя – ООО «УАЗ».
Взыскать с Рудяк О.А. в пользу ООО «Аср» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Уськова
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2018 года.