Решение от 21.06.2022 по делу № 33-1347/2022 от 23.05.2022

Председательствующий: Лемперт И.Н.

УИД 24RS0031-01-2021-000326-62

Дело № 33 - 1347 / 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                      г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Паксимади Л.М., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сибукова ФИО25 и Сибукова ФИО26 к Бодян ФИО27 и Бодяну ФИО28 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам третьего лица Якушевой ФИО29 и не привлечённой к участию в деле Сибуковой ФИО30 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

вышеназванный иск к Бодян Е.Н. предъявил Сибуков О.С., а также такой же иск предъявил и Сибуков И.С., из исковых заявлений которых следует, что они наследники своего отца ФИО11 из числа его трёх наследников, при принятии наследства им стало известно, что их отец продал ответчице Бодян Е.Н. автомобиль <данные изъяты>. Считали, что эта сделка недействительна, поскольку их отец не подписывал договор купли-продажи этого автомобиля. В настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на Роот М.А. Каждый из них просил признать указанный договор купли-продажи автомобиля недействительным и взыскать с ответчицы Бодян Е.Н. в пользу каждого по <данные изъяты> доле стоимости спорного автомобиля в размере по <данные изъяты> рублей.

К участию в деле суд привлёк Бодяна В.М. в качестве соответчика, Роот М.А. и Захарову Е.В. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчиков, а также в таком качестве на сторону истцов суд привлёк третьего наследника Якушеву Е.С.

При разбирательстве дела истец Сибуков О.С. и представитель истцов поддержали исковые требования, представитель третьего лица Якушевой Е.С. считал, что требования в части взыскания денежных средств не подлежат удовлетворению. Ответчик Бодян В.М. и представитель ответчиков требования не признали, также возразил на иск и представитель третьего лица Захаровой Е.В.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.63-75 и 83-84 т.3).

С решением не согласна третье лицо Якушева Е.С., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск о признании сделки недействительной удовлетворить, а в остальной части отказать, указывая, что суд, сделав вывод о недействительности сделки, должен был рассмотреть вопрос о применении последствий её недействительности и оценить, насколько согласуется с обстоятельствами дела избранный истцами способ восстановления права. Суд не исследовал вопрос о возможности возврата автомобиля в наследственную массу. 16.11.2021 г. в суд было подано исковое заявление о признании недействительной той же сделки, отдельно было заявлено о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ответчиком Роот М.А. конечному приобретателю автомобиля, и в исковом заявлении содержалась просьба о его рассмотрении совместно с настоящим делом. Указывалось, что на сегодняшний день доли наследников не определены надлежащим образом, свидетельства о праве на наследство не выданы. В связи с этим требования Сибуковых о взыскании с Бодянов денежных средств преждевременны, их иск не может служить защите прав всех наследников. При разрешении дела следует стремиться к восстановлению наследственной массы путём признания недействительными ряда взаимосвязанных сделок, включая отчуждение автомобиля последнему приобретателю. Избранный судом способ разрешения дела порождает в дальнейшем множество осложнений в отношениях между наследниками, которых у ФИО11 четверо. В судебном заседании 18.11.2021 г. было заявлено о наличии четвёртого наследника - Сибуковой У.С., но суд не принял это во внимание, не привлек её к участию в деле. Наследственная масса при этом не ограничивается одним автомобилем. Обжалуемое решение защитило имущественный интерес только двоих наследников, оставив без внимания интересы остальных, которые теперь будут вынуждены выдвигать требования к своим братьям о взыскании части денежных средств, взысканных судом в счёт компенсации за выбывший из наследственной массы автомобиль. Признавая сделку недействительной, суду следовало отказать истцам во взыскании с ответчиков денежных средств, поскольку приоритетным и наиболее разумным в такой ситуации способом восстановления прав является возврат переданного по этой сделке имущества (л.д.111-114 т.3).

Также апелляционную жалобу подала не привлечённая к участию в деле Сибукова У.С., указывая, что она тоже является наследником по закону, подала нотариусу заявление о принятии наследства и в суд исковое заявление о восстановлении пропущенного срока принятия наследства. На сегодняшний день доли наследников, в том числе в автомобиле, не определены, поэтому требования Сибуковых о взыскании с Бодянов денежных средств не могли быть удовлетворены, а при недействительности сделки по основаниям, которые указаны в решении суда, автомобиль подлежал возврату в наследственную массу. В связи с этим суду надлежало признать сделку недействительной, а в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказать. Просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь её к участию в этом деле в качестве третьего лица (л.д.125-126 т.3).

В возражениях относительно апелляционных жалоб истцы выражают согласие с решением суда (л.д.55 и 57 т.4).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Якушевой Е.С. поддержал её апелляционную жалобу, представители третьих лиц Захаровой Е.В. и Роот М.А., ответчик Бодян В.М. и представитель ответчиков согласились с апелляционными жалобами, истицы и их представитель возразили относительно апелляционных жалоб. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалованной части и в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Бодян Е.Н. заключён договор купли-продажи по цене <данные изъяты> рублей автомобиля <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер;

открывшееся с его смертью наследство приняли его сыновья Сибуков О.С. и Сибуков И.С. (истцы по делу) и дочь Якушева Е.С. (третье лицо по делу).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Бодян Е.Н. продала Роот М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Сибуков О.С., а затем Сибуков И.С. предъявили к Бодян Е.Н. указанный выше иск о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании полученных за него денежных средств. В качестве соответчика суд привлёк супруга Бодян Е.Н. – Бодяна В.М.

В ходе рассмотрения дела суд назначил почерковедческую экспертизу, по заключению которой № от 20.10.2021 г. подпись от имени ФИО11 в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена не им, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Согласно экспертному заключению №103 от 20.10.2021 г. рыночная стоимость спорного автомобиля на день открытия наследства составляла <данные изъяты> рублей, на момент проведения экспертизы <данные изъяты> рублей.

    Разрешив заявленный наследниками Сибуковым О.С. и Сибуковым И.С. спор и установив, что их отец (наследодатель) не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, суд пришёл к выводам о недействительности этого договора и, установив, что наследодатель не получил от Бодян Е.Н. и Бодяна В.М. деньги за спорный автомобиль, который в настоящее время у них отсутствует, суд пришёл к выводам о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости спорного автомобиля <данные изъяты> рублей, и взыскал с ответчиков в пользу каждого истица по <данные изъяты> доле стоимости спорного автомобиля – по 969.666 рублей 66 копеек.

    Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе третьего лица Якушевой Е.С., доводы которой сводятся к тому, что суд, сделав вывод о недействительности сделки, должен был применить последствия её недействительности в виде возврата спорного автомобиля.

    Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определённую вещь по недействительной сделке, эта вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей её стороны (пункт 81).

Как приведено выше, спорный автомобиль ответчик Бодян Е.Н. 01.03.2021 г. продала Роот М.А.

Таким образом, установив невозможность возврата спорного автомобиля от Бодян Е.Н., полученного ею по недействительной сделке, и учитывая требования приведённой нормы и разъяснения о её применении, суд правильно взыскал стоимость спорного автомобиля.

Апелляционная жалоба третьего лица Якушевой Е.С. не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению позиции её представителя, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Указание же в жалобе на то, что этим решением суд защитил имущественный интерес только двоих наследников (истцов), не состоятельны, поскольку суд, исходя из того, что наследство приняли три наследника (истцы и Якушева Е.С.), из стоимости автомобиля взыскал в пользу истцов только их доли – в пользу каждого по <данные изъяты> доле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы третьего лица Якушевой Е.С. не имеется.

Апелляционная жалоба не привлечённой к участию в деле Сибуковой У.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Из норм части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 24 постановления от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что лицам, не привлечённым к участию в деле, право подачи апелляционной жалобы принадлежит лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос о их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Действительно, не привлечённая к участию в деле Сибукова У.С. также как истцы и третье лицо Якушева Е.С. является наследником ФИО11 – приходится ему дочерью (л.д.133 т.3).

Между тем, как приведено выше, наследство в предусмотренный законом срок приняли только три наследника – истцы и третье лицо Якушева Е.С.

Не привлечённая же к участию в деле Сибукова У.С. заявление о принятии наследства подала только после вынесения обжалуемого решения – 01.12.2021 г. (л.д.132 т.3), и затем она обратилась в Минусинский городской суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства (л.д.128-129, 130-131 т.3), решением которого, вступившего в законную силу, Сибуковой У.С. отказано в удовлетворении этого иска.

Таким образом, рассматривая заявленный истцами спор, суд разрешал вопрос о их правах, и для разрешения этого вопроса не требовалось привлечение к участию в деле наследника Сибуковой У.С., не принимавшей наследство, поскольку вопрос о её правах и обязанностях этим решением суда не разрешался и, следовательно, она не является лицом, наделённым правом апелляционного обжалования решения суда по данному делу.

Само же по себе лишь наличие у Сибуковой У.С. заинтересованности в исходе дела не наделяет её правом на обжалование судебного акта. В случае же если окончательное решение по делу по её иску о восстановлении срока для принятия наследства будет принято в её пользу, то она будет признана принявшей наследство, и в этом случае будут определены доли всех наследников в наследственном имуществе (статья 1155 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в приведённом выше постановлении от 22.06.2021 №16 разъяснил, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац четвёртый пункта 59).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвёртым статьи 222 и статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2022 ░.