Решение по делу № 2а-1016/2021 от 20.04.2021

№ 2а-1016/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 29 июня 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Комисаровой Е.С.,

при секретаре Скрипка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «АФК» к Начальнику Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Кучма В.М., судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Журавлева Е.Э., судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Гайдучонок Л.С., УФСПП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц <адрес> отдела УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Чернобай С.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось с административным иском к Начальнику Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М., судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Журавлева Е.Э., судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Гайдучонок Л.С., УФСПП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц <адрес> отдела УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечении судебного пристава - исполнителя Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Журавлева Е.Э. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Неклиновский РОСП был предъявлен исполнительный документ № от 18.09.2019г., выданный Судебный участок № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 7 211,73 руб. с должника Чернобай С.М., который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Журавлева Е.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником Чернобай С.М. не погашена и составляет 7 211,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Журавлева Е.Э. на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

ООО «АФК» считает, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Журавлева Е.Э. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Журавлева Е.Э., выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечь судебного пристава-исполнителя Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Журавлева Е.Э. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных соответчиков привлечены начальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М. и судебный пристав-исполнитель Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Гайдучонок Л.С.

В судебном заседании законный представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики начальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М., судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП – Журавлева Е.Э., судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП – Гайдучонок Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, судебный пристав-исполнитель Гайдучонок Л.С. представила письменные возражения, согласно которых в рамках исполнительного производства ею были осуществлены все допустимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Чернобай С.М. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежаще.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Журавлева Е.Э. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебными участком № Неклиновского судебного района <адрес> с Чернобай С.М. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности в размере 7211,73 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для выявления расчетных счетов и имущества должника.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что должник официально не трудоустроен, движимого и недвижимого имущества за должником не числится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Журавлева Е.Э. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. В рамках сводного исполнительного вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

Повторно судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Неоднократный ответ с Отдела Пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по РО (Отказ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)). Причина отказа, что Чернобай С.М. не пенсионер.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом–исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Гайдучонок Л.С. осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя. Таким образом, данным должностным лицом службы судебных приставов были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Судом не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Гайдучонок Л.С. в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «АФК» к Начальнику Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Кучма В.М., судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Журавлевой Е.Э., судебному приставу - исполнителю Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Гайдучонок Л.С., УФСПП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Неклиновского районного отдела УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Чернобай С.М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Неклиновский районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021 года.

Председательствующий подпись         Комиссарова Е.С.