Решение по делу № 2-599/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-599/2022

22RS0064-01-2022-000922-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шипуново                                                                21 декабря 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова В. Е. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефремов В.Е. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал, а истец принял и оплатил снегоуборщик <данные изъяты> (код №, серийный № №) стоимостью 54 080 рублей, а также полис «Продленная гарантия + 2 года» к данному товару, стоимостью 5 030 рублей. Оплата за товар и полис была произведена истцом в полном объеме в день заключения договора, товар, приобретенный для личных нужд, был доставлен и передан ответчиком по месту проживания истца по акту от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ истцом к ответчику подано заявление к товару ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок. ДД.ММ.ГГГГ товар ответчиком вывезен с домовладения истца. В ходе рассмотрения гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, согласно заключению которой, выявлена неисправность осветительной фары, которая относится к браку при изготовлении и не является эксплуатационным дефектом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено дополнительное заявление к товару ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в котором истец просил устранить недостатки товара – починить осветительную фару. Данное заявление оставлено ООО «Ситилинк» без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено ответчику заявление с требованием устранить недостатки и возвратить товар истцу (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), ответ на данное заявление истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда на ответчика возложена обязанность устранить неисправность фары в товаре, и возвратить его истцу. Данное судебное решение ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в пределах гарантийного срока направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также неустойки (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Данное требование в установленный законом 10дневный срок не исполнено. Согласно сведениям с сайта ООО «Ситилинк», актуальная стоимость товара составляет 89 790 рублей, на условиях самовывоза и без дополнительной гарантии. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу уплаченную за товар сумму в размере 94 820 рублей (5 030 рублей – оплата за дополнительную гарантию и 89 790 рублей – за товар). Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком дополнительного заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления об отказе от договора) в размере 397 295 рублей 80 копеек (94 820 рублей (стоимость товара) х 1% (ставка неустойки в день) х 419 дней (количество дней просрочки)), а также штраф в размере 246 057 рублей 90 копеек (94 820 рублей (стоимость товара) + 397 295 рублей (неустойка по закону) / 2). А также просит взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей, поскольку, убирая снег лопатой на территории домовладения (1,5 га), истец не только испытывал чувство горечи и обиды, но и физические страдания, вследствие чрезмерных и непривычных для организма нагрузок, следствием чего явилось периодическое появление болей в поясничной области и суставах. В больницу истец не обращался. Также у истца имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также вынужден был по сугробам добираться до дома, и, кроме того, истец лишен возможности пользоваться оплаченным им товаром уже почти на протяжении 3 лет.

Истец Ефремов В.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому, решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести ремонт фары снегоуборщика и вернуть истцу товар. Судебное решение вступило в законную силу, ремонт фары произведен, и ответчик готов вернуть истцу товар, однако истец от получения товара отказывается, несмотря на попытки ответчика сообщить истцу о произведенном ремонте и договориться о доставке отремонтированного товара истцу, на что последний возражал, ссылаясь на тот факт, что хочет расторгнуть договор купли-продажи, для чего направил в адрес ответчика претензию и готовит исковое заявление. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил очередную претензию от истца, в которой истец указывает, что якобы ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованием о починке фары и имеет место просрочка исполнения требования. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику лишь кассационную жалобу на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая действительно была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вес отправления совпадает. У ответчика сохранились указанные конверт и жалоба. Никакой иной корреспонденции истцом ответчику в указанный период времени не направлялось. Последняя направленная истцом претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты претензия со стороны истца была направлена лишь в ноябре 2022 года, на которую ответчиком и было направлено в адрес истца сообщение о готовности товара. Ответчик, не дожидаясь обращения истца в суд за получением исполнительного листа, действуя согласно вынесенному решению суда, проявил свою добросовестность и отремонтировал снегоуборщик, устранив неисправность фары. В настоящее время товар готов, равно как и был готов к моменту подачи истцом претензии о расторжении договора купли-продажи, но на звонки отдела гарантии истец не отвечал продолжительное время, также не обращался за получением либо согласованием даты и времени доставки товара. При указанных обстоятельствах ответным письмом ответчик просил согласовать дату и время доставки товара истцу. Единственная сдача товара истцом на гарантийное обслуживание ответчику состоялась ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент требование о ремонте фары заявлено не было. После чего было вынесено 2 решения суда, одним из которых на ответчика была возложена обязанность произвести ремонт фары. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и о начислении неустойки, взыскании морального вреда и штрафа – незаконны, и не могут подлежать удовлетворению. Кроме того, указывает, что истец не подтвердил сам факт причинения ему морального вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми моральными (нравственными) страданиями истца. Именно истец отказался от сдачи товара ответчику, и уклоняется от исполнения решения суда в настоящее время. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, а в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований, обязать истца предоставить реквизиты актуального банковского счета, и применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сократить размер неустойки и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему решению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснены следующие понятия:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более 1 раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 данного Постановления, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, истец Ефремов В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Ситилинк» снегоуборщик Huter SGC 8100, бензиновый [70/7/3], стоимостью 54 080 рублей, на товар установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № U0846086 и подписью продавца (в т.ч. л.д. 8-14).    Истцом был приобретен снегоуборщик Huter SGC 8100, а также полис «Продленная гарантия + 2 года». Приобретенный товар был доставлен покупателю в день покупки.

Согласно решению Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования Ефремова В.Е. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика ООО «Ситилинк» вернуть истцу Ефремову В.Е. товар: снегоуборщик <данные изъяты>, бензиновый № устранить в снегоуборщике неисправность фары. Данная неисправность была выявлена в ходе проведения экспертизы при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> края гражданского дела по исковому заявлению Ефремова В.Е. к ООО «Ситилинк» об обязании ответчика ООО «Ситилинк» устранить следующие недостатки снегоуборщика: останавливаются лопасти и не выбрасывается снег, плохо срабатывает привод колес. При этом в удовлетворении заявленных истцом требований решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано.

Согласно уведомлению об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремов В.Е. при изложенных обстоятельствах просит в срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей оплатить покупателю 492 115 рублей 80 копеек, в том числе: 94 820 рублей – стоимость товара; 397 295 рублей 80 копеек – пеня по закону, путем перечисления на реквизиты, указанные в уведомлении (л.д. 15).

Согласно описи почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в 2 адреса ответчика: <адрес> Письму, направленному в <адрес>, присвоен трек-№. Письму, направленному в <адрес>, весом 0,026 кг., присвоен трек-№ (л.д. 16-17).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, адресат ООО «Ситилинк» получил данное отправление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 18).

Согласно скриншоту сайта ООО Ситилинк, стоимость снегоуборщика <данные изъяты>, бензиновый № составляет 89 790 рублей (л.д. 19).

Ответ ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ, направленный истцу Ефремову В.Е., согласно списку внутренних почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичен возражениям ответчика, представленным в судебное заседание, при этом ответчик сообщает истцу о том, что последний может сообщить удобные для него дату и промежуток времени (до обеда либо после обеда) для доставки ему товара, передав информацию в единый контактный центр, либо направить ответное письмо, либо по указанным ответчиком номерам телефона, а также истец может обратиться в точку продажи – магазин продавца (в место сдачи его товара), сообщив контактные данные, и представив накладную на сдачу товара в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, либо решение суда/определение апелляционной инстанции (копию), и просит принять исполнение решения суда.

Согласно представленной ответчиком копии конверта Ефремова В.Е., отправленного с адреса: <адрес> в адрес ООО «Ситилинк» <адрес>, почтовое отправление было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком представлена копия кассационной жалобы Ефремова В.Е. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и конверт почтового отправления Ефремова В.В. весом 0,26, письма с объявленной ценностью 1 рубль, отправленного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом снегоуборщик относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как предусмотрено п. 3 ст. 20 указанного Закона, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

С учетом выявления неисправности фары и заявления требования об устранении неисправности в разумный срок – в пределах 2 лет со дня передачи товара потребителю, суд соглашается с доводами истца о том, что гарантийный срок на вышеуказанный снегоуборщик не истек.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что неисправность фары ответчиком до сих пор не устранена, и того, что истец предпринимал попытки к возврату снегоуборщика. Напротив, со стороны ответчика поступали предложения истцу с явным намерением исполнить решение суда, о чем свидетельствует ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца о возврате последнему денежных средств, уплаченных за снегоуборщик, а также о выплате неустойки, на который истец не отреагировал. При данных обстоятельствах нельзя признать, что намерение истца о расторжении договора купли-продажи являлось очевидным для ответчика, и суд приходит к выводу, что намерение истца отказаться от исполнения договора не подтверждено.

Законом о защите прав потребителей потребителю не предоставлено право произвольно и самостоятельно выбирать те недостатки, которые он желает устранить за счет гарантийного ремонта (что предполагает наличие его намерения в дальнейшем эксплуатировать указанный снегоуборщик), и те недостатки, на основании наличия которых он желает расторгнуть договор. При это суд отмечает, что существенность выявленных недостатков в технически сложном товаре является оценочным понятием, и установление такого признака относится к компетенции суда. С учетом данного, исходя из исследованных доказательств, а также имеющегося установленного недостатка – неработающей фары, нельзя сделать вывод, что истец не мог пользоваться снегоуборщиком более чем 30 дней каждого года гарантийного срока, или что устранение недостатка осуществлялось или должно осуществляться в срок более 45 дней, в связи с чем выявленный недостаток мог бы повлечь необходимость расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар суммы. Вместе с тем, учитывая переписку между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об уклонении со стороны истца принять указанный снегоуборщик и от исполнения решения суда. При этом суд отмечает, что истец уже реализовал свое право, данное ему Законом о защите прав потребителей, обратившись в Центральный районный суд <адрес> и Шипуновский районный суд с исками об устранении имеющихся недостатков и возвращении товара истцу соответственно, и в связи с заявленными требованиями были вынесены судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Ефремовым В.Е. требований о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» суммы стоимости товара и неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении материально-правовых требований истца, у суда не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда по заявленным требованиям, а также взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремова В. Е. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Председательствующий                                  К.Е. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.