Решение по делу № 77-95/2021 от 05.03.2021

Судья Кырчанов С.В. Дело № 77-95/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 30 марта 2021 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев дело по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Корчемкиной А.Ю. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. № от 29 октября 2020 года, решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. от 27 ноября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корчемкиной А.Ю.

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. от 29 октября 2020 года № Корчемкина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. от 27 ноября 2020 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Корчемкиной А.Ю. – без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.02.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2020, решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы, от 27.11.2020 оставлены без изменения, жалоба Корчемкиной А.Ю, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Корчемкина А.Ю, оспаривает постановление и решения по результатам рассмотрения её жалобы, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и истечения срока привлечения к административной ответственности. В обоснование ссылаясь на ст. ст. 1.6, 24.1, 26.1, 1.5, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ. разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлении ВС РФ от 08.06.2017 № 43-АД17-7, полагает, что доказывать её вину должны должностные лица ГИБДД, возбудившие дело об административном правонарушении. Считает, что доказательств управления ею транспортным средством сотрудниками ГИБДД не представлено, видеозапись, подтверждает лишь факт управления транспортным средством лицом женского пола, однако доказательств, что это лицо – она, суду не представлено. В момент фиксации правонарушения 11.09.2020 в 15 часов 36 минут 29 секунд она находилась в г. Омутнинске, в подтверждение чего предоставила справку из КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» и выписку из амбулаторной карты, согласно которым она в период с 14.15 до 14.33 находилась на приеме у врача, физически не могла проехать 180 км. и управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

О дате, времени и месте судебного заседания Корчемкина А.Ю., её защитник Кондрашов М.А., должностные лица, вынесшие постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе, уведомлены, в судебное заседание не явились. Корчемкина А.Ю. просила рассмотреть жалобу без её участия, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельский С.В. также просил рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пп. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 в 15:36:29 на перекрестке <адрес> <адрес> водитель транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLE350D4MATIC», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Корчемкина А.Ю., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Одиссей».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Специальное техническое средство «Одиссей» на момент фиксации правонарушения имело действующее свидетельство о метрологической поверке №, сомнений в корректности его работы не имеется.

Таким образом, Корчемкина А.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства того, что владелец транспортного средства не управлял им в момент фиксации правонарушения, должен предоставить заявитель.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, Корчемкиной А.Ю. не предоставлено, а представленные Корчемкиной А.Ю. доказательства судья районного суда обоснованно поставил под сомнение.

На протяжении всего времени обжалования постановления о назначении административного наказания Корчемкина А.Ю. делала не последовательные утверждения, кто управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Так, в жалобе направленной в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области указала, что автомобилем управлял её муж Корчемкин С.В., и именно им было допущено правонарушение, просила опросить его в качестве свидетеля. В подтверждение предоставила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором помимо неё указан Корчемкин С.В.

В судебном заседании при просмотре видеозаписи правонарушения было установлено, что автомобилем управляла женщина. Допрошенный свидетель Корчемкин С.В. пояснил, что личность женщины ему не известна, что он передавал ей управление транспортным средством, поскольку она намеревалась приобрести автомобиль, сам он в это время находился на правом пассажирском сиденье, однако на видеозаписи видно, что на правом пассажирском сиденье автомобиля никого нет, в связи с чем его показания обоснованно были признаны судом не достоверными.

К настоящей жалобе Корчемкиной А.Ю. приобщены выписка из амбулаторной карты и справка из КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», согласно которым она находилась на приеме у врача в период с 14:15 до 14:33 11.09.2020, при этом в жалобе ею не указывается, кто управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, считаю, что Корчемкиной А.Ю. не доказано, что в момент фиксации правонарушения, то есть в 15.36.29 11.09.2020 автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению транспортным средством иных лиц женского пола, кроме Корчемкиной А.Ю., не допущено. Личность «неизвестной», которая по версии Корчемкина С.В. управляла транспортным средством, Корчемкиной А.Ю. не названа.

Таким образом прихожу к выводу, что действия Корчемкиной А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Корчемкиной А.Ю. согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. № № от 29 октября 2020 года, решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. от 27 ноября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Корчемкиной А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Корчемкиной А.Ю. - без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев