Решение от 26.01.2022 по делу № 3а-6/2022 (3а-289/2021;) от 29.09.2021

УИД 61OS0000-01-2021-000298-16

дело № 3а-6/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                        г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего Водяной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Кононенко О.И. и помощником судьи Даниловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ООО «Ворота Северного Кавказа» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

ООО «Ворота Северного Кавказа» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в пользовании общества земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании установления его рыночной стоимости. По мнению административного истца, кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость, что влечет необоснованное увеличение платы за землю. Просит суд установить кадастровую стоимость названного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере 14 956 930 рублей; восстановить пропущенный пятилетний срок для обращения с требованием о пересмотре кадастровой стоимости.

Административное исковое заявление поступило в Ростовский областной суд 29 сентября 2021 года, было оставлено без движения и после устранения недостатков принято к производству суда 21 октября 2021 года.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ООО «Аффито».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Тронь М.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании представленного отчета, ссылаясь на неполноту и недостоверность заключения судебной экспертизы. Также просил возложить судебные расходы на административного ответчика - Правительство Ростовской области.

Представитель Правительства Ростовской области - Попов С.В. не возражал относительно установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, определенной по итогам судебной экспертизы, судебные расходы просил возложить на административного истца.

От представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Ткаленко Ю.В. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От заинтересованных лиц отзывы, ходатайства в суд не поступали.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Действующие в Ростовской области результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов и муниципальных районов утверждены постановлениями Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, 777, 778 по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора.

Основанием пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Ворота Северного Кавказа» с 2005 года является собственником зданий производственного корпуса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и весовой с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года №1308, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6145 кв.м., расположенный по вышеназванному адресу, был образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В данном распоряжении ООО «Ворота Северного Кавказа» указано на необходимость обеспечения оформления прав на вновь образованные земельные участки, включая указанный.

В соответствии с действующим законодательством пользование землей, находящейся в муниципальной или государственной собственности, независимо от того, были ли оформлены должным образом договорные отношения, является платным. Плата за землю исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка. С учетом изложенного административный истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, по основаниям, предусмотренным законом.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для эксплуатации производственных и административных помещений.

Кадастровая стоимость земельного участка определена в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по состоянию на 1 января 2014 года в размере 29 310 543,9 рублей с применением индивидуального удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 №776.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных требований административным истцом был представлен в суд отчет об оценке от 28 июня 2021 года № 18, выполненный оценщиком ООО «Межрегиональный центр экономических исследований» ФИО3 Согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2014 года составляла 14 956 930 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем административного истца представлено положительное экспертное заключение № 26/01-22 от 21 января 2022 года СОО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков».

Воспользовавшись предоставленным статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, административный истец 15 июля 2021 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 5 марта 2012 г. № П/91 в Ростовской области при Управлении Росреестра по Ростовской области, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости на основании установления его рыночной стоимости, представив вышеназванный отчёт об оценке.

Из материалов дела следует, что комиссия решением от 27 июля 2021 года № 11-26/2021-167 отклонила заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав, что оформление и содержание отчёта об оценке не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюдён.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае отчёт об оценке не может быть принят в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Как справедливо отмечено в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27 июля 2021 года № 11-26/2021-167, представленный отчет № 18 от 28 июня 2021 года не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, касающихся обоснованности применения корректировок, правил отбора объектов-аналогов, проверяемости информации о них, учета основных ценообразующих, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Факт представления положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» от 21 января 2022 года № 26/01-22 не опровергает выявленных в ходе судебного разбирательства недостатков отчета оценщика и не свидетельствует о его достоверности и проверяемости.

Кроме того, доводы Правительства Ростовской области относительно недостоверности отчёта были проверены путём назначения судебной экспертизы, в результате проведения которой установлено, что он оспаривался обоснованно.

Суд по ходатайству представителя Правительства Ростовской области, заявленному в связи с имеющимися возражениями относительно выводов о рыночной стоимости земельного участка, содержащихся в отчете об оценке, а также учитывая количественные показатели разницы между кадастровой стоимостью и выводом оценщика о рыночной стоимости земельного участка, с целью проверки доказательств назначил по делу судебную экспертизу по вопросу о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение экспертизы было первоначально поручено ООО Оценочная компания «Золотая цифра» ФИО4 Однако, впоследствии после удовлетворения самоотвода названного эксперта, проведение судебной экспертизы с учетом мнения представителей административного истца и административного ответчика Правительства Ростовской области поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 декабря 2021 года №4398/10-4 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года с учетом его индивидуальных особенностей составила 19 508 163 рубля.

Представителем административного истца поданы возражения на заключение экспертизы и рецензия на заключение судебного эксперта, подготовленная ООО «Экспертные решения». Также представителем заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

По мнению представителя административного истца, заключение судебной экспертизы проведено с грубыми нарушениями, поскольку земельный участок не был осмотрен, не учтено, какие на нем располагаются строения (не производственное, а административное здание), что влияет на его фактическое использование, не установлены удобство подъезда к земельному участку, нахождение на нем объекта, принадлежащего третьему лицу ООО «Аффито», к заявлению не приложены документы об образовании экспертов, объекты-аналоги выбраны на одном информационном ресурсе с небольшим временным интервалом, отсутствуют критерии их выбора, не проведен анализ рынка недвижимости, применен неоправданно избирательный подход к нормативным и методическим материалам, использованы справочники, датированные более поздними годами, чем дата оценки. Кроме того, указано на необоснованность выбора экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу.

Для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы судом были вызваны эксперты ФИО1 и ФИО2, допрошенные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 КАС Российской Федерации, суд находит, что экспертиза проведена лицами, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. Заключение составлено с соблюдением требований, предъявляемых статьей 82 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 названной статьи КАС РФ на страницах 1-2 заключения указаны сведения об экспертном учреждении и об экспертах (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы (т.2, л.д.70).

На страницах 2-3 заключения изложен перечень нормативных актов, литературы и информационных источников, которыми руководствовались эксперты при проведении исследования. В их числе акты, регламентирующие государственную судебно-экспертную деятельность, а также акты, регулирующие оценочную деятельность в Российской Федерации (т.2, л.д.70-71).

На странице 6 заключения указано, что учитывая ретроспективный характер определения рыночной стоимости исследуемого объекта (на 1 января 2014 года), осмотр земельного участка не производился (т.2, л.д.72). Положения, императивно обязывающие эксперта проводить осмотр земельного участка при такого рода исследованиях, отсутствуют.

Как пояснил эксперт ФИО1, отсутствие необходимости осмотра земельного участка обусловлено временным периодом между датой проведения экспертизы и датой определения рыночной стоимости (около 8 лет). Все характеристики, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить основные ценообразующие факторы, содержались в материалах административного дела.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО№ 7)» рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Основываясь на приведенном положении, эксперты, как следует из заключения и пояснений, определяли рыночную стоимость исследуемого земельного участка как свободного от застройки. В связи с этим, осмотр с целью определения наличия на нем зданий, строений, в том числе принадлежащих третьему лицу, их функционального использования, учитывая пройденный временной интервал с даты оценки, не требовался. Оценивался земельный участок с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственных и административных помещений», находящийся в производственной зоне западного жилого массива г. Ростова-на-Дону.

Экспертами использованы проверяемые Интернет-ресурсы, позволяющие исследовать архивные объявления, наиболее приближенные к дате оценки. При этом, экспертом справедливо отмечено, что таких императивных критериев по отбору объявлений о продаже объектов, принимаемых в качестве аналогов, как их размещение на одном сайте, на одну дату либо время, не установлено.

Как пояснил эксперт ФИО1, заключение не содержит описание анализа рынка в том объеме, в котором оно представлено в отчете об оценке, поскольку таких требований не предъявляется законодательством к судебному экспертному заключению. Вместе с тем, анализ рынка в ходе исследования проводился, дано описание исследуемого земельного участка на основе исходных данных о его назначении, местоположении, что отражено в заключении. Проанализированы сегменты рынка недвижимости г. Ростова-на-Дону, существовавшие с 2014 года. Все выбранные экспертом объекты-аналоги также как и объект исследования расположены в западной промышленной зоне г. Ростова-на-Дону, относятся к одному сегменту рынка.

Оценка объекта экспертизы произведена с учётом его количественных и качественных характеристик; по выявленным отличиям объектов-аналогов и объекта экспертизы цены скорректированы с применением корректировок по всем значимым группам элементов сравнения. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное обоснование необходимости применения или неприменения конкретных корректировок.

Как было установлено экспертами, исследуемый земельный участок не обеспечен самостоятельным подъездом с территории общего пользования, подъезд к нему осуществляется через соседний земельный участок, что относится к числу индивидуальных особенностей объекта, а именно, локальной особенностью местоположения. Экспертами проведено сравнение объекта исследования и объектов-аналогов по данному элементу (наличию свободного подъезда к участку) и применена соответствующая корректировка. При этом, эксперты использовали справочную литературу, датированную 2016-2018 годами, для исследования тенденций, сложившихся на дату оценки, что не противоречит требованиям пункта 8 ФСО № 1 (т.2, л.д. 82-83). Учет выявленной тенденции позволил применить коэффициент, снизивший итоговую величину рыночной стоимости объекта исследования.

Доводы представителя административного истца о наличии каких-либо обременений исследуемого либо соседних земельных участков сервитутом по состоянию на 1 января 2014 года материалами дела не подтверждаются.

Суд находит, что заключение эксперта сомнений в своей обоснованности не вызывает. Использованная информация с учетом пояснений экспертов соответствует критериям достаточности и проверяемости. Данных о наличии в заключении нарушений, лишающих его доказательственного значения, суду не представлено. Размер определенной экспертами рыночной стоимости экономически обоснован и сопоставим с аналогичными объектами недвижимости.

Выводы о недостатках заключения судебной экспертизы, сформулированные в рецензии, выполненной ООО «Экспертные решения», аналогичны указанным представителем административного истца, которым дана оценка судом при исследовании заключения. Дополнительной оценки представленная рецензия не требует. Возражения административного истца и рецензия не опровергают выводы судебных экспертов.

Кроме того, в судебном заседании 26 ноября 2021 года представитель административного истца настаивал на поручении производства экспертизы именно ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, что было учтено судом при назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Выводы о размере рыночной стоимости земельного участка, изложенные в названном заключении в совокупности с пояснениями экспертов, по сравнению с выводами, содержащимися в отчете об оценке, являются аргументированными и убедительными.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости согласно указанному заключению. Определенная этим заключением величина рыночной стоимости объекта является экономически обоснованной.

Настоящее решение в силу закона является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный реестр недвижимости.

Датой обращения административного истца с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка надлежит считать дату обращения с заявлением в Комиссию - 15 июля 2021 года (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Часть 3 статьи 245 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в кадастр 29 декабря 2014 года.

Административный истец подал в суд административное исковое заявление 29 сентября 2021 года (заявление в Комиссию - 15 июля 2021 года), то есть с пропуском 5-летнего срока, предусмотренного приведенной выше нормой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, что редакция статьи 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ, ранее устанавливавшей, что государственная кадастровая оценка проводится не реже чем один раз в пять лет, претерпела изменения; минимальная периодичность действия ранее установленной кадастровой стоимости актуальной редакцией нормы не предусматривается; в ЕГРН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Удовлетворение административного иска сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости находящегося у него в пользовании объекта недвижимости, в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом индивидуальных характеристик земельного участка. Незаконные и необоснованные действия при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки и внесении её показателей в реестр недвижимости не устанавливались.

Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (33,4%) в рассматриваемом случае сама по себе не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических ошибках или иных ошибках при определении кадастровой стоимости.

Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта административными ответчиками не оспаривалось. Первичные возражения Правительства Ростовской области, касающиеся обоснованности отчета об оценке, являлись правомерными.

Таким образом, поскольку административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, при этом бремя доказывания величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, возложено на административного истца, а также учитывая, что удовлетворение судом заявленных требований не обусловлено выявлением фактов нарушения или оспаривания права административного истца административными ответчиками, и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки, даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью, то судебные расходы, в том числе, по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.

ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило в суд счет на оплату стоимости услуг по экспертизе в сумме 54 600 рублей.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.

В обеспечение расходов на проведение повторной судебной экспертизы Правительство Ростовской области внесло на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Ростовскому областному суду, 85 000 рублей. Сумму в размере 54 600 рублей необходимо перечислить ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за проведенную экспертизу (статья 109 КАС РФ).

С учетом положений ч. 4 ст. 109 КАС РФ неизрасходованная денежная сумма, внесенная Правительством Ростовской области на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Ростовскому областному суду, в счет предстоящих судебных расходов, в размере 30 400 рублей подлежит возврату на счет Правительства Ростовской области.

Часть расходов, понесенных Правительством Ростовской области в связи с проведением судебной экспертизы (54 600 рублей), подлежит возмещению ему административным истцом.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6145 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 508 163 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-6/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-6/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 54 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░