Решение по делу № 2-1061/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1061-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 апреля 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Пономарева Александра Александровича к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к АО «ДЭУ» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 27.02.2015г. в 22:15 часов по адресу <адрес> (пересечение с бульваром Пионерским) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № № под управлением собственника и водителя Пономарева А.А. (истец), попавшего в колею, в связи с чем, совершил наезд на опору городского электроосвещения. При движении по дороге <адрес>, после перекрестка с бульваром Пионерским, автомобиль свалился в колею, который впоследствии занесло, после чего истец почувствовал сильный удар. Знаки, указывающие на опасный участок, отсутствовали. В месте ДТП на момент происшествия имелась колейность, глубина колеи составляла 7 см. В целях устранения нарушения в адрес Администрации г. Кемерово выдано соответствующее представление. Должностное лицо ответственное за текущее содержание дороги было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КРФ об АП, а именно за непринятие мер к обозначению опасного участка дороги соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП истцу был причинены травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате ДТП автомобилю также были причинены технические повреждения на сумму 292000 рублей, за услуги оценщика истцом уплачено 8500 рублей. До произошедшего случая средний месячный заработок истца составлял 35000 рублей. За время лечения и госпитализации в результате ДТП за семь месяцев размер утраченного заработка составляет 139000 рублей. Истец указывает, что ДТП произошло по вине дорожной службы АО «ДЭУ» (ответчик), которое осуществляет текущее содержание дороги по указанному адресу с 07.12.2012г. по настоящее время. Также указывает, что оставление дорожного полотна ответчиком в плохом состоянии находится в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Просит суд взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Пономарева Александра Александровича утраченный средний заработок- 139000 рублей; возмещение затрат на ремонт транспортного средства -292000 рублей; расходы на проведение оценки 8500 рублей; расходы по оплате госпошлины 7597 рублей.

Истец Пономарев А.А., представитель истца Святочевский С.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ДЭУ», Айнетдинов С.З., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Кемерово, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроботова Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Заводского района г. Кемерово об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.12.2012г. между администрацией г. Кемерово (Управление), МБУ «Кемеровские дороги» (МБУ) и ОАО «ДЭУ» (Организация) был заключен договор № на текущее содержание объектов благоустройства <адрес>, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с настоящим договором, Управление поручает, а Организация принимает на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы:

- по текущему содержанию дорог, тротуаров, остановочных площадок, пешеходных переходов, диспетчерских пунктов, автопавильонов, урн;

- дорожных ограждений (очистка и мойка); сигнальных столбиков, водоотводных сооружений, объектов ливневой канализации, искусственных дорожных неровностей, детских игровых площадок, надземного пешеходного перехода в Центральном районе г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего договора и заданиями, выдаваемыми МБУ Организации в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Судом также установлено, что 27.02.2015 около 22.15 часов водитель Пономарев А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался в <адрес> где в районе <адрес> допустил съезд автомобиля с проезжей части на правую обочину с последующим наездом на препятствие в виде опоры городского электроосвещения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2017г., отказным материалом № (л.д.7-8).

В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № Пономарев А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 27.02.2015г., недостатков дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, не выявлено.

10.05.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Пономарева А.А. в совершении преступления, предусмотренного си. 264 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в его деянии состава преступления.

С целью определения рыночной стоимости ремонта <данные изъяты>, г/н № и материального ущерба, полученного в результате ДТП, Пономарев А.А. обратился в ООО «ЭПЦ «МЕГА». Согласно составленному экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., таковая составила 338200 руб., годные остатки – 46200 рублей (л.д.27-31).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что виновность ответчика в случившемся ДТП 27.02.2015 года в 22 часа 15 минут по адресу <адрес>, со стороны Пионерского бульвара в направлении <адрес> с участием водителя Пономарева А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, допустившего съезд автомобиля с проезжей части на правую сторону обочины с последующим наездом на препятствие в виде опоры городского электроосвещения, не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истца обусловлены правом требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292 000,00рублей, а также утраченного заработка в размере 139 000,00 рублей в связи с допущенным ответчиками недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом и обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 указанного руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г / куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93)

Исходя из анализа указанных выше норм, все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 1.2 руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Как определено пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ" в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (пункт 7 Классификации).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России 11.10.1993 N 221, и составляют с момента обнаружения зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

В соответствии с разделом 2 ОДМ "Руководства по борьбе с зимней скользкостью", утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС 548-р, для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях, в частности при выпадении снега при температуре воздуха от 0 до - 6 градусов С.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 27.02.2015 года установлено отсутствие недостатков дорожного полотна.

Материалы административного дела не содержат доказательств привлечения работников ООО « ДЭУ» к административной ответственности по непринятию мер по удалению с покрытия проезжей части снежного наката с колейностью в связи с ДТП от 27.02.2015 года.

Кроме того, суд принимает во внимание дорожные условия 27.02.2015 года во время ДТП ( снегопад), обязывающего ответчика производить ликвидацию зимней скользкости по истечении 4-6 часов с даты окончания снегопада.

Доводы истца о привлечении ответчика к административной ответственности 12.03.2015 года по ст.12.34 КоАП РФ в связи с наличием снежного наката в виде уплотненного снега толщиной 7 см. в <адрес> а не свидетельствует о наличии указанных недостатков дорожного полотна на дату совершения ДТП, опровергаются актом обследования дорожных условий от 27.02.2015 года, находящимся в отказном материале ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя Пономарева А.А.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Между тем пояснениями очевидца Тарханова В.В., приведенными в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что последний находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 15 минут на <адрес>, напротив стадиона « Сибиряк», увидел, что для автомобилей замигал зеленый сигнал светофора. В это время он услышал звук двигателя автомобиля марки Тойота, который набирал обороты и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> Очевидец поясняет, что он понял - водитель хотел успеть проехать перекресток с Пионерским бульваром. Как только автомобиль проехал Пионерский бульвар его стало заносить влево, затем направо, после чего автомобиль Тойота, выехал на обочину совершил наезд на столб освещения.

Суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пономарев А.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия ДД.ММ.ГГГГ г в виде осадков ( снег), допустил съезд автомобиля с проезжей части на правую сторону обочины, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на опору городского электроосвещения.

Доводы Пономарева А.А. об образовании колеи на дороге на дату ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств нарушения работниками АО « ДЭК» ГОСТ 50597-93 « Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на дату ДТП судом не установлено, что подтверждается актом обследования дорожных условий в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено ответчиком.

Отсутствие доказательств виновных действий ответчика, причинно- следственной связи между противоправными действия ответчика и причинением вреда Пономареву А.А. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Александра Александровича к АО» Дорожно- эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью при ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года