Решение от 28.04.2022 по делу № 2-574/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-574/2022

УИД 03RS0006-01-2021-006556-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильданов Д.Х. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вильданов Д.Х. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 31.08.2020 по адресу: РБ, <адрес>, произошло Дорожно- транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием, <данные изъяты> под управлением Яковлев А.В. (Далее-Виновный в ДТП), и <данные изъяты> (Далее-Поврежденное ТС) под управлением и находящегося на праве собственности Вильданов Д.Х..

Виновником ДТП был признан водитель т/с <данные изъяты> - Яковлев А.В., нарушивший предписанные ему п.п.8.3 Правил Дорожного Движения.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> находящегося на праве собственности Вильданов Д.Х.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Юнити Страхование» в связи с чем истец обратился к страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки Страховщик исполнил обязанность по осмотру автомобиля, однако по настоящий момент страховое возмещение не последовало.

С решением страховой компании истец не согласился, в связи с чем был организован осмотр поврежденного ТС и последующая независимая оценка.

Результатом экспертизы стало заключение №24052021/38А «Об стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертной организации ООО «Альянс», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427 597,40 руб. Так же за экспертное заключение Истец оплатил за проведение независимой экспертизы в размере 10 000, 00 руб.

Не получив должного ответа и выплаты от страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному.

20.08.2021 решением финансового уполномоченного №У-21- 105265/5010-007 требования Истца были частично удовлетворены.

Учитывая то, что все документы были предоставлены 01.09.2020 выплата должна быть не позднее 20.09.2020. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит признать решение финансового уполномоченного № У-21-105265/5010-007 от 20.08.2021 незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в пользу Вильданов Д.Х. страховое возмещение в размере 400 000 руб.; стоимость услуг эксперта в общей сумме 7 000 руб.; неустойку с 21.09.2020 по 21.01.2021 в размере 492 000, 00 руб.; неустойку из расчета 1% от 400 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия» определением суда произведено процессуальное правопреемство.

Определением суда исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Вильданов Д.Х. по доверенности Хамадьянов И.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Валишина Э.В. исковые требования не признала, просила отказать.

Истец, третье лицо Яковлев А.В., представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> под управлением Яковлев А.В. и а/м <данные изъяты> под управлением и находящегося на праве собственности Вильданов Д.Х.

ДТП произошло по вине Яковлев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование».

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> Вильданов Д.Х. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховой выплате.

03.09.2020 АО «Юнити Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.09.2020 АО «Юнити Страхование» письмом № 12055-98 уведомило истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление.

27.10.2020 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе АО «Юнити Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование № 046949/20, согласно которому механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 31.08.2020.

28.10.2020 АО «Юнити Страхование» письмом № 14292-98 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

11.01.2021 истец направил в АО «Юнити Страхование» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

12.01.2021 АО «Юнити Страхование» письмом № 16173-98 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

После этого истец обратился к финансовому уполномоченному,

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Росоценка».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

3) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

4) Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

5) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

6) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно заключению эксперта (транспортно-трасологическое исследование) ООО «Росоценка» от 10.08.2021 № 383-206 (У-21-105265/3020-004), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП от 31.08.2020 на транспортном средстве могли быть образованы повреждения следующих деталей: крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, ручки двери передней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери передней левой хромированного, молдинга двери задней левой, молдинга двери задней левой хромированного, крыла заднего левого, зеркала заднего вида.

С учетом результатов транспортно-трасологического исследования ООО «Росоценка» от 10.08.2021 № 383-206 (У-21-105265/3020-004) Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства частично получены вследствие заявленного события, в связи с чем являются убытками, возникшими в результате заявленного события.

Решением финансового уполномоченного № У-21-105265/5010-007 от 20.08.2021 с АО «Юнити Страхование» в пользу Вильданов Д.Х. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 51839,74 руб.

Требования Вильданов Д.Х. о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Юнити Страхование» 26.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 5510 от 26.08.2021.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения Вильданов Д.Х. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП. Экспертиза проведена ООО «Росоценка», согласно заключению которой повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события.

Указанная экспертиза проведена ООО «Росоценка» с учетом требований действующего законодательства и на основании предоставленных материалов.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной деятельности.

Указанные в заключении выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта ООО «Росоценка» у суда не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Оспаривая результаты экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, истец предоставил суду рецензию на заключение ООО «Росоценка» и ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы. Согласно рецензии эксперта-техника №301021/2 заключение эксперта ООО «Росоценка» не соответствует научной обоснованности и объективности, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, экспертом приводится анализ высотных параметров повреждений с использованием линейных параметром автомобилей-аналога, в исследовании не учтено реальное состояние ТС – отсутствие/наличие либо возможная до аварийная деформация элементов в зоне возможного контакта «тюннинг» ТС (например, неоригинальный бампер, колеса большего диаметра, загруженность задней части автомобиля, эксплуатационный износ задней подвески участвовавшего автомобиля), в связи с чем все дальнейшие исследования без осмотра ТС не могут быть признаны как достоверные. Эксперт поставил вместо замены ремонт некоторых повреждений, однако отсутствует информация о проведении исследования с замерами по определению площади повреждения детали.

Между тем несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и содержание рецензии, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы судом не установлено, поскольку истцом не приведены доводы, дающие основание полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым к данным видам экспертиз требованиям.

Утверждение истца о том, что экспертиза, организованная финансовым уполномоченным была проведена без осмотра автомобиля, не свидетельствуют о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе фотоматериал. Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время транспортное средство продано, что делает невозможным дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства экспертами в целях проверки обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, производство экспертизы без осмотра автомобиля Единой методике не противоречит, поскольку подразумевает такую возможность в исключительных случаях. Из содержания заключения эксперта не следует, что отсутствие осмотра автомобиля повлияло на ее результаты. Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта Единой методике истцом также не представлены.

Доводы истца о том, что поврежденные алюминиевые части кузова автомобиля марки Ауди подлежат исключительно замене, а не ремонтному воздействию как определено экспертом ООО «Росоценка», опровергаются материалами дела, так как согласно ответу на запрос ответчика от официального дилера Ауди ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» в случае повреждения алюминиевых деталей кузова транспортного средства Ауди А8L возможность проведения восстановительного ремонта или необходимость замены определяет специалист на месте исходя их характера повреждения, руководствуясь техническими возможностями сервиса и экономической целесобразностью.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе экспертное заключение в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, согласно которому событие отнесено к разряду страховых и действительный размер ущерба определен, суд приходит к выводу о том, что ущерб имущества истца установлен при досудебном урегулировании спора в полном объеме, при этом его размер сомнения не вызывает и дополнительной проверки посредством нового экспертного исследования не требует, а истцом со своей стороны достаточных и убедительных мотивов обоснования своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено и таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного, его отмене и взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате независимой экспертизы, между тем, в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Кроме того, с 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона N 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, указанные расходы истца не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Кроме того, документального подтверждения несения расходов за услуги независимого эксперта в размере 7000 руб. в материалы дела не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░