Решение по делу № 33-5247/2020 от 12.05.2020

24RS0023-01-2019-000288-83

Судья Кидяева Е.С. Дело № 33-5247/2020 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Казачинского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Чурилову Николаю Васильевичу, Карнаухову Алексею Юрьевичу, ККБУ «Казачинское лесничество» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

по частной жалобе Министерства лесного хозяйства Красноярского края

на определение Казачинского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

«1.    Назначить по настоящему делу лесотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» <адрес>).

2.    Установить срок проведения экспертизы – в течение одного месяца с момента поступления материалов экспертам, в случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок сообщить суду о причинах невозможности ее проведения.

3.    На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- каков объем и вид вырубленной древесины в квартале <адрес>;

- каков размер ущерба.

Разрешить экспертам корректировать формулировку вопросов.

4. В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела №2-1/2020; материалы проверки № КРПС №; таксационные описания <адрес>

5. Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

6. Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на истца Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

7. Разъяснить, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

8. Экспертное заключение прошу направить в Казачинский районный суд Красноярского края <адрес>, судье Кидяевой Е.С.

9. Производство по делу до получения экспертного заключения приостановить»,

установил:

Прокурор Казачинского района в интересах РФ обратился к Чурилову Н.В. с требованием о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду РФ.

В обоснование указал, что Казачинским МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проводилась проверка по факту злоупотребления должностными полномочиями в отношении заместителя руководителя КГБУ «Казачинское лесничество» Чурилова Н.В. В ходе проверки установлено, что в 2008 году в <адрес> специализированной организацией – ФГУП «Рослеинфорг» проведена таксация лесов, по результатам которой составлены таксационные описания лесотаксационных выделов в пределах лесных кварталов. Однако в 2012 году руководителем КГБУ «Казачинское лесничество» Карнауховым А.Ю. издан приказ о создании комиссии в составе заместителя руководителя Чурилова Н.В., инженера лесопользования и лесничих для проведения локальной таксации лесов и актуализации таксационных характеристик. 9.11.2012, 19.09.2013, 5.07.2013 и 4.10.2013 года составлены акты натурной проверки лесных насаждений на несоответствие таксационной характеристики по материалам лесоустройства натурным данным в отношении выдела <адрес> Указанные акты подписаны председателем комиссии Чуриловым Н.В., инженером ФИО23 а также лесничими ФИО24 ФИО25 ФИО26 утверждены руководителем ФИО27 Согласно данным актам установлено несоответствие возраста преобладающей породы деревьев (сосна) материалам лесоустройства, так как возраст преобладающей породы в указанных выделах свыше 105 лет. По результатам натурных проверок, руководителем ФИО28 даны распоряжения на отвод данных лесных насаждений под сплошную рубку, в дальнейшем лесничими произведены отводы данных участков под сплошную рубку физическим и юридическим лицам, заключены соответствующие договоры. В рамках проводимой доследственной проверки в 2016 году следователем совместно со специалистами были осуществлены осмотры указанных выше лесных участков и установлено, что на данных участках произведена сплошная рубка деревьев. Кроме того, в рамках проверки установлено, что созданная руководителем КГБУ «Казачинское лесничество» комиссия не выезжала в полном составе на лесные участки, а возраст преобладающей породы деревьев, указанный в актах, установлен неверно и составляет менее 101 года, что согласно действующему законодательству свидетельствует о запрете рубки деревьев на данных лесных участках, которые все же были вырублены после их отвода, распоряжение о котором было дано после проведения указанной актуализации КГБУ «Казачинское лесничество». В результате лесному фонду РФ причинен ущерб в сумме 19 748 675 рублей, о взыскании которого заявлено прокурором.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Министерство лесного хозяйства Красноярского края просит определение о назначении экспертизы в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы отменить, как незаконное, указывая, что суд не предлагал истцу выбрать эксперта, не разъяснил право отвода эксперту, лишил права выбора экспертной организации, стоимость которой возможно будет значительно ниже. Расходы по оплате судебной экспертизы не предусмотрены перечнем полномочий, определенных ст. 83 Лесного кодекса РФ.

В письменных возражениях прокурор Казачинского района Красноярского края – Кайнов Ю.Г., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим изменению.

В силу положений ст.ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 101, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

    Согласно ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в ходе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

    Как следует из положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

    Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, в рамках заявленных прокурором в интересах Российской Федерации требований о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду РФ, прокурором представлен расчет размера ущерба на сумму 19 748 675 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала относительно размера ущерба, предъявленного прокурором, указывая на неверность расчета, а Министерство лесного хозяйства Красноярского края, выступающее на стороне истца и имеющее квалифицированных специалистов, на неоднократные запросы суда обоснованного расчета ущерба не представило.

Процессуальный истец – прокурор Казачинского района заявил о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, представив соответствующие вопросы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, учитывая, что обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является, в том числе, и размер ущерба, бремя доказывания которого возложено на сторону истца, заявившую о проведении по делу судебной лесоустроительной экспертизы, суд первой инстанции определил возложить оплату расходов по проведению экспертизы на Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

    Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и материалами дела.

    С учетом бремени доказывания по делу, а также обстоятельств, для выяснения которых назначена экспертиза, заявления соответствующей стороны о назначении экспертизы, вывод суда о возложении обязанности по оплате назначенной экспертизы на Министерство лесного хозяйства Красноярского края является правомерным, а вышеуказанные доводы жалобы о незаконности возложения обязанности по оплате экспертизы на Министерства лесного хозяйства Красноярского края отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения в части разрешения судом вопроса относительно распределения расходов по оплате экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Казачинского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий