Решение по делу № 33-845/2020 от 19.02.2020

Судья Куделина И.А.                                   № 33-845/2020

№ 2-3981/2019

67RS0002-01-2019-005115-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                                            г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремасова А.А. к Хуснудиновой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Дремасова А.А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Дремасова А.А., его представителя Ерохина В.И., представителя ответчика Хуснудиновой Т.С. – Борцовой И.А., судебная коллегия

установила:

Дремасов А.А. обратился в суд с иском к Хуснудиновой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3209100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370195 руб.50 коп. за период с 01.08.2016 по 01.08.2019, процентов, начисляемых на сумму задолженности – 3579 297 руб. 50 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с Дремасовой Л.В., в период которого на имя супруги на основании договора купли-продажи от 28.07.2015 приобретено нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...

01.10.2015 истец, действуя на основании нотариальной доверенности, заключил от имени Дремасовой Л.В. договор аренды недвижимого имущества с ООО «МинералТрансКомпани», по условиям которого последнему предоставлено во временное владение и пользование указанное выше нежилое помещение. Размер арендных платежей определен в сумме 168900 руб. ежемесячно. После смерти Дремасовой Л.В. (27.10.2015) право собственности на спорный объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешло к дочери умершей Хуснудиновой Т.С., которая стала единолично получать арендные платежи по названному договору аренды.

Указав, что спорное имущество приобреталось в период брака с Дремасовой Л.В., в силу чего являлось их совместной собственностью, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.05.2019, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных без законных оснований 1/2 доли арендных платежей.

В судебном заседании истец Дремасов А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что на момент вступления в наследство ответчику было известно о том, что спорное нежилое помещение является общей собственностью его (истца) и наследодателя Дремасовой Л.В.

Ответчик Хуснудинова Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Борцова И.А. иск не признала. Указав, что на момент открытия наследства брак между истцом и Дремасовой Л.А. был расторгнут, полагала, что режим общей собственности супругов прекращен. Поскольку Хуснудинова Т.С. приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обжалуемым решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований Дремасова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дремасов А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дремасов А.А. и его представитель Ерохин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Хуснудинова Т.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась; сведений о причинах неявки не предоставила.

Представитель ответчика Хуснудиновой Т.С.- Борцова И.А., указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст.256 ГК РФ).

В соответствии со ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 18.08.1993 до 31.08.2015 Дремасов А.А. и Дремасова (Емельянова) Л.В. состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от 28.07.2015 Дремасова Л.В. приобрела в собственность нежилое помещение, площадью 352,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...

01.10.2015 истец, действуя на основании нотариальной доверенности, заключил от имени Дремасовой Л.В. договор аренды недвижимого имущества № № с ООО «МинералТрансКомпани», по условиям которого последнему было предоставлено во временное владение и пользование указанное выше нежилое помещение, за 168900 рублей ежемесячно, сроком на 10 лет (л.д.10-12).

27.10.2015 Дремасова Л.В. умерла.

29.04.2016 нотариусом Смоленского городского нотариального округа на имя Хуснудиновой Т.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей Дремасовой Л.В., в том числе – в отношении спорного нежилого помещения.

12.05.2016 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 352,5 кв.м., расположенное по адресу: ... (л.д.107-108, т.2).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 июня 2017 года (дело №2-1182/17) оставлен без удовлетворения иск Дремасова А.А. к Хуснудиновой Т.С. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.04.2016 недействительным; встречный иск Хуснудиновой Т.С. к Дремасову А.А. и Щербаковой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 04.09.2015 удовлетворен: признана недействительной названная сделка, совершенная между Дремасовой Л.В. и Дремасовым А.А., за которого действовала представитель Щербакова Е.М. (л.д.68-70).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 мая 2018 года по делу №2-1911/18 разрешены также требования Тихоновой Т.А., от имени которой действовал Дремасов А.А., к Хуснудиновой Т.С. о признании права собственности в отношении спорного нежилого помещения на основании совершенного между Тихоновой Т.А. и Дремасовой Л.В. договора купли-продажи от 25.09.2015. В удовлетворении заявленных Тихоновой Т.А. требований отказано (л.д.71-72).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.05.2019 (дело №2-246/2019), вступившим в законную силу 23.07.2019, за Дремасовым А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение, площадью 352,5 кв.м расположенное по адресу: ..., с внесением записи о государственной регистрации права. Из ЕГРН исключена запись регистрации №№ от 12.05.2016 (о праве собственности Хуснудиновой Т.С.) и признано за Хуснудиновой Т.С. право собственности на 1/2 долю в праве на указанное выше нежилое помещение. В удовлетворении встречного иска Хуснудиновой Т.С. к Дремасову А.А. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах (л.д.46-50).

В рамках вышеуказанного гражданского дела №2-246/2019 установлено, что изначально право собственности на спорное нежилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 26.10.1996 Дремасовым А.А., затем – на основании договора купли-продажи от 05.12.2013 – перешло к Осипову П.В., позже – по договору купли-продажи от 28.07.2015 – к Дремасовой Л.В. (л.д.46, оборот).

Также названным судебным актом установлено, что спорное нежилое помещение приобретено Дремасовой Л.В. до расторжения брака с Дремасовым А.А., в силу чего является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях (л.д.47).

Право собственности на 1\2 доли в спорном объекте недвижимости зарегистрировано за истцом Дремасовым А.А. 23.10.2019 года.

Разрешая спор по существу на основании исследованных по делу доказательств и изложенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента открытия наследства после смерти бывшей супруги Дремасов А.А., зная о своих правах на спорный объект недвижимости, в течение 3-х лет с заявлением о выделе супружеской доли к нотариусу не обращался, каких-либо притязаний на спорное имущество не заявлял.

Принимая во внимание, что с 12.05.2016 по 23.10.2019 Хуснудинова Т.С. являлась единственным собственником спорного помещения, что исключает квалификацию полученных ею денежных средств в виде арендной платы как неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дремасова А.А.

Основываясь на установленных в рамках гражданского дела №2-246/2019 обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, суд также пришел к выводу, что Дремасов А.А. утратил право личной собственности на нежилое помещение и его доводы о фактическом владении при отсутствии титула не влекут каких-либо правовых последствий.

Ссылаясь на неоднократные обращения в суд Дремасова А.А. по вопросам собственности на спорный объект недвижимости (иски о признании права собственности на долю в общем имуществе, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным), а также на его участие в различных судебных спорах в качестве представителя иных лиц, на основании ст.10 ГК РФ суд признал указанные действия истца по защите права недобросовестными, отмечая фактическое признание Дремасовым А.А. в рамках названных гражданских дел притязаний на спорный объект иных лиц (Осипова П.С. и Тихоновой Т.А.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Положениями ст.8.1 ГК РФ установлено общее правило возникновения права собственности на недвижимое имущество: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2).

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ №25) может быть установлен законами, в частности, Гражданским кодексом, отдельные нормы которого приведены в названном пункте Пленума № 25, но перечень статей указанного Кодекса не является исчерпывающимся.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и акта их толкования при рассмотрении споров, связанных с разрешением вопроса о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество, следует учитывать соответствующие положения как Гражданского кодекса, так и других законов, устанавливающих иной момент возникновения прав, отличный от даты внесения записи о правообладателе в государственный реестр, исходя из определенных особенностей гражданского оборота объектов прав.

Так, статья 256 ГК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса, согласно которой режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, если брачным договором не установлено иное

Учитывая особенности режима совместной собственности супругов, положения действующего законодательства о предоставлении супругам права самим решать вопросы совместной собственности, а также права совершения сделок с ней, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года на вопрос о том, необходимо ли органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обязательном порядке регистрировать право общей совместной собственности супругов в случае, если стороной сделки при приобретении является один из них, было разъяснено, что в этом случае право собственности может быть зарегистрировано за лицом, указанным в договоре.

Таким образом, указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность. Несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

С учетом изложенного, после смерти одного из супругов (бывших супругов) в наследственную массу умершего входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Как установлено судом по настоящему делу, спорное нежилое помещение приобреталось Дремасовой Л.В. по возмездной сделке в период брака с истцом Дремасовым А.А., в силу чего, на основании ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ являлось их общим имуществом, независимо от того, что государственная регистрация права собственности была осуществлена на имя Дремасовой Л.В.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 мая 2019 года по делу №2-246/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре, в силу чего на основании п.2 ст.61 ГПК РФ они являются обязательными для суда и не доказываются вновь.

Таким образом, после смерти Дремасовой Л.В. режим совместной собственности в отношении спорного нежилого помещения прекратился, при этом доля Дремасова А.А. в соответствии с положениями ч.1 ст.33 и ч.1 ст.39 СК РФ составляла 1/2 в праве общей собственности.

Брачный договор между истцом и Дремасовой Л.В. как в период их брака, так и до момента смерти Дремасовой Л.В. не заключался. Сведений о том, что Дремасов А.А. после 27.10.2015 (дата смерти Дремасовой Л.В.) обращался к нотариусу с заявлением об отказе от доли в имуществе, приобретенном в период брака, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Дремасов А.А. утратил право личной собственности на нежилое помещение и его доводы о фактическом владении при отсутствии титула не влекут каких-либо правовых последствий, нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с положениями ст.ст. 256, 1150 ГК РФ в состав наследства, открывшегося после смерти Дремасовой Л.В., подлежала включению принадлежащая наследодателю 1\2 доли в праве общей собственности на спорное нежилое помещение, которая и перешла к ответчику Хуснудиновой Т.С. как к наследнику по завещанию с момента открытия наследства.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

С учетом названных обстоятельств, а также положений п.4 ст.1152 и ст. 608 ГК РФ вывод суда о том, что владение Хуснудиновой Т.С. всем нежилым помещением в период времени с 12.05.2016 до 23.10.2019 имело место на законных основаниях, что исключает квалификацию полученных ею денежных средств в виде 1\2 размера арендных платежей как неосновательного обогащения, нельзя признать правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Пленума ВС РФ №25, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений законодательства и акта их толкования, ответчик Хуснудинова Т.С. с заявлением о признании действий истца недобросовестными не обращалась; суд при рассмотрении настоящего дела на обсуждение сторон обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, не выносил. Протоколы состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний указанной информации не содержат.

Сам по себе факт того, что истец не возражал против удовлетворения исковых требований по иному гражданскому делу (по иску Осипова П.С. о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения), а также участвовал в качестве представителя стороны при рассмотрении иных дел, связанных со спорным имуществом, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Не свидетельствует об этом и обращение Дремасова А.А. с настоящим иском за судебной защитой нарушенного права.

С учетом изложенного выводы суда о том, что истец в течение трех лет не заявлял о своих правах на спорный объект недвижимости как совместное имущество бывших супругов, вместе с тем, обращался с различными исками о правах на него, тем самым действовал недобросовестно, также нельзя признать соответствующими закону. Следовательно, по указанным основаниям (ст.10 ГК РФ) в защите нарушенного права Дремасова А.А. отказано быть не может.

Разрешая доводы жалобы Дремасова А.А. о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде поступивших арендных платежей, апелляционная инстанция учитывает следующее.

С момента открытия наследства после смерти Дремасовой Л.В. (27.10.2015) спорное имущество перешло в общую долевую собственность истца Дремасова А.А. и ответчика Хуснудиновой Т.С. (по 1\2 доли за каждым).

В соответствии со ст. 248 ГК РФ ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступает в состав общего имущества и распределяются между участниками общей долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как установлено положениями ч.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Дремасовым А.А. требований, поскольку истец, являясь участником долевой собственности в размере 1/2 доли на спорное нежилое помещение, имеет право на 1/2 часть платежей, полученных ответчиком Хуснудиновой Т.С. от сдачи в аренду общего имущества.

Факт уведомления ответчика о незаконности получения арендных платежей в полном размере, в том числе путем направления претензий от 16.07.2016 и 13.06.2019 истцом не подтвержден достоверными доказательствами. Представленные Дремасовым А.А. суду первой инстанции копии указанных уведомлений и почтовых квитанций (л.д.40-41) не отвечают требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и ч.2 ст.71 ГПК РФ и при отсутствии их подлинников, учитывая соответствующие возражения ответчика, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств указанного обстоятельства.

С учетом положений ст.303 ГК РФ, датой, с которой Хуснудинова Т.С., как добросовестный приобретатель, узнала или должна была узнать о незаконности владения всем спорным имуществом, судебная коллегия определяет дату обращения Дремасова А.А. в суд с исковыми требованиями к названному ответчику о признании 1/2 доли на спорное имущество, т.е. 09.08.2018 (л.д.47 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах в пользу Дремасова А.А. с Хуснудиновой Т.С. подлежат взысканию полученные от сдачи помещения в аренду доходы, пропорционально принадлежащей ему 1/2 доли соответствующего помещения, за период с 09.08.2018 по 01.08.2019 в размере 986319 рублей 88 копеек (расчет : 2709 рублей 67 копеек (стоимость 1/2 доли арендного платежа в день) х 364 дня ).

Также с ответчика в пользу истца на основании положений ст.395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 09.08.2018 по 01.08.2019 размер процентов составил 73494 руб. 34 коп. (расчет: с 09.08.2018 по 16.09.2018 ключевая ставка 7,25% годовых, период просрочки 39 дней, сумма процентов – 7640 руб.62 коп.; с 17.09.2018 по 16.12.2018 ключевая ставка 7,5%, период просрочки – 91 день, сумма процентов – 18442 руб. 83 коп.; с 17.12.2018 по 16.06.2019 ключевая ставка 7,75%, период просрочки 182 дня, размер процентов - 38115 руб.18 коп.; с 17.06.2019 по 28.07.2019 ключевая ставка 7,5%, период просрочки 42 дня, сумма процентов – 8512 руб.08 коп.; с 29.07.2019 по 01.08.2019 ключевая ставка 7,25%, период просрочки 4 дня, размер процентов – 783 руб.63 коп.)

Начиная с 02.08.2019 и по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения - 986319 рублей 88 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене (п. 3, ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием нового – о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 499 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 декабря 2019 года отменить. Принять по настоящему делу новое решение, которым:

«Взыскать с Хуснудиновой Т.С. в пользу Дремасова А.А. неосновательное обогащение в размере 986319 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2018 года по 01 августа 2019 года в сумме 73494 рубля 34 копейки, а также 13499 рублей 07 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Хуснудиновой Т.С. в пользу Дремасова А.А. проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения - 986319 рублей 88 копеек, начиная с 02 августа 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований Дремасову А.А. отказать».

Председательствующий

Судьи