Решение от 16.06.2015 по делу № 33-4919/2015 от 25.05.2015

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-4919

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Шульга С.В., Александровой М.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопарева А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лопарева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Минфина РФ в лице УФК России по Приморскому краю Пузанову И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лопарев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Владивостока. Указанным решением установлено, что должностными лицами ОСП по Первомайскому району г. Владивостока с ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось необходимых и предусмотренных законом мер, направленных на исполнение решения суда. Длительное неисполнение судебного решения причинило нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности получения взысканных решением суда денежных средств, умалением авторитета государственной власти и достоинства личности. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по Приморскому краю.

Представитель Лопарева А.А. в судебном заседании просил взыскать компенсацию морального вреда с УФССП России по Приморскому краю.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено исполнительное производство, в ходе которого совершены все предусмотренные законом исполнительские действия, в т.ч. розыскные мероприятия должника и его имущества.

Представитель ОСП по Первомайскому району ВГО в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лопарев А.А. просит отменить решение по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и применения норм материального права, предусматривающих, в т.ч. право взыскателя на исполнение решения суда в установленный законом срок.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

По материалам дела установлено, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Делив» в пользу Лопарева А.А. взысканы денежные средства в размере 285000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого установлено, что ООО «Делив» исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании заявления судебного пристава – исполнителя определением Первомайского районного суда г. Владивостока прекращено исполнительное производство.

Ссылка в жалобе на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бездействие ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в части длительного непринятия мер по исполнению решения признано незаконным, не имеет в силу ч.2 ст. 62 ГПК РФ для Министерства финансов РФ преюдициального значения, в связи с чем ответчик вправе ссылаться на иные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст.59, 60 ГПК РФ, в т.ч. на то, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены достаточные действия для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений о том, что в процессе исполнительских действий судебным приставом–исполнителем были нарушены вышеуказанные нормы закона, как и сведений о том, что вследствие бездействия судебного пристава – исполнителя должник произвел отчуждение своего имущества, что в дальнейшем могло нарушить права взыскателя на исполнение решения за счет указанного имущества, материалы дела не содержат.

Предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 двухмесячный срок исполнения судебного акта не является пресекательным, в связи с чем нарушение сроков исполнения не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, не противоречат нормам материального права, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░