Решение по делу № 2-21/2024 (2-1111/2023;) от 07.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024 г.

Дело № 2-21/2024

УИД 83RS0001-01-2023-001167-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                         27 февраля 2024 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием прокурора Гладкобородова К.А.,

истца Артеевой Н.Э.,

представителя истцов Замятина Д.М.,

представителя ответчика Нелюбина К.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеевой Натальи Эдуардовны, Толстобровой Екатерины Эдуардовны к Свальбову Владимиру Сергеевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Артеева Н.Э., Толстоброва Е.Э. обратились в суд с иском к Свальбову В.С. о компенсации морального вреда.

Требования мотивируют тем, что приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Свальбов В.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Своими действиями Свальбов В.С. причинил смерть ФИО6 Указывают, что им, как дочерям потерпевшего, причинены моральные страдания. Указывают, что находились в близких отношениях с отцом. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждой.

Истец Артеева Н.Э. в судебном заедании требования поддержала, указав, что она с сестрой Толстобровой Е.Э. состояли в близких отношениях с отцом. Действиями ответчика причинена смерть их близкому человеку, в связи с чем им причинен моральный вред. Извинения ответчика ими не приняты, поскольку имели целью снизить наказание за совершенное преступление. Каким-либо образом вред не заглажен.

Истец Толстоброва Е.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Его представитель ФИО9 в судебном заседании не оспаривал фак причинения морального вреда истцам, однако полагал, что размер компенсации морального вреда не является справедливым, также с учетом имущественного положения ответчика просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Судом установлено, что Артеева Н.Э., Толстоброва Е.Э. являются дочерями ФИО6

    Вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Свальбов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ причинил тяжкие телесные повреждения ФИО6, повлекшие по неосторожности его смерть.

На основании ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Суд приходит к выводу о причинении Артеевой Н.Э., Толстобровой Е.Э. нравственных страданий, вызванных смертью близкого лица (отца).

При этом суд учитывает, что истцы являются близкими родственниками ФИО6 (дочери), и хотя до совершеннолетия истцы проживали с матерью, отдельно от отца, вместе с тем, из их пояснений, объяснений, данных в рамках уголовного дела, других материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривается, что умерший состоял с ними в теплых, доброжелательных отношениях, регулярно встречался с дочерями, встречался и гулял с внуками (детьми Артеевой Н.Э.). ФИО6 принимал активное участие в воспитании дочерей, в том числе после прекращения брака с супругой, и после достижения детьми совершеннолетия.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты и в судебном заседании не оспаривались.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, в том числе характер совершенного преступления, степень нравственных и физических страданий, отношения, сложившиеся между ФИО6 и его дочерями Артеевой Н.Э., Толстобровой Е.Э., оставшихся без отца, отношения в семье потерпевших, участия ФИО6 в жизни их семей, суд находит размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов обоснованным и справедливым.

При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела не нашел подтверждения факт аморального поведения самого потерпевшего,

При этом ответчик в течение длительного времени каким-либо образом, кроме принесения извинений при рассмотрении уголовного дела, не пытался загладить причиненный вред.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред в связи со смертью ФИО6 ответчик причинил в результате совершения установленного приговором суда преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ) его имущественное положение не может учитываться при определении размера возмещения.

Также не влияет на размер компенсации морального вреда факт участия ответчика в специальной военной операции.

В свою очередь не может рассматриваться как причинившая моральный вред и не влияет на размер компенсации морального вреда избранная ответчиком в рамках разбирательства по уголовному делу линия защиты.

Вместе с тем, суд находит указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим степени душевных и нравственных страданий потерпевших, вызванных смертью близкого лица.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить порядок и способ его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В частотности, суду на день рассмотрения спора не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда.

Из материалов дела следует факт отсутствия у ответчика недвижимого имущества.

В свою очередь, на имя ответчика открыто несколько вкладов в кредитных организациях, сведений о движении денежных средств по которым ответчиком не представлено, за ним зарегистрирован снегоход.

Также суд учитывает, что как участник специальной военной операции ответчик имел право на получение вознаграждения. Ранее ответчик не явился в судебное заседание в связи с нахождением на заработках (со слов представителя ответчика).

При этом суд учитывает, что с момента рассматриваемых событий прошло длительное время, за которое ответчик не предпринял мер к заглаживанию вреда.

В свою очередь, предоставление рассрочки исполнения решения суда будет нарушать права истцов на своевременное получение присуждённых судом сумм.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Артеевой Натальи Эдуардовны, Толстобровой Екатерины Эдуардовны к Свальбову Владимиру Сергеевичу о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Свальбова Владимира Сергеевича (СНИЛС №) в пользу Артеевой Натальи Эдуардовны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (Один миллион рублей) 00 копеек.

Взыскать со Свальбова Владимира Сергеевича (СНИЛС №) в пользу Толстобровой Екатерины Эдуардовны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (Один миллион рублей) 00 копеек.

Взыскать со Свальбова Владимира Сергеевича (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин