Решение от 09.04.2024 по делу № 11-5051/2024 от 20.03.2024

Судья Горбатова Г.В.

Дело № 2-1818/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001568-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5051/2024

09 апреля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галицкой ФИО24 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2023 года по исковому заявлению Галицкой ФИО25 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №3 город Магнитогорск», Гариповой ФИО26, Гариповой ФИО27, Косовскому ФИО28, Лапшиной ФИО29 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Галицкой Я.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №3 город Магнитогорск» по доверенности Ветровой М.В., представителя ответчиков Гариповой А.Р., Лапшиной М.С., Гариповой Л.И. по доверенностям Воронова И.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицкая Я.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.159-161 т.2) к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №3 город Магнитогорск» (далее по тексту - ГАУЗ «Городская больница №3 гор. Магнитогорск»), Гариповой А.Р., Гариповой Л.И., Косовскому Г.В., Лапшиной М.С. о признании не соответствующими действительности, порочащими сведения, распространенные ответчиками: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчики Лапшина М.С., Гарипова А.Р., Гарипова Л.И. Косовский Г.В. в своих докладных и обращении указали недостоверные (ложные) сведения, <данные изъяты>. Указанные действия ответчиков были направлены на исключение истца для наблюдения из поликлиники №2 ГАУЗ «Городская больница №3» гор. Магнитогорска. Впоследствии вышеуказанная недостоверная информация была внесена в официальный документ - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Распространением ответчиками недостоверных сведений, истцу причинены физические и нравственные страдания. В настоящее время решается вопрос о применении к истцу мер медицинского характера, что может повлечь ухудшение ее состояния здоровья. Обращаясь в суд, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, сведения, содержащиеся в <данные изъяты>, взыскании с ответчиков ГАУЗ «Городская больница №3 гор. Магнитогорск», Гариповой А.Р., Гариповой Л.И., Косовского Г.В., Лапшиной М.С. в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Протокольным определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области истцу отказано в части принятия требований о признании сведений, содержащихся в письме Косовкого Г.В. об отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи Галицкой Я.Б. (л.д.197 об.ст. т.1).

Истец Галицкая Я.Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Косовский Г.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен, в суд первой инстанции не явился, письменных возражений в адрес суда не направил.

Ответчики - Гарипова Л.И., Гарипова А.Р., Лапшина М.С. о дне и времени рассмотрения дела извещены, в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Гариповой Л.И. - Воронов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции суду пояснил, что его доверитель исковые требования не признает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, <данные изъяты> Указанные выводы комиссии экспертов можно соотнести с обстоятельствами, изложенными в докладных записках, в связи с чем, нельзя признать информацию, изложенную в докладных записках, сведениями порочащими и /или недостоверными. В соответствии с изложенным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Гариповой А.Р. - Воронов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции суду пояснил, что его доверитель исковые требования не признает по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, <данные изъяты> В соответствии с изложенным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Лапшиной М.С. - Воронов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции пояснил, что его доверитель исковые требования не признает по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что на <данные изъяты>

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская больница №3 гор. Магнитогорск» - Ветрова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из <данные изъяты>. Содержание докладных не носит оскорбительный характер в отношении истца, которое умаляет честь и достоинство гражданина или деловую репутацию, а указывает на обстоятельства, которые произошли при оказании медицинской помощи. Данные действия Галицкой Я.Б. были расценены медицинскими работниками, как представляющие угрозу их здоровью. Действия Лапшиной М.С., Гариповой А.Р., Гариповой Л.И. связаны с осуществлением своего права на безопасные условия труда при осуществлении должностных обязанностей, в связи с чем, не могут являться основанием для привлечения к ответственности с использованием механизма, предусмотренного ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц - Министерства здравоохранения Челябинской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная психоневрологическая больница № 5 г.Магнитогорск" при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Галицкой Я.Б. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №3 город Магнитогорск», Гариповой А.Р., Гариповой Л.И., Косовскому Г.В., Лапшиной М.С. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; взыскании компенсации морального вреда, - отказано.

В апелляционной жалобе Галицкая Я.Б. просит отменить решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права ввиду отсутствия сведений об извещении лиц, участвующих в деле, Министерства здравоохранения Челябинской области, Косовского Г.В., Гариповой Л.И., Лапшиной М.А., ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5 г. Магнитогорск», а также ввиду отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что суд первой инстанции самостоятельно истребовал и приобщил к материалам дела доказательства на л.д. 124-131, 187-191.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в протокольном определении об отказе в принятии уточненного иска в части требований о признании сведений, содержащихся в письме Косовского Г.В., отсутствия дефектов оказания медицинской помощи. Указывает, что к уточненному иску был приложен ответ страховой компании ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует. При этом указывает, что суд не оставил иск без движения в связи с непредоставлением документа, подтверждающего доводы, не установил срок для устранения недостатка. Также указывает, что заявляла ходатайство об истребовании экспертного заключения к акту № страховой компании ФИО30 в оригинале, подтверждающего установления наличия дефектов оказания медицинской помощи, которое не было удовлетворено судом. Полагает, что изложенные обстоятельства нарушают права истца на судебную защиту от распространения сведений, которые не соответствуют действительности.

Также считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции отказано истцу в подготовке к судебным прениям. Считает, что с целью установления характера распространенной информации необходимо было назначить лингвистическую экспертизу, однако, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Также полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на п. 10, п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Считает, что судом не учтена позиция КС РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, о том, что признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что «факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела», поскольку решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные докладные от <данные изъяты> Гариповой А.Р., Гариповой Л.Н., <данные изъяты> Лапшиной М.С., в которых содержится информация о том, что Галицкая Я.Б. высказывает в их адрес угрозы, предпринимает попытки физического насилия, составлены в одностороннем порядке, не подтверждены допустимыми доказательствами, фактами обращения указанных лиц в правоохранительные органы, медицинские учреждения, по факту причинения им побоев.

В дополнении к апелляционной жалобе также указывает на нарушение норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии сведений об уведомлении Министерства здравоохранения Челябинской области.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом не было вынесено определение привлечении к участию в деле соответчиков, суд не направил его копию лицам, участвующим в деле, чем нарушил ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 371 ГПК РФ, при этом рассмотрение дела не начато судом сначала после включения в дело соответчиков. Кроме того, указывает, что на сайте суда размещена информация о привлечении к участию в деле третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное заседание не затрагивало вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц. Указывает, что после данных включенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись председательствующего и секретаря судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ГАУЗ «Городская больница №3 гор. Магнитогорск» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Полагает, что нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права не имеется, поскольку при вынесении судом решения лица, участвующие в деле были извещены о рассмотрении дела, а также в соответствии со ст. 195 ГПК РФ доказательства были исследованы в судебном заседании.

Полагает, что судом верно указано о том, что информирование работниками (Гариповой А.Р., Гариповой Л. И., Лапшиной М. С.) лечебного учреждения <данные изъяты> Косовского Г.В. о ситуации, которая произошла при оказании медицинской помощи истице не может рассматриваться как распространение сведений, носящих порочащий характер, поскольку связаны с осуществлением права работников на безопасные условия труда при осуществлении должностных обязанностей в связи с чем не могут являться основанием для привлечения к ответственности с использованием механизма, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что содержание докладных не носит оскорбительный характер в отношении Галицкой Я.Б., которое умаляет честь и достоинство гражданина или деловую репутацию, а указывает на обстоятельства, которые произошли при оказании медицинской помощи Галицкой Я.Б. Также полагает, что истцом не представлено в судебном заседании доказательств того, что ответчик - ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» распространило третьим лицам сведения, которые содержались в заявлении Косовского Г.В. к главному врачу ГУЗ «ОПНБ №5».

Считает, что судом первой инстанции правомерно было указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки.

Кроме того, полагает, что основания для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы отсутствуют.

В отзыве на возражения ГАУЗ «Городская больница №3 гор. Магнитогорск» истец Галицкая Я.Б. просит доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах действующего законодательства.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Косовский Г.В. работал в поликлинике №2 ГАУЗ «Городская больница №3 гор. Магнитогорск» (прежнее наименование -МАУЗ «Городская больница №3 гор. Магнитогорск») в должности <данные изъяты>, являлся <данные изъяты>; Лапшина М.С. работала в должности <данные изъяты> поликлиники №2 ГАУЗ «Городская больница №3 гор. Магнитогорск», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Гарипова А.Р. работала в должности фельдшера <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>; Гарипова Л.И. - работает в вышеуказанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что ответчики в своих докладных, обращении на имя главного врача ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» гор. Магнитогорска распространили в отношении нее недостоверные сведения, которые посягают на ее честь, достоинство, деловую репутацию, а именно, то что, она в отношении медицинского персонала вела себя неадекватно, выгоняла из дома, применяла физическую силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гарипова Л.И. обратилась на имя <данные изъяты> Косовского Г.В. с докладной, в которой сообщила о том, что при посещении ею адреса: <адрес>, согласно поступившего вызова, при сборе анамнеза заболевания, пациент Галицкая Я.Б. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лапшина М.С. представила <данные изъяты> Косовскому Г.В. докладную записку, в которой сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время приема, пациентка Галицкая Я.Б. вела себя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гарипова А.Р. обратилась с докладной на имя <данные изъяты> вышеуказанного медицинского учреждения, в которой сообщила о том, что при посещении на дому пациентки Галицкой Я.Б., последняя вела себя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Косовский Г.В. обратился на имя <данные изъяты>, в котором, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по день составления обращения от 03 до 07 раз в течение года, Галицкая Я.Б. обращается во все инстанции (прокуратуру, аппарат Президента РФ, Министерство здравоохранения РФ и Челябинской области, администрацию области и города, ФИО32») с <данные изъяты>

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчиков ссылается на то, что докладные записки были составлены в адрес заведующего поликлиникой с намерением обратить внимание администрации медицинского учреждения на недопустимое поведение пациентки Галицкой Я.Б., исключить в дальнейшем причинение ущерба медицинскому персоналу поликлиники действиями истца. <данные изъяты> Косовским Г.В. было составлено обращение на имя <данные изъяты>, с целью оказания специализированной медицинской помощи в отношении пациентки Галицкой Я.Б.

Из заключения врача-психиатра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в период нахождения в стационаре, Галицкая Я.Б. была осмотрена <данные изъяты>, по результатам осмотра выставлен <данные изъяты>. От указанного лечения, пациентка отказалась. При очередном консилиуме в ГАУЗ «Городская больница №3» гор. Магнитогорска от 11 марта 2014 года, при осмотре <данные изъяты>, Галицкой Я.Б. был выставлен диагноз: «<данные изъяты>

Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> ФИО2 к Галицкой ФИО33 о признании права на дополнительное медицинское обследование, было отказано.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что, обращаясь с административным иском в суд, <данные изъяты>

По заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Галицкая Я.Б. обнаруживает признаки <данные изъяты>

На основании постановления Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Галицкая Я.Б. была освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с отказом в применении к ней принудительной меры медицинского характера на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. На момент рассмотрения дела, вышеуказанное постановление не вступило в законную силу.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 (мать истца), по ходатайству истцовой стороны, следует, что при посещении на дому ее дочери <данные изъяты> Гариповой Л.И., она при разговоре не находилась, но слышала из кухни, как фельдшер дочери громким голосом отдавала команды «сесть, встать, повернуться», на что Галицкая Я.Б. высказала на повышенном тоне, почему с ней так позволяют разговаривать, наверное, сказала Гариповой Л.И. покинуть квартиру, в связи с чем, <данные изъяты> схватила свои вещи и выбежала из квартиры.

Из письма ФИО1 на официальный сайт ГБУЗ «ОПНБ №5» гор. Магнитогорска, поименованного «предупреждение», следует, что истец просит прекратить всяческие походы сотрудников к ней домой, при повторных визитах намерена незамедлительно выставить всех за дверь. «Данным письмом даю официальный отказ от всяческих консилиумов, комиссий, сходок вами организованных, либо Управлением здравоохранения. В психиатрической помощи, всякого рода освидетельствованиях не нуждаюсь. Прошу оставить меня официально в покое».

Оценив изложенное, руководствуясь положениями ч.4 ст.24 Закона РФ от 02.07.1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст.ст. 70, 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 215, 216 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.10, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 152 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что докладные записки Гариповой А.Р., Гариповой Л.И., Лапшиной М.С. в адрес <данные изъяты> составлены с осуществлением своего права на безопасные условия труда при выполнении ими своих должностных обязанностей, информирование руководителя Косовского Г.В. о произошедшей ситуации, не является распространением порочащих сведений, а лишь свидетельствует об изложении обстоятельств, возникших при оказании ими медицинской помощи Галицкой Я.Б., в этом случае, отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан, в докладных записках не содержится выражений, оскорбляющих честь и достоинство истца, поскольку сведения, изложенные в докладных, по своему содержанию и смыслу, являются оценкой сложившейся ситуации, которую ответчики воспринимали, как представляющую угрозу их жизни и здоровью, доказательств дальнейшего распространения данной информации Гариповой А.Р., Гариповой Л.И., Лапшиной М.С., Косовским Г.В. и того, что они действовали с намерением причинить вред истцу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорные сведения, которые были изложены Гариповой А.Р., Гариповой Л.И., Лапшиной М.С. в докладных, а также в обращении Косовского Г.В. на имя <данные изъяты> ФИО11, являлись доказательствами в рамках рассмотрения административного дела по иску <данные изъяты> ФИО2 к Галицкой Я.Б. о признании права на дополнительное медицинское обследование, и были оценены судом при рассмотрении вышеуказанного административного дела. О существовании вышеуказанных докладных, составленных Гариповой А.Р., Гариповой Л.И., Лапшиной М.С. и обращении Косовского Г.В., истцу стало известно при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку истцом не доказано, что ответчики распространяли в отношении истца сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а судом в действиях ответчиков нарушений посягающих на честь и доброе имя истца, ее деловую репутацию не выявлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, как производных требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия сведений об извещении лиц, участвующих в деле, Министерства здравоохранения Челябинской области, Косовского Г.В., Гариповой Л.И., Лапшиной М.А., ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5 г. Магнитогорск», подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы указанные лица были извещены на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 9.30 ( л.д. 99-100 т.1).

По итогам рассмотрения судебного заседания был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час., объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ на 11 час., объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 час., объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 14.20 час.(л.д.197-202 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Гарипова А.Р., Гарипова Л.И., представитель Лапшиной М.С. Воронов И.А. участие принимали, как и после перерыва принимал участие Воронов И.А. в качестве представителя Гариповой Л.И., Лапшиной М.А.

Не принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Челябинской области, Косовский Г.В., ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5 г. Магнитогорск».

При этом основания считать, что указанные лица не были надлежащим образом уведомлены о дне и времени слушания дела после объявления перерыва в судебном заседании не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными.

Ссылки в жалобе на отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 11.30 мину, которое продолжилось после перерыва ДД.ММ.ГГГГ( л.д.99- 99 об. ст.). Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела.

Вопреки указанным в жалобе доводам, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания не установлены.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом, неучастие стороны ответчика, третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции повлияло на исход дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно истребовал и приобщил к материалам дела доказательства на л.д. 124-131, 187-191, несостоятельны, поскольку направление судом запроса в целях проверки доводов о распространении сведений, соответствует положению п. 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

Несогласие истца с отказом суда первой инстанции в протокольном определении о принятии уточненного иска в части требований о признании сведений, содержащихся в письме Косовского Г.В., отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, не влечет отмену решения суда, так как данный отказ не влияет на выводы суда первой инстанции, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылки в жалобе на отказ судом первой инстанции истцу в подготовке к судебным прениям, не влекут отмену постановленного решения, кроме того, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании на 10 минут для подготовки к судебным прениям, после перерыва истец Галицкая Я.Б. в прениях не участвовала, так как покинула здание суда ( л.д.202 т.1 – протокол судебного заседания )

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных доказательств, о назначении лингвистической экспертизы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, изложенные в заключении психолого-психиатрической экспертизы согласно докладным, проведенной в рамках уголовного дела, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. Оспариваемые сведения содержатся в процессуальных документах, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанное заключение рассчитано к использованию лишь в рамках уголовного дела, доступно ограниченному кругу лиц, оглашается в судебном заседании, с учетом положений ст.285 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части обстоятельств, имеющих значение для дела. Приведение в заключении информации об обследуемом не может быть расценено, как распространение сведений. Данное положение в полной мере соотносится с требованиями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает ст.9 Федерального закона «О персональных данных», ст.13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В данном случае, ответчики Гарипова А.Р., Гарипова Л.И., Лапшина М.С. в установленном порядке, официально, обратились с докладными на имя должностного лица - заведующего поликлиникой №2 ГАУЗ «Городская больница № 3» города Магнитогорска, который был правомочен в пределах своей компетенции рассмотреть изложенные в докладных ситуации по существу, установлено, что иным лицам данные документы (докладные) не направлялись.

При этом, суд правильно указал на тот факт, что ответчик Косовский Г.В., обратившись с заявлением на имя ФИО34., изложив сведения, указанные в докладных ФИО5, ФИО3 ФИО4, а также медицинский анамнез истца, высказал просьбу об оказании специализированной медицинской помощи в отношении пациентки Галицкой Я.Б.

Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленные докладные от <данные изъяты> Гариповой А.Р., Гариповой Л.Н., <данные изъяты> Лапшиной М.С., в которых содержится информация о том, что Галицкая Я.Б. высказывает в их адрес угрозы, предпринимает попытки физического насилия, составлены в одностороннем порядке, не подтверждены допустимыми доказательствами, фактами обращения указанных лиц в правоохранительные органы, медицинские учреждения, по факту причинения им побоев, не влекут отмену решения суда

Однако данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.81 ░░.░░. ░.1).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 1992 ░. N 3132-1 "░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2024.