Решение по делу № 2-7622/2015 от 05.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7622/15 по иску Мирошниченко Ю.А. к АО «Донаэродорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 26 марта 2014 года в время на <адрес>, истец Мирошниченко Ю.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ТС, г/н №, в светлое время суток, двигаясь не превышая допустимую скорость движения в направлении <адрес>, в результате нарушения ответчиком ОАО требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры п.3.1.2 ГОСТа Р50597-93, влекущих запрещение или ограничение дорожного движения на отдельном участке дороги в случае если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части длиной ... метра, шириной ... метра, глубиной ... метра, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации дисков и разрывов шин переднего и заднего колес с левой стороны автомобиля. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> был произведен осмотр, в ходе которого выявлены недостатки в содержании дороги, а именно - на данном участке дороги находится выбоина размером длиной ... метра, шириной ... метра, глубиной ... метра. ДД.ММ.ГГГГ в отношении мастера ОАО» Ш. был составлен протокол №, согласно которому Ш. работая мастером ОАО», 26 марта 2014 года в время на <адрес> являясь ответственным должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении Ш., работая мастером ОАО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В результате вышеназванного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 52540 рублей, а именно: расходы по оплате услуг авто-эвакуатора ИП К. в размере 5000 рублей, расходы на приобретение 2-х автомобильных дисков, стоимостью 15000 рублей каждый в размере 30000 рублей, расходы по приобретению двух автомобильных шин в размере 9200 рублей, расходы, затраченные на производство шиномонтажных работ в размере 450 рублей, расходы, затраченные на производство диагностики ходовой части автомобиля в размере 7890 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52540 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767,20 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Прудченко А.И., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Болюк Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что не доказан факт причинения истцу ущерба в заявленном размере, а также не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом истцу, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, регистрационный знак №

26 марта 2014 года в время на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие Мирошниченко Ю.А. управляя автомобилем ТС, регистрационный знак № совершил наезд на выбоину (провал), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом № выявленных недостатком в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены следующие недостатки в содержании дороги <адрес> в прямом направлении: на покрытии проездной части дороги выбоина, размеры которой составляют длина - ...., ширина - ...., глубина ....

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный участок автодороги <адрес> обслуживает ОАО

В отношении мастера ОАО» Ш. был составлен протокол №, согласно которому Ш. работая мастером ОАО», ДД.ММ.ГГГГ в время на <адрес> являясь ответственным должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно стандарту ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»утвержденному Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями 2007 года в пункте 3.1.2 указаны Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ДТП с участием автомобиля истца произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При таких обстоятельствах, для возникновения гражданской ответственности, необходимо следующие юридические факты: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В результате вышеназванного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 52540 рублей, а именно: 5000 рублей - расходы по оплате услуг авто-эвакуатора ИП К., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей - приобретение 2-х автомобильных дисков, стоимостью 15000 рублей каждый, что подтверждается товарным чеком ИП З. от ДД.ММ.ГГГГ; 9200 рублей - приобретение двух автомобильных шин стоимостью 4600 рублей каждый, что подтверждается товарным и кассовым чеками ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ; 450 рублей - расходы, затраченные на производство шиномонтажных работ, что подтверждается товарным и кассовым чеками ИП Ц.; 7890 рублей - расходы, затраченные на производство диагностики ходовой части автомобиляпосле наезда на выбоину, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки ТС Мирошниченко Ю.А., с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля марки ТС Мирошниченко Ю.А., технической возможностью - торможением предотвратить столкновение с грузовым транспортным средством марки ТС №, двигавшимся впереди в попутном направлении и «неожиданно» начавшего перестроение с крайней левой полосы движения в среднюю, а следовательно и установить был ли примененный водителем Мирошниченко Ю.А. маневр оправданным, повлёкший за собой выезд автомобиля марки «Мерседес» на правую полосу движения и наезд на выбоину, возможно после уточнения обстоятельств происшествия, а именно: с какой скоростью двигался автомобиль марки ТС №, в момент его перестроения с крайнего левого ряда, в средний (базового направления); какое было расстояние между автомобилем марки ТС и автомобилем марки ТС № в момент возникновения (обнаружения) водителем Мирошниченко Ю.А. опасности для движения. Дать оценку действиям водителя автомобиля марки «ТС» Мирошниченко Ю.А., с технической точки зрения, соответствиям их требованиям Правил дорожного движения РФ, возможно после решения вопроса о наличии/отсутствия у него технической возможности торможением, остановиться до впереди двигавшегося автомобиля марки ТС №, внезапно перестроившегося из соседней полосы движения. В связи с отсутствием в деле данных на автомобиль истца, не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями Государственного стандарта «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ч. 6, ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги -комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (часть 1, 2).

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» - основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономиче­скими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности до­рожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчик возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию автодороги не исполнил, то требования истца о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг авто-эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на приобретение 2-х автомобильных дисков в размере 30000 рублей, расходы по приобретению двух автомобильных шин в размере 9200 рублей, расходы, затраченные на производство шиномонтажных работ в размере 450 рублей, расходы, затраченные на производство диагностики ходовой части автомобиля в размере 7890 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767,20 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Донаэродорстрой» в пользу Мирошниченко Ю.А. расходы по оплате услуг авто-эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на приобретение 2-х автомобильных дисков в размере 30000 рублей, расходы по приобретению двух автомобильных шин в размере 9200 рублей, расходы, затраченные на производство шиномонтажных работ в размере 450 рублей, расходы, затраченные на производство диагностики ходовой части автомобиля в размере 7890 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2015 года.

СУДЬЯ: