Решение по делу № 2-81/2024 от 10.01.2024

Дело №2-81/2024

76RS0024-01-2023-001737-73

Мотивированное решение

изготовлено 18.03.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи С.С.Ивановой

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнений) Семенова Сергея Юрьевича к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей. В обосновании требований указал, что в августе 2012 года заключил с АО «Тинькофф Банк» договор о ведении на его имя в Банке кредитного счета с кредитной картой на условиях беспроцентного возвращения денежных средств в срок 60 дней (досрочное погашение) и бесплатное обслуживание кредитного счета и кредитной карты с доступным лимитом денежных средств в размере 160000 руб. На протяжении всего времени с 2012 г. по декабрь 2022 года истец активно пользовался кредитной картой (счетом) Банка и досрочно погашал задолженность в беспроцентный период 60 дней. В сентябре 2022 г. АО «Тинькофф Банк» истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1000000 руб. с ежемесячным внесением денежных средств на счет в Банке в размере 30000 руб. сроком на 5 лет. В ежемесячную сумму платежа 30000 руб. входила сумма страховки в размере 6000 руб. В октябре и ноябре 2022 истец погасил задолженность перед Банком за данный потребительский заем. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о перемене имени (фамилию Семенов). Приговором Даниловского районного суда Ярославской области (дело №) истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, истец был взят под стражу в зале суда. По просьбе истца, его супругой через защитника Банк был уведомлен о вынесении в отношении истца обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, о чем Банк был также уведомлен. Также Банк был уведомлен и о смене фамилии истца на Семенов. На дату взятия истца под стражу – ДД.ММ.ГГГГ у него имелась в Банке задолженность по кредитной карте (счету) в размере 159000 руб. и задолженность по потребительскому кредиту от сентября 2022 в размере 970000 руб. без начисления процентов. Иных задолженностей у истца перед Банком не было. Истец желал погасить имевшиеся у него перед Банком задолженности, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам в связи с осуждением и взятием под стражу в зале суда. Истец, расплачиваясь по кредитной карте Банка и оформляя в Банке потребительский кредит, не предполагал, что в отношении него будет вынесен обвинительный приговор. В период с ДД.ММ.ГГГГ Банком по кредитной карте (договору) и потребительскому кредиту истцу насчитывается (увеличивается) задолженность согласно договорам займа: пени, проценты за просрочку платежей и т.д., так как задолженность истца по кредитам никем не погашалась. Поручителей по кредитным договорам не было. В настоящее время истец в связи с его осуждением не может осуществлять обязательства перед Банком по кредитным договорам, погасить задолженность перед Банком истец не отказывается. Истец желает рассчитаться с Банком по возникшим у него задолженностям, но не может этого сделать добровольно, по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным все начисления Банком в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ: пени, проценты и т.п. за просрочку платежей по кредитным (потребительским) договорам, расторгнуть и признать недействительными между истцом и Банком все кредитные договоры и иные обязательства с закрытием всех счетов на имя истца в Банке, взыскать с истца в пользу Банка сумму общей кредитной задолженности по договорам в размере 1129000 руб.

Истец Семенов С.Ю., участвовал в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. В части взыскания с него общей суммы задолженности по кредитным договорам уточнил, просил взыскать задолженность по кредитной карте в сумме 155494, 50 руб., задолженность по кредитному договору от 2022 г. в сумме 970000 руб. с учетом частичной оплаты. Также пояснил, что не поддерживает исковые требования о признании кредитных договоров недействительными, так как оснований не имеется, но просит их расторгнуть, так как желает, чтобы с него в пользу ответчика была взыскана задолженность по ним.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Предоставили письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме.

Третьи лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования с учетом их уточнений не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 7.16 и лимитом задолженности 160000 руб.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его Банку.

Срок кредита – до востребования, процентная ставка установлена тарифами АО «Тинькофф Банк».

Составными частями заключенного с истцом договора № от 24.09.2013 года являются – Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Заключенный между сторонами вышеуказанный кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При заключении указанного договора истец был ознакомлен и получил Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, Тарифы по тарифному плану, произвел активацию полученной кредитной карты АО «Тинькофф Банк» (то есть выставил Банку оферту на заключение Договора на предложенных условиях). Банк, активировал кредитную карту выданную истцу на условиях, предусмотренных Договором, то есть Банк акцептовал оферту Истца.

Из текста Заявления-анкеты истца Семенова (фамилия на дату заключения договора Петров) С.Ю. от 13.09.2013, подписанной истцом собственноручно, следует, что истец дает свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице tinkoff.ru.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 05.09.2022 г. на выдачу кредита в размере 1000000 руб. Составными частями указанного кредитного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Индивидуальные условия потребительского кредита, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Заключенный между сторонами вышеуказанный Договор также является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

При заключении данного Договора, истец заполнил и подписал Заявление-Анкету, являющуюся неотъемлемой частью Договора. Истец дал свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, Индивидуальных условиях, Тарифном плане, Условиях комплексного банковского обслуживания, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице Tinkoff.ru.

Согласно материалов дела следует, что 28.04.2023 АО «Тинькофф Банк» в связи с неисполнением условий договора № от 24.09.2013 г., выставил истцу заключительный счет, согласно которому уведомил об истребовании всей суммы задолженности в общем размере 213534, 06 руб., в том числе 155494, 5 руб. – кредитная задолженность, 54499, 56 руб. – проценты, 3540 руб. – иные платежи, а также уведомил о расторжении кредитного договора.

Также 28.04.2023 АО «Тинькофф Банк» в связи с неисполнением условий договора № от 05.09.2022 г., выставил истцу заключительный счет, согласно которому уведомил об истребовании всей суммы задолженности в общем размере 1159393, 37 руб., в том числе 985837, 61 руб. – кредитная задолженность, 110855, 11 руб. – проценты, 62700, 65 руб. – иные платежи, а также уведомил о расторжении кредитного договора.

10.05.2023 г. АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Даниловского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 24.11.2022 по 29.04.2023 с ответчика в размере 21201, 73 руб., в том числе 155494,5 руб. – основной долг, 54499, 56 руб. – проценты за пользование кредитом, 3540 руб. – штрафные проценты и комиссии, государственная пошлина – 2667, 67 руб.

10.05.2023 мировым судьей судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сигаева (Семенова) С.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» вышеуказанной задолженности.

25.01.2024 г. от Семенова С.Ю. мировому судье судебного участка №2 Даниловского судебного района поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

25.01.2024 г. определением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Семенову С.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

Из ответа Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Семенова С.Ю. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1, выданной по заявлению АО «Тинькофф Банк» о передаче исполнительного документа в ФССП России, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.07.2023 в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.09.2022 в размере 985837, 61 руб. – основной долг, 110855, 11 руб. – проценты, 8396, 46 руб. – сума расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, взыскано по тарифу – 5483, 46 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 2913 руб., а всего в сумме 1105089, 18 руб.

Остаток задолженности по сведениям Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области по состоянию на 27.02.2024 составляет 1105089, 18 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Даниловским районным судом был вынесен приговор, которым Сигаев (в настоящее время Семенов) С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы на основании ч.2 ст.69 УК РФ на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. В соответствии с апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сигаева С.Ю. оставлен без изменений. В настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просил признать незаконным все начисления Банком в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ (с момента нахождения истца под стражей и в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы) – пени, проценты и т.п. за просрочку платежей по оспариваемым кредитным договорам, просил признать недействительными и расторгнуть указанные кредитные договоры и иные обязательства в АО «Тинькофф Банке», взыскать в пользу Банка задолженность по кредитным договорам в общем размере 1129000 руб. (159000 руб. по кредитному договору 2013 года и 970000 руб. по кредитному договору 2022 года). В дальнейшем истец в судебном заседании устно уточнил свою позицию и просил только о расторжении спорных кредитных договоров, поскольку оснований признать их недействительными нет, также уточнил размер задолженности – 1125494,5 руб. (155494, 5руб. по кредитному договору 2013 года и 970000 руб. по кредитному договору 2022 года). Требования мотивировал тем, что, заключая кредитные договоры, не предполагал, что в отношении него будет вынесен обвинительный приговор и у него будет отсутствовать возможность в добровольном порядке погашать кредитную задолженность.

В данном случае суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для признания спорных кредитных договоров недействительными.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (п.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Истец, заключая спорные кредитные договоры, действовал в своих интересах, по своей воле, с целью получения от ответчика денежных средств, распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, исполнял обязательства перед ответчиком по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями спорных кредитных договоров, в связи с чем, оснований для признания кредитных договоров № от 24.09.2013 г. и № от 05.09.2022 г. недействительными, не имеется.

Кроме того, согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, в том числе, и если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом по настоящему делу изменение существенных обстоятельств, приведенных в законе, не установлено.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, для применения вышеуказанных положений необходимо наличие одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы истца о его праве как потребителя на отказ от договора при отсутствии у него финансовой возможности погашать кредитную задолженность в связи с вынесенным в отношении него кредитным договором, и как следствие его расторжении, основано на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае, истец ставит перед судом требование о расторжении договоров, которое регулируется положениями ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.

Основания, установленные указанными нормами закона, необходимые для расторжения договора, истцом не доказаны.

Возможность расторжения либо изменения спорных кредитных договоров в одностороннем порядке со стороны заемщика договорами не предусмотрена.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что с учетом нарушения истцом срока оплаты минимальных платежей по кредитному договору № от 24.09.2013 г. и неоднократного пропуска срока оплаты регулярного платежа по кредитному договору № от 05.09.2022 г., 28.04.2023 ответчик воспользовался своим правом, принял решение о расторжении кредитных договоров и выставлением истцу заключительных счетов с указанием срока оплаты кредитной задолженности. В настоящее время, задолженность по кредитному договору № взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса, возбуждено исполнительное производство. Судебный приказ, которым была взыскана задолженность по кредитному договору № отменен.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто истцом, что, заключая спорные кредитные договоры, он был информирован обо всех условиях данных договоров, договоры заключались исключительно добровольно, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договоров все оговоренные в них пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Истец был ознакомлен с Индивидуальными условиями, Тарифным планом, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами АО «Тинькофф Банк» при заключении кредитных договоров № от 24.09.2013 г. и № от 05.09.2022, о чем в заявлении-Анкете имеется подпись истца.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца заключенными кредитными договорами, а также в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их расторжения, то исковые требования о расторжении кредитных договоров, подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о признании незаконным начислений ответчиком с 07.12.2022 штрафных санкций (пени, процентов за просрочку платежей) по спорным кредитным договорам, взыскании с него в судебном порядке задолженности по спорным кредитным договорам также удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленных АО «Тинькофф Банк» справок о движении денежных средств истца по спорным кредитным договорам видно, что он пропускал сроки оплаты минимального платежа, регулярного платежа, в связи с чем, у ответчика возникло право на начисление штрафных санкций.

В данном случае, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, взыскание по требованию истца задолженности по спорным кредитным договорам в пользу Банка, в том числе, в определенном им размере, не может расцениваться судом как защита прав истца в соответствии со ст.12 ГК РФ, в том числе и с учетом уже взысканной ответчиком задолженности по кредитному договору № от 05.09.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований исковому заявлению (с учетом уточнений) Семенова Сергея Юрьевича (паспорт №) к АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С.Иванова