Решение по делу № 33-6527/2015 от 16.03.2015

Судья: Невская Е.В. дело № 33-6527/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу МУП «Сервис+» на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску МУП «Сервис+» к Соколову Игорю Николаевичу, Соколовой Марине Вячеславовне, Соколову Александру Игоревичу, Соколову Максиму Игоревичу, Соколову Денису Игоревичу, Соколову Игорю Игоревичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Сервис+» обратилось в суд с иском к Соколову И.Н., Соколовой М.В., Соколову А.И., Соколову М.И., Соколову Д.И., Соколову И.И. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу МУП «Сервис+» задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилье в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01 сентября 2011 года по 28 февраля 2014 года.

В обосновании исковых требований указало, что ответчики являясь нанимателями жилого помещения - квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, в результате чего за период с 01 сентября 2011 года по 28 февраля 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Соколов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2011 года по 28 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. признал, просил снизить сумму пени за спорный период, а к требованиям о взыскании задолженности до 01 сентябрь 2011 года применить срок исковой давности, указав, что по состоянию на 01 сентября 2014 года за ними числилась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Соколова М.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2011 года по 28 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. признала, просила суд о снижении размера пени.

Ответчик Соколов И.И. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2011 года по 28 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. признал, просил снизить размер пени.

Ответчики Соколов А.И., Соколов Д.И., Соколов М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года исковые требования МУП «Сервис+» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчиков солидарно в пользу МУП «Сервис+» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2011 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда МУП «Сервис +» в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконного и не обоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По делу установлено, что на основании договора № 01 на управление многоквартирным домом, МУП «Сервис+» является управляющей организацией по дому №1 по улице Московская, городское поселение Львовский Подольского района Московской области.

В квартире <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, находящейся в муниципальной собственности, постоянно по месту жительства зарегистрированы Соколов Игорь Николаевич, Соколова Марина Вячеславовна, Соколов Александр Игоревич, Соколов Максим Игоревич, Соколов Денис Игоревич, Соколов Игорь Игоревич, Кондрахина Ирина?Игоревна 1990 года рождения, Соколов Антон Игоревич 1994 года рождения, Соколова Станислава Игоревна 2010 года рождения, Соколова Алиса Александровна 2010 года рождения, Кондрахина Дарья Алексеевна 2013 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно расчету задолженности по квартплате и коммунальным платежам, представленному истцом, непогашенная задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2011 года по 28 февраля 2014 года составляет <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчиком Соколовым И.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что по состоянию на 01 сентября 2011 года задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире <данные изъяты> по вышеуказанному адресу составила <данные изъяты> руб.

В соответствии ст.ст.155 ЖК РФ, 196, 200 ГК РФ, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в пределах срока исковой давности за период с 01 сентября 2011 года по 28 февраля 2014 года, исходя из представленного расчета задолженности ответчиков по квартплате и коммунальным платежам за период с 01 сентября 2011 года по 28 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, также исходил из представленного истцом расчета о задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья с 01 сентября 2011 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии с представленным истцом расчетом размер пени за период с 01 сентября 2011 года по 28 февраля 2014 года составил <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, учел длительность допущенного ответчиками нарушения обязательств, их материальное положение, в связи с чем, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Сервис+» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: