Решение по делу № 2-1370/2024 от 25.12.2023

Дело № 2-1370/2024

39RS0010-01-2023-003738-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск     13 декабря 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при помощнике судьи Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Савальеву А.В., ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной, встречному иску ФИО5 к ФИО2, Савельеву А.В., ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Гербст В.А. обратился в суд с иском к Савельеву А.В., Хамчиеву В.М., Савельеву Е.А., в котором, с учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи от 24.10.2022 г. автомобиля «Фольксваген Гольф» VIN: №, незаключенным, признать сделку по отчуждению автомобиля, заключенную между Хамчиевым В.М. и Савельевым Е.А. ничтожной, погасить запись о регистрации права собственности на автомобиль Хамчиева В.М., восстановить запись о регистрации права собственности Гербста В.А.

В обоснование исковых требований Гербст В.А. указал, что в сентябре 2022 года он и Савельев А.В. договорились о том, что он продаст Савельеву А.В. принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Гольф» VIN: №. Перед отъездом в Германию он передал автомобиль и ключи от него Савельеву А.В. с тем, чтобы по возвращению оформить надлежащим образом договор купли-продажи. В Германии он приобрел для личного пользования автомобиль «Фольксваген Пассат». Савельев А.В. выразил желание приобрести указанный автомобиль у Гербста В.А., для чего по договоренности указанный автомобиль при проходе таможенных процедур оформлялся на Савельева А.В. Однако в дальнейшем Савельев А.В. отказался от приобретения автомобиля «Фольксваген Пассат», сообщив, что он намерен оставить у себя автомобиль «Фольксваген Гольф». Вместе с тем, от надлежащего оформления сделки по продаже автомобиля, в том числе и по оформлению договора купли-продажи, Савельев А.В. уклонился, на прямые предложения заключить договор купли-продажи отказался. В январе 2023 года ему стало известно, что Савельев А.В. зарегистрировал автомобиль на свое имя, представив договор купли-продажи от 24.10.2022 г. Указывая, что никаких договоров он не заключал и не подписывал, сделка надлежащим образом оформлена не была, указывая, что согласия на отчуждение Савельевым А.В. автомобиля не давал, Гербст В.А. обратился с настоящим иском в суд (л.д.10-13,68-69).

Савельев Е.А. обратился в суд со встречным иском к Савельеву А.В., Хамчиеву В.М. и Гербсту В.А., в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля (л.д.132).

В судебное заседание Гербст В.А., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель Гербста В.А. Таршин Е.А. исковые требования Гербста В.А. поддержал, с исковыми требованиями Савельева Е.А. не согласился, пояснив, что Гербст В.А. и Савельев А.В. договорились о продаже Гербстом В.А. Савельеву А.В. автомобиля «Фольксваген Гольф». Гербст В.А. передал Савельеву А.В. автомобиль, документы и ключи от автомобиля, а Савельев А.В. передал Гербсту В.А. денежные средства в размере 1 330 000 руб. В письменном виде договор не заключался, Гербст В.А. договор купли-продажи автомобиля не подписывал. Гербст В.А. готов возвратить Савельеву А.В. денежные средства, полученные за автомобиль. Полагал, что последующие сделки купли-продажи автомобиля являются ничтожными, автомобиль фактически из владения Савельева А.В. не выбывал.

Ответчики Савельев А.В., Хамчиев В.М., Савельев Е.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Савельева А.В. и Савельева Е.А. Штепа А.М. исковые требования Гербста В.А. не признал, иск Савельева Е.А. поддержал, пояснив, что между Гербстом В.А. и Савельевым В.А. была достигнута договоренность о продаже автомобиля «Фольксваген Гольф», Савельев А.В. передал за автомобиль денежные средства в размере 1 330 000 руб., договор купли-продажи был подписан Гербстом В.А. Автомобиль Савельевым А.В. был продан Хамчиеву В.М. за 2 000 000 руб., сделка была совершена в г.Москве, автомобиль находился в пользовании Хамчиева В.М. около полугода. Поскольку обращения Гербста В.А. в полицию продолжались, для того, чтобы у Хамчиева В.М. не возникло в дальнейшем проблем с данным автомобилем, Савельев Е.А. выкупил автомобиль у Хамчиева В.М. обратно за ту же стоимость. В настоящее время автомобиль находится в пользовании Савельева Е.А.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы гражданского дела №2-589/2023 по иску Гербста В.А. к Савельеву А.В. о признании права собственности на транспортное средство, встречному иску Савельева А.В. к Гербсту В.А. о взыскании денежных средств, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25).

В силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно сведениям ГИБДД, в настоящее время Савельев Е.А., на основании договора купли-продажи от 01.12.2023 г., заключенного с Хамчиевым В.М., является собственником автомобиля «Фольксваген Гольф» VIN: № (л.д.43, 180).

Хамчиев В.М. являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 18.02.2023 г., заключенного с Савельевым А.В. (л.д.150).

Право собственности на спорный автомобиль на имя Савельева А.В. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.10.2022 г. между Савельевым А.В. и Гербстом В.А. (л.д.178).

Гербст В.А., указывая, что данный договор он не подписывал, просит признать его незаключенным.

С целью разрешения вопроса кем, Гербстом В.А. или иным лицом, был подписан договор купли-продажи от 24.10.2022 г., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «1-й Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №224 от 12.09.2024 г. подпись от имени Гербста В.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.10.2022 г. вероятнее всего выполнена не Гербстом В.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за простоты и относительной краткости исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Отмеченные совпадения не смотря на их объем, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с представленными образцами, могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Гербста В.А., в связи с чем они не существенны и на сделанный вывод не влияют (л.д.114-125).

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, доказательств однозначно свидетельствующих о том, что Гербст В.А. не подписывал договор купли-продажи от 24.10.2022 г., суду не представлено.

Кроме того, само по себе не подписание продавцом договора купли-продажи основанием для признания его незаключенным не является.

Так, в ходе проведения сотрудниками полиции проверки по заявлению Гербста В.А. о том, что Савельев А.В. вывез с придомовой территории принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Гольф» (КУСП № от ДД.ММ.ГГ) был опрошен Гербст В.А., который пояснил, что 21.10.2022 г. он пришел в ОМВД, где встретил Савельева А.В., который пояснил ему, что перегнал автомобиль на стоянку в г.Нестеров. Также Савельев А.В. предложил ему продать автомобиль за интересующую его стоимость, на что он дал свое согласие. Совместно с Савельевым А.В. они решили перенести сделку купли-продажи автомобиля «Фольксваген Гольф» на 24.10.2022 г., т.к. сделку решили провести в присутствии его адвоката Таршина Е.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-583/2023 по иску Гербста В.А. к Савельеву А.В. о признании права собственности на транспортное средство, встречному иску Савельева А.В. к Гербсту В.А. о взыскании денежных средств, представитель Гербста В.А. Таршин Е.А. пояснял, что Гербст В.А. продал Савельеву А.В. автомобиль «Фольксваген Гольф», что «Фольксваген Гольф» находится в собственности Савельева А.В., сделка купли-продажи была совершена в форме расписки, вместе с распиской были переданы документы и получены денежные средства (л.д.138 -139).

Аналогичные объяснения по обстоятельствам купли-продажи автомобиля «Фольксваген Гольф» представитель Гербста В.А. Таршин Е.А. давал при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из расписки от 16.09.2022 г. следует, что Гербст В.А. получил деньги в размере 1 330 000 руб. за проданный автомобиль «Фольксваген Гольф» от Савельева А.В. (л.д.76).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Гербст В.А. и Савельев А.В. договорились о продаже Гербстом В.А. Савельеву А.В. автомобиля «Фольксваген Гольф», Гербст В.А. передал Савельеву А.В. автомобиль, ключи и документы, Савельев А.В. в свою очередь передал Гербсту В.А. денежные средства в размере 1 330 000 руб.

Гербсту В.А. с октября 2022 года было известно о том, что автомобиль «Фольксваген Гольф» находится у Савельева А.В., при этом требований о его возврате он не предъявлял. Напротив, в органах полиции и в суде при рассмотрении гражданского дела №2-589/2023 Гербст В.А. заявлял о том, что спор между ним и Савельевым А.В. урегулирован, претензий к Савельеву А.В. он не имеет.

Принимая во внимание, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля, Гербст В.А. и Савельев А.В. согласовали все существенные условия договора, в том числе о цене, автомобиль, ключи, документы были переданы Гербстом В.А. Савельеву А.В., Гербст В.А. получил денежные средства за автомобиль, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи фактически сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора от 24.10.2022 г. незаключенным, не имеется, в связи с чем исковые требования Гербста В.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля от 01.12.2023 г., заключенной между Хамчиевым В.М. и Савельевым Е.А. также не имеется, поскольку заключение данной сделки права и законные интересы Гербста В.А., не являющегося стороной договора и собственником автомобиля, не затрагивает.

Кроме того, Хамчиев В.М. стал собственником автомобиля «Фольксваген Гольф» на основании договора от 18.02.2023 г., заключенного с Савельевым А.В.

Однако исковых требований в отношении договора от 18.02.2023 г., заключенного между Савельевым А.В. и Хамчиевым В.М., Гербстом В.А. не заявлено.

Поскольку данный договор не оспорен, не могут быть удовлетворены и исковые требования Гербста В.А. о погашении записи о регистрации права собственности на автомобиль на имя Хамчиева В.М., произведенной на основании договора от 18.02.2023 г.

На момент заключения с Савельевым Е.А. 01.12.2023 г. договора купли-продажи автомобиля Хамчиев В.М. являлся собственником автомобиля «Фольксваген Гольф», вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, следовательно, Савельев Е.А. является добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Гербста В.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Савельева Е.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гербста В.А. отказано, оснований для возмещения ему судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, не имеется.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 15.08.2024 г. приняты меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Гольф», VIN: №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гербста В.А. отказано, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Савельеву А.В., ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи не заключенным, признании сделки недействительной отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО5 (паспорт 2712 424926) добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген Гольф», VIN: №.

Меры обеспечения иска, принятые определением от 15.08.2024 г., в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Гольф», VIN: №, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.12.2024 г.

Судья:                     Тарасенко М.С.