Решение от 20.04.2023 по делу № 33-4148/2023 от 20.03.2023

Судья	Архипова И.П.
УИД	59RS0005-01-2022-005327-31
Дело	№ 33-4148/2023 (№2-340/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в г.Перми 20апреля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Ксении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Терентьевой Ксении Андреевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18января 2023года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Назимова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Терентьева К.А. (до заключения брака 29.07.2022 – Баранова К.А., л.д.81) обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Комета», просила установить факт трудовых отношений между ООО «Комета» и Каракуловым В.В. в период с 01.01.2020 по 13.12.2022, взыскать в свою пользу с ООО «Комета» 50% от полученного Каракуловым В.В. в период с 01.01.2020 по 31.09.2022 дохода в размере 247689,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5976,89 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 по делу №А50-22563/2012 в пользу ООО«Фактория» с ИП Каракулова В.В. взысканы денежные средства и неустойка по договору поставки – 194061,85 руб. Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017, 29.04.2021 осуществлено процессуальное правопреемство, сторона взыскателя заменена правопреемником сначала ИПК., затем – Барановой К.А. Размер уступаемых прав в связи с частичным исполнением должником своих обязательств перед К. составил 147586,90 руб. 04.12.2017 возбуждено исполнительное производство **-ИП. Судебным приказом мирового судьи по делу № 2-4133/2021 от 05.07.2021 с Каракулова В.В. в пользу БарановойК.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100102,50 руб., возбуждено исполнительное производство **-ИП от 21.02.2022. Указанные исполнительные производства объединены в сводное 158454/18/59007-СД от 21.02.2022, в рамах данных производств с должника удержано 46474,95 руб., имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. По имеющимся сведениям должник КаракуловВ.В. является водителем легкового такси и получает доходы от деятельности по перевозке пассажиров и багажа посредством легкового такси через таксопарк-партнера ООО «Комета», с которым находится в трудовых отношениях. Поскольку ответчиком ООО «Комета» трудовые отношения с Каракуловым В.В. надлежащим образом не оформлены, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные периодические выплаты должника не исполнялись, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

В апелляционной жалобе истец Терентьева К.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя изложенную в суде первой инстанции, приводит доводы о том, что договор аренды является мнимой сделкой, прикрывающей трудовые отношения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Комета» указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались, истец Терентьева К.А. просила рассмотреть дело без своего участия. В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Назимов В.Ю., с доводами жалобы не согласился.

Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов, в виде денежных средств, которые могли быть удержаны судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника) причиненных, по ее мнению, незаконным действиями ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, истец Терентьева К.А. является взыскателем, Каракулов В.В. – должником последующим исполнительным производствам:

- **-ИП от 04.12.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 194061,85руб., остаток задолженности по состоянию на 15.07.2022 составлял 147586,90 руб., сумма выплаченной задолженности составляет 46474,95 руб.;

- **-ИП от 21.02.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 100102,49 руб., остаток задолженности по состоянию на 15.07.2022 – 100102,49 руб.

По мнению истца, противоправность поведения ответчика заключается в нарушении требований трудового законодательства, в частности трудовые отношения Каракулова В.В. и ООО «Комета» не были оформлены в установленном порядке, в связи с чем из заработной платы должника не были удержаны денежные средства при исполнении исполнительного документа.

Ссылаясь на наличие трудовых отношений между ответчиком и должником Каракуловым В.В., истцом представлены ответы организаций, осуществляющих доступ к агрегаторам такси, согласно которым Каракулов В.В. зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится в таксопарке – Меркурий (ООО «Меркурий» прекратило свою деятельность 11.02.2022), в таксопарке – Комета (ООО «Комета» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2015 с основным видом деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств), а также в качестве водителя в базе данных Ситимобил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что трудовой договор с КаракуловымВ.В. не заключался, соответствующие отчисления в пенсионный и социальный фонд не производились, предоставив в подтверждение своих доводов договоры от 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, заключенные между ООО «Комета» (арендодатель) и Каракуловым В.В. (арендатор), по условиям которых арендодателем за арендную плату предоставляется арендатору во временное пользование автомобиль марки Renault Logan.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком субъективных прав, подлежащих защите избранным истцом способом, в деле не имеется, а представленные истцом доказательства юридически значимых обстоятельств не подтверждают, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Доводами жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных норм истец должен доказать факт причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.

Сам по себе факт не исполнения требований исполнительного документа должником Каракуловым В.В. и не поступление денежных средств на счет истца, не подтверждает наличие у истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов от возможности удержания не более пятидесяти процентов заработной платы с должника-гражданина, ответственность за которую должно нести ООО «Комета».

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из чего следует, что для обоснования требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды кредитору необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства выполнения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью необходимых приготовлений; нарушение его прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт наличия убытков, возникших в связи с противоправным бездействием со стороны ООО «Комета», приведшее к исключению возможности удовлетворения имеющейся у третьего лица Каракулова В.В. перед истцом задолженности в рамках исполнительного производства.

Доводы истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что сложившиеся между Каракуловым В.В. и ООО «Комета» отношения являются трудовыми, а ответчик ООО «Комета» намеренно не оформляет в установленном порядке трудовые отношения с Каракуловым В.В., явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Свое несогласие с данным доводом суд подробно мотивировал в решении, исходя из того, что доказательств наличия трудовых отношений, выполнения Каракуловым В.В. определенных трудовых функций по заданию ООО «Комета», в материалах дела не имеется.

При этом не представлены и отсутствуют в деле доказательства того, что со стороны Каракулова В.В. подавалось заявление в ООО «Комета» о принятии его на работу, был подписан трудовой договор с условием выполнения определенной трудовой функции, производилось выплата и получение заработной платы.

Более того, сторонами таких отношений Каракуловым В.В. и ООО «Комета» наличие волеизъявления и вступление именно в трудовые отношения не признается, а возникновение трудовых отношений помимо воли одновременно обоих сторон законодательно не установлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца, то есть доказательства, свидетельствующие о том, что именно намеренное бездействие ответчика - не оформление трудовых отношений с Каракуловым В.В. привело к образованию спорной упущенной выгоды; поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершал приготовления и действия, направленные на получение доходов в виде обращения взыскания на заработную плату, а должник в действительности вступил в трудовые отношения и осуществлял трудовую деятельность у ответчика, следовательно, реальная возможность получения выгоды в виде удержанных денежных средств из заработной платы должника истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18января 2023года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Терентьевой (Барановой) Ксении Андреевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи – подписи