Решение по делу № 1-97/2019 от 19.06.2019

Дело № 1-97/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 июля 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимых: Круглова К.А., Никитаева Д.А.,

защитников: адвоката Дыкман Р.В., представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от 08 июля 2019 года, адвоката Солоусова А.А., представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от 08 июля 2019 года,

а также потерпевших И., С., представителя потерпевших – адвоката Рубцова А.Н., представившего удостоверение № ХХХ и ордера № № ХХХХ от 04 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Круглова К.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 162 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Никитаева Д.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 162 ч. 2 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан <дата> года, избрана мера пресечения – заключение под стражу – <дата> года;

У С Т А Н О В И Л :

Круглов К.А. и Никитаев Д.А. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Круглов К.А. и Никитаев Д.А. нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> года около 02 часов 40 минут Никитаев Д.А. и Круглов К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – кафе «<Л.>» по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, беспричинно, из хулиганский побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, совместно и согласованно нанесли С. удары, а именно: Никитаев Д.А. ударил С. кулаком в лицо, отчего последний упал на пол, Никитаев Д.А. взял С. за воротник куртки и вытащил на улицу, где нанес удар ногой по телу С., причинив потерпевшему физическую боль. Когда С. поднялся, Круглов К.А. нанес С. удар в область лица слева, отчего последний упал на землю. Затем Никитаев Д.А. и Круглов К.А. совместно умышленно нанесли С. множественные удары ногами по телу, причинив физическую боль. В результате совместных умышленных действий Круглова К.А. и Никитаева Д.А. С. были причинены: кровоподтек в области левого глаза, поверхностная рана в левой скуловой области, не причинившие вреда здоровью.

<дата> года около 03 часов Никитаев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <адрес>, с целью открытого хищения имущества И. напал на потерпевшего, при этом Никитаев Д.А. отвел И. в сторону здания автозаправочной станции, умышленно нанес ему два удара кулаком в область лица, при этом потребовал передать деньги и ценные вещи. Подбежавший Круглов К.А. также напал на потерпевшего и нанес И. удар в область головы, при этом угрожал потерпевшему И. убийством в случае отказа выполнить требования Никитаева Д.А. о передаче денег и имущества. От ударов И. упал и, опасаясь дальнейшего насилия, выложил из кармана одежды принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей. Продолжая умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Никитаев Д.А. и Круглов К.А., действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли множественные удары ногами в область головы и тела лежащего на земле И., при этом требовали у И. передать им деньги, угрожая применить насилие и убить потерпевшего в случае отказа выполнить их требования о передаче денег или сообщить в полицию. И., опасаясь дальнейшего насилия и осуществления угроз, выложил из кармана одежды на снег деньги в сумме 12000 рублей. Никитаев Д.А. и Круглов К.А. открыто похитили имущество потерпевшего, забрав принадлежащие И. сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 43500 рублей. В результате совместных умышленных действий Никитаева Д.А. и Круглова К.А. потерпевшему И. были причинены:

- <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью,

- <данные изъяты>, который по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расценивается как причинивший легкий вред здоровью.

Подсудимый Никитаев Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, признал частично, показал, что <дата> года около 23 часов с друзьями Кругловым К.А. и Г. приехал в кафе «<Л.>» около <адрес>, там познакомились с И. и С. Совместно распивали спиртное, затем возник спор с И. из-за поведения в местах лишения свободы, И. стал высказываться нецензурно и неприлично в его (Никитаева) адрес, ему это не понравилось. В какой-то момент И. оказался у него (Никитаева) за спиной. Когда он повернулся, увидел, что Г. обхватил И., И. выразился в его (Никитаева) адрес, он ударил И. кулаком в лицо. В это время С. начал вставать. Он (Никитаев) подумал, что С. может его ударить, и опередил С., ударив кулаком в лицо. От удара С. упал. Охранник кафе попросил их уйти. Он (Никитаев) взял С. за воротник куртки и вытащил на улицу. С. хотел встать, он (Никитаев) ударил С. ногой. Потом вернулся в кафе, вытолкал И. на улицу, предложил И. поговорить. Они с И. отошли за здание заправочной станции, И. было непонятно, за что он (Никитаев) его ударил, стал говорить, что с ним (Никитаевым) разберутся его (И.) знакомые. Он (Никитаев) 3-4 раза ударил И. кулаком в лицо, от ударов И. упал. В это время подбежал Круглов, тоже несколько раз ударил И. ногами. Когда И. упал, у него из кармана выпал сотовый телефон. Он (Никитаев) потребовал у И. передачи денег. Хотел, чтобы таким образом И. расплатился за свое поведение. При этом он (Никитаев) и Круглов нанесли И. по несколько ударов. Тогда И. вынул из кармана деньги, бросил на снег, сказал, чтобы больше его (И.) не били. Потом И. вскочил и убежал. Он (Никитаев) поднял сотовый телефон и деньги. Деньги потратили в сауне в г. Череповце. Телефон передал Круглову, который пообещал снять с телефона блокировку. Считает, что совершил грабеж по отношению к И.

Подсудимый Круглов К.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, не признал, суду показал, что <дата> года с Г. и Никитаевым поехали в кафе «<Л.>», там познакомились с И. и С., совместно распивали спиртное. Он (Круглов) пил пиво и смотрел телевизор. В какой-то момент услышал звук удара, повернувшись, увидел, что на полу лежат И. и С. Когда вышел из кафе, услышал, что С. кричит, сделал ему замечание, С. «огрызнулся», он (Круглов) ударил С. кулаком в лицо. Никитаев и И. отошли, чтобы поговорить. Он (Круглов) догнал их, отдал И. портфель с вещами, который вынес охранник из кафе. Потом вернулся к кафе. Минут через 5-7 решил посмотреть, что делают И. и Никитаев. Когда прошел за АЗС, увидел, что И. лежит, а Никитаев наносит ему удары ногами. Он (Круглов) подбежал, тоже несколько раз ударил И. ногами в живот и по ногам, т.к. хотел помочь Никитаеву. Затем отошел в сторону, смотрел, пришла ли машина такси. Ни телефона, ни денег не видел, требований имущества и угроз И. не высказывал. Затем они поехали в сауну в г. Череповце. Никитаев передал ему (Круглову) деньги, которые он, не пересчитывая, положил на стойку рецепции в сауне. Еще Никитаев передал ему телефон И., сказал, что телефон заблокирован. Он пообещал Никитаеву разблокировать телефон, забрал его.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Круглова К.А., согласно которым, пока они сидели в кафе, он (Круглов) видел, как И. доставал деньги и телефон. В какой-то момент между Никитаевым и И. возникла словесная перепалка, в ходе которой Никитаев ударил И. кулаком по лицу. Ответных ударов не было. Данный инцидент он заметил, когда охранник сделал им замечание. После замечания охранника все вышли на улицу. С. что-то кричал, он (Круглов) сделал С. замечание, С. не отреагировал, тогда он (Круглов) ударил С. кулаком в лицо, от удара С. упал. Он (Круглов) несколько раз ударил лежащего С. ногами по телу. После чего решил посмотреть, что происходит между Никитаевым и И. Когда подошел, увидел как Никитаев ударил И. кулаком по лицу, при этом говорил И., что тот должен отдать все имеющиеся у него деньги и ценности. Он (Круглов) решил поддержать Никитаева, добавил, что если И. не выполнит требование Никитаева, то будет хуже. В этот момент увидел, как И. достал из кармана телефон и бросил на снег. Никитаев вновь ударил И. кулаком по лицу, отчего И. упал на спину на дорогу. Он (Круглов) пошел и вместе с Никитаевым несколько раз также ударил И.. Удары наносили ногами по телу, куда именно – не придавал значения. И. сопротивления не оказывал, просил не бить его, говорил, что все отдаст. Было видно, что он (И.) напуган, пытался увернуться, закрывал голову и лицо руками. Никитаев продолжал требовать передать им деньги, добавляя, что иначе будет хуже. Он (Круглов) требование Никитаева поддержал. Требования состояли из фразы «отдай деньги». Угрозы не конкретизировали, только говорили, что будет хуже ему (И.) и его семье. В какой-то момент И. выкинул из кармана одежды деньги, а сам вскочил и побежал в сторону деревни <адрес>. Когда И. убежал, Никитаев поднял с земли телефон, осмотрел и сказал, что телефон заблокирован. Он (Круглов) сообщил, что знает, кто может разблокировать телефон, тогда Никитаев передал телефон ему (Круглову). Затем Никитаев поднял с земли деньги, пересчитал и передал ему (Круглову) 5800 рублей, остальные деньги положил себе в карман. Затем они поехали в сауну, деньги, которые забрали у И., сложили и потратили на оплату сауны. На выходе из сауны Никитаев подал ему (Круглову)700 рублей, сообщил, что это все, что осталось.

Суд признает доказательством по уголовному делу показания Круглова К.А., данные им в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого Никитаева Д.А., потерпевших И., С., обстановкой на месте происшествия. Показания содержат сведения, о которых могло быть известно лишь самому Круглову К.А. Причину изменения показаний подсудимый Круглов К.А. не сообщил.

Вина подсудимых подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением и показаниями потерпевшего И. о том, что <дата> года он со своим другом С. отмечал день рождения в кафе «<Л.>» в <адрес>, там познакомились с Никитаевым, Кругловым, Г., совместно распивали спиртное. В ходе беседы Никитаев спрашивал, есть ли у него (И.) деньги, чтобы поехать в Череповец и гулять дальше. Он (И.) ответил, что деньги есть. После оплаты заказа он (И.) пересчитывал деньги, оставалось 12 тысяч рублей. Также все присутствующие видели его (И.) сотовый телефон. Помнит, что между С. и Никитаевым произошел конфликт. Он (И.) встал, чтобы заступиться за С., в это время Никитаев ударил его кулаком в лицо. Затем они вышли на улицу, их со С. развели в разные стороны. Его (И.) Никитаев повел к автозаправке, при этом подталкивал его. Затем Никитаев ударил его (И.) кулаком в лицо, причинив физическую боль, потребовал отдать все ценные вещи, сотовый телефон, деньги. В это время к ним подбежал Круглов, который заявил, что если он (И.) не выполнит требований Никитаева, то будет хуже, при этом ударил его (И.). Круглов ударил его (И.) кулаком в область головы. Круглов и Никитаев совместно стали наносить ему (И.) множественные удары ногами и руками в область головы и тела, от одного из ударов он (И.) упал на землю, при этом оба требовали, чтобы он (И.) передал им деньги. Никитаев и Круглов угрожали, что если он (И.) не выполнит их требований, то ему (И.) будет хуже, угрожали расправиться с его (И.) семьей, говорили, что найдут жену и детей и убьют. Он (И.) угрозы воспринял реально, т.к. мужчин было двое, они были агрессивно настроены, поэтому он (И.) достал из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>» и положил на снег, потом вынул из кармана и положил на снег 12 тысяч рублей. После этого Никитаев и Круглов еще нанесли ему несколько ударов, сказали, что если он сообщит о случившемся, то они с ним (И.) расправятся. Затем они сказали, чтоб он (И.) резко поднялся и бежал. Он (И.) встал и побежал в сторону <адрес>. Через некоторое время его окликнули, он узнан С., пошел на голос, увидел избитого С. У С. сильно опухла щека, заплыл глаз, из раны текла кровь. С. не мог пояснить, кто его избил. С. позвонил своей жене, чтобы она его (С.) забрала.

Кто именно поднял со снега телефон и деньги, он (И.) не видел. Когда спустя некоторое время вернулся на место происшествия, его вещей там не было. В результате действий Никитаева и Круглова у него (И.) был перелом скуловой кости справа, похищено имущество: телефон стоимостью 30000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 12000 рублей. В ходе предварительного расследования телефон и деньги Никитаев и Круглов возвратили.

Просит взыскать с виновных компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей за причиненные ему физические и нравственные страдания: была причинена физическая боль, больше недели находился на лечении, здоровье до настоящего времени не восстановилось, очень переживал за семью. Также просит взыскать 10232 рубля – разницу между зарплатой и оплатой листка нетрудоспособности. Настаивает на строгом наказании подсудимых.

Показания потерпевшего И. подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № ХХ от <дата> года, согласно которому в 03 часа 58 минут поступил вызов в кафе в <адрес> к И., у И. обнаружены ушибы мягких тканей лица, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 31).

Заключением судебно-медицинского эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому у И. обнаружены <данные изъяты>. <данные изъяты> расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня как причинивший легкий вред здоровью. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (ов) незадолго до обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 211-212).

Заявлением и показаниями потерпевшего С. о том, что <дата> года около 23 часов он с И. распивал спиртное в кафе «<Л.>» у <адрес>. В кафе познакомились с Кругловым К., Никитаевым Д., Г., стали распивать спиртное совместно. В какой-то момент И. оказался возле Никитаева, хотел сесть. Г. обхватил И. руками за плечи. И. стал убирать от себя руки Г. В этот момент Никитаев ударил И. по лицу. Затем Никитаев привстал и через стол ударил его (С.) кулаком в лицо, от удара он (С.) упал и потерял сознание. Очнулся от того, что его за капюшон вытаскивают на улицу. На улице возле кафе Круглов ударил его кулаком в лицо. От удара он упал. Его еще ударяли ногами по телу, кто именно – не видел, т.к. закрывал лицо руками. Причин для его (С.) избиения у Никитаева и Круглова не было. Ничего оскорбительного им он (С.) не говорил, удары были для него (С.) неожиданными. Помнит, что И. и Никитаев ушли в сторону заправочной станции, за кафе, туда же побежал Круглов. Он (С.) и Г. пошли в ту же сторону. Когда шли вдоль дороги, навстречу вышли Никитаев и Круглов, нанесли ему (С.) удары. Когда пришел в себя, позвал И. И. отозвался, подошел к нему (С.). Просит взыскать с Никитаева Д.А. и Круглова К.А. компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей и недополученный заработок 6500 рублей. Настаивает на строгом наказании подсудимых.

Показания потерпевшего С. подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № ХХХ от <дата> года, согласно которому в 04 часа 25 минут поступил вызов в кафе в <адрес> к С., у С. обнаружены <данные изъяты> (т.1 л.д. 32),

Заключением судебно-медицинского эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому у С. обнаружены кровоподтек в области левого глаза, поверхностная рана в левой скуловой области, то есть телесные повреждения, которые возникли от действия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 221-222).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке дороги возле автозаправочной станции у дома <адрес> обнаружены банные принадлежности: мочалка, шапка, рукавица, покрывало, пакет. С. пояснил, что банные принадлежности принадлежат ему. На другой стороне дороги обнаружен флакон туалетной воды; И. пояснил, что флакон принадлежит ему. В ходе осмотра кафе «<Л.>» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за период с 01.30 до 04.00 <дата> года (т.1 д. 12-15).

Протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения при осмотре места происшествия, согласно которому при просмотре файлов следует, что Г. обхватывает И. руками и удерживает его, в это время Никитаев ударяет И. кулаком правой руки в левую часть лица. С. пытается встать со стула, Никитаев наносит ему удар кулаком правой руки в лицо, скидывает со стула на пол. Затем С. пытается встать с пола, Никитаев берет С. за воротник куртки и по полу тащит С. к выходу из кафе, затем отпускает воротник, ударяет С. ногой. С. отошел к машине, к нему подошёл Круглов и ударил в тело, отчего С. упал. Затем Никитаев и И. идут вдоль дороги по направлению к заправочной станции. Через 5 минут Круглов убегает в сторону заправочной станции (т. 2 л.д. 99-104).

Протоколом явки с повинной Круглова К.А. от <дата> года, согласно которому Круглов К.А. заявил, что в ночь на <дата> года он совместно с Никитаевым у <адрес> избили мужчину по имени И., забрали деньги и сотовый телефон (т. 1 л.д. 63). Явку с повинной Круглова К.А. суд признает доказательством по делу, т.к. она получена в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с обстоятельствами, установленными по делу.

Показаниями свидетеля С. о том, что <дата> года ее муж С. с другом И. поехали в баню отмечать день рождения И. <дата> года около 03 часов муж позвонил, сообщил, что его избили около заправочной станции, попросил его забрать. Когда приехала к заправочной станции, на дороге увидела И. и мужа. Муж рассказал, что их с И. избили двое неизвестных мужчин. На лице С. были гематома, ссадина, кровь. На лице И. были гематома, ссадины. Она вызвала «скорую помощь» и полицию. Со слов мужа и И. ей (С.) известно, что они в кафе познакомились с тремя мужчинами, которые их избили на улице, а у И. похитили деньги и телефон.

Показаниями свидетеля Г. о том, что <дата> года он с друзьями Никитаевым Д.А. и Кругловым К.А. в кафе «<Л.>» у <адрес> познакомился с И. и С., распивали спиртное. В какой-то момент между С. и И. с одной стороны и Кругловым и Никитаевым с другой стороны возник конфликт. И. подошел к Никитаеву. Он (Г.), опасаясь, что И. ударит Никитаева, обхватил И. за туловище, прижав руки, в это время Никитаев ударил кулаком в лицо И.. От удара И. упал. Никитаев ударил кулаком в лицо С., С. от удара упал. Охранник предложил всем выйти на улицу. Они оделись. Никитаев за ворот вытащил из кафе на улицу С.. С. стал высказывать угрозы. Круглов ударил С. кулаком в лицо. С. упал. Затем И. и Никитаев ушли за АЗС, разговаривать. Их не было около 5 минут. Охранник вынес из кафе пакет и сумку. Круглов забрал пакет и пошел в ту сторону, куда ушли Никитаев и И.. Они подождали еще минуты 3, потом он (Г.) и С. пошли по направлению к автозаправочной станции, им навстречу вышли Никитаев и Круглов. Никитаев велел С. уходить, сказал, что И. уже ушел. Затем он (Г.), Круглов и Никитаев поехали в Череповец, в сауну, там расплачивались Никитаев и Круглов.

Показаниями свидетеля М., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он работает охранником в кафе «<Л.>» у <адрес>. <дата> года заступил на смену. Около 23 часов в кафе пришли И. и С., позже к ним присоединились еще трое мужчин, все вместе стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент между С. и одним из мужчин произошел конфликт. И. подошел к Никитаеву, замахнулся, мужчина крепкого телосложения взял И. за руки, в это время Никитаев ударил И. в лицо. Он (М.) пошел к мужчинам. Когда подошел, увидел, что С. лежит на полу, а И. уговаривает троих мужчин, говоря, что они уезжают домой и не надо их бить. Затем мужчины вышли из кафе, при этом Никитаев схватил за воротник куртки С. и вытащил на улицу. Он (М.) вышел из кафе, увидел, что С. поднимают с земли, на лице у С. большая гематома, С. кричал: «за что вы меня бьете?». Один из мужчин велел И. идти за ним, они вдвоем пошли в сторону заправки. Через некоторое время следом за ними пошел еще один мужчина. Позже от сотрудников полиции узнал, что С. и И. ограбили (т. 1 л.д. 184-187).

Показаниями свидетеля Д., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она работает барменом в кафе «<Л.>». <дата> года вечером в кафе распивали спиртное пятеро мужчин, двое из <адрес>, трое – из <адрес>. В какой-то момент между мужчиной из <адрес> и мужчиной из <адрес> возник конфликт, они стали ругаться. В спор вступил второй мужчина из <адрес>, обозвал мужчину из <адрес>, она услышала звук, похожий на удар по лицу. У мужчины потекла кровь. Как ударили второго мужчину из <адрес>, она (Д.) не видела. (т. 2 л.д. 41-42).

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата> года, согласно которому И. опознал Никитаева Д.А. как мужчину, который в ночь на <дата> года избил его (И.) и завладел телефоном и деньгами (т. 1 л.д.75-77).

Протоколом выемки от <дата> года, согласно которому подозреваемый Круглов К.А. выдал сотовый телефон «<данные изъяты>», похищенный у И. (т. 1 л.д. 108-110).

Протоколом выемки у потерпевшего И. коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 73-74).

Протоколом осмотра от <дата> года, согласно которому были осмотрены: коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», на боку которой обнаружены наклейка с IMEI-номером <№>, а также изъятый у Круглова К.А. сотовый телефон «<данные изъяты>», на котором имеется IMEI-номер <№>, соответствующий номеру на коробке. Сотовый телефон находится в чехле, на телефоне установлено защитное стекло (т. 1 л.д. 151-145).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимых Никитаева Д.А. и Круглова К.А. в совершении преступлений.

Доводы адвокатов Дыкмана Р.В. и Солоусова А.А. о том, что не представлено доказательств вины Никитаева Д.А. и Круглова К.А. в совершении разбоя, суд признает несостоятельными. Потерпевший И. в ходе предварительного и судебного следствия дал последовательные аналогичные показания о том, что Никитаев Д.А. и Круглов К.А. совместно требовали передать им деньги и сотовый телефон, при этом оба наносили удары потерпевшему, высказывая угрозы причинения вреда здоровью. Оснований для оговора подсудимых у И. не имеется. Не заявили о возможности оговора и подсудимые. Показания потерпевшего подтверждены заключением эксперта о механизме телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия сотового телефона у Круглова К.А.

Умышленные действия Никитаева Д.А. и Круглова К.А. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку <дата> года около 02 часов 40 минут Круглов К.А., Никитаев Д.А. возле дома <адрес> напали на И., нанеся потерпевшему множественные удары кулаками и ногами в область лица и тела, требовали передать им деньги и ценные вещи, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при отказе от выполнения требований. И., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Никитаеву Д.А. и Круглову К.А. сотовый телефон в чехле и с защитным стеклом общей стоимостью 31500 рублей, а также деньги в сумме 12000 рублей. При этом у потерпевшего имелись реальные основания для опасения за жизнь и здоровье, поскольку нападавшие находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены, наносили И. многочисленные удары, причиняя физическую боль. Похищенными деньгами и телефоном Никитаев Д.А. и Круглов К.А. распорядились по своему усмотрению. В результате совместных умышленных действий Никитаева Д.А. и Круглова К.А. потерпевшему И. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из предъявленного подсудимым Никитаеву Д.А. и Круглову К.А. суд исключает квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Доказательств наличия между Никитаевым Д.А. и Кругловым К.А. предварительного сговора, сформировавшегося до начала совершения ими преступления в отношении И., не добыто. Подсудимые, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства категорически отрицали договоренность на завладение имуществом потерпевшего перед началом хищения. Иных бесспорных доказательств наличия предварительного сговора не имеется.

Умышленные действия Круглова К.А. и Никитаева Д.А. суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, поскольку <дата> года около 03 часов Круглов К.А. и Никитаев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, причинили побои потерпевшему С.

Доводы защиты о том, что действия подсудимых были спровоцированы неправомерным поведением С., несостоятельны. Потерпевший С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал последовательные аналогичные показания о том, что нанесение ударов Никитаевым и Кругловым было для него (С.) неожиданным, причин для нанесения ему (С.) побоев у подсудимых не было. Подсудимый Никитаев Д.А. пояснил, что нанес удар С., предположив, что С. может заступиться за И.. Не заявили о противоправном поведении потерпевшего С. по отношению к Никитаеву Д.А. и Круглову К.А. и свидетели Д., М.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1, 67, 68 ч. 2 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжких, роль и степень участия каждого подсудимого в достижении целей преступления, личности подсудимых:

Никитаев Д.А. ранее судим, совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления; не состоит на учете у психиатра и нарколога; не привлекался к административной ответственности; не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным ОМВД России по Череповецкому району, следует, что Никитаев Д.А. проживет с матерью, официально не трудоустроен, живет на средства от случайных заработков. Жалоб от соседей на него не поступало (т. 2 л.д. 167).

Из характеристики, представленной администрацией <данные изъяты>, следует, что в период отбывания наказания Никитаев Д.А. поощрений не имел, допустил 39 нарушений правил внутреннего распорядка, к проводимым в колонии мероприятиям относился отрицательно, правопослушное поведение не выработано (т. 2 л.д. 169-170).

Круглов К.А. не судим, совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, не состоит на учете у психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, имеет постоянное место учебы, работы и жительства.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным ОМВД России по Череповецкому району, следует, что жалоб от соседей на Круглова К.А. не поступало. (т. 2 л.д. 198)

Из характеристики, представленной врио командира войсковой части ХХХ, следует, что Круглов К.А. по морально-деловым качествам и организаторским способностям достоин занимать руководящие должности (т. 2 л.д. 199).

Из характеристики, представленной ООО «Ф.», Круглов К.А. работает сортировщиком с <дата> года, исполнительный и добросовестный сотрудник.

Из характеристики, представленной МУ «К.» администрации Череповецкого муниципального района, Круглов К.А. является <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Круглова К.А., является совершение преступлений группой лиц.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Никитаева Д.А., являются: рецидив преступлений, совершение преступлений группой лиц

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых, пояснения подсудимых в судебном заседании, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлена степень опьянения подсудимых, а также влияние алкогольного опьянения на совершение преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему И., у подсудимого Круглова К.А. – явка с повинной.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, а также против жизни и здоровья потерпевшего, степени общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, влияние ранее назначенного подсудимому Никитаеву Д.А. наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Никитаева Д.А. и предотвращение совершения им новых преступлений возможны лишь в условиях изоляции от общества, и назначает Никитаеву Д.А. наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, – штраф – суд считает возможным не назначать.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Никитаеву Д.А., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░. 1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░. 1 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░, – ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░. 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░ ░░░░░ 10232 ░░░░░, ░. ░ ░░░░░ 6500 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 233-234, 247-248).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307,308,309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░. 1, ░░. 116 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 162 ░. 1 ░░ ░░ - 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░. 116 ░░ ░░ – 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 4 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░. 1 ░░ ░░, ░░. 116 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 162 ░. 1 ░░ ░░ – 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░. 116 ░░ ░░ - 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3, ░░. 71 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 3 ░░░░ 01 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 10232 ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 6500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 20 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 40 ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 10 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.