Решение по делу № 2а-961/2019 от 11.02.2019

Дело № 2а-961/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                21 февраля 2019 РіРѕРґР°                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания                 Р›РµС‰РёС€РёРЅРѕР№ Рў.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арбитражного управляющего Рыбниковой А. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Кузьминой С. С., Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов гор. Екатеринбурга, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Рыбникова А.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Кузьминой С.С. от 11 мая 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц в рамках исполнительного производства №32391/16/66006-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках возбужденного в отношении должника Никоро Т.А. исполнительного производства №32391/16/66006-ИП судебным приставом Кузьминой С.С. 11 мая 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц (взыскатель Городничная М.А.). Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку оно препятствует исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 года, согласно которому на нее как Арбитражного управляющего ООО «УТТС-Инвест», которое признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство, возложена обязанность перечислить денежные средства конкурсному кредитору Никоро Т.А. Вынесенное судебным приставом постановление противоречит ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Кузьмина С.С., УФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатель Городничная М.А., должник Никоро Т.А.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузьмина С.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства, переведенные на спецсчет, были получены должником Никоро Т.А. Считает, что вынесенное постановление прав административного истца не нарушает. Указывает, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления, поскольку об его вынесении арбитражному управляющему стало известно еще в мае 2018 года, поскольку оно было обжаловано в порядке подчиненности начальнику Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

В ходе судебного заседания установлено, что в рамках исполнительного производства N32391/16/66006-ИП, возбужденного 25 августа 2016 года о взыскании с должника Никоро Т.А. в пользу Городничей М.А. суммы долга в размере 2 691 548 руб. 64 коп., 11 мая 2018 года судебным приставом Орджоникидзевского РОСП Кузьминой С.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Никоро Т.А., находящиеся на счете ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест», открытом в отделении Сбербанка, внесенные Ф.В.В. в счет погашения требований указанного юридического лица перед Никоро Т.А. Размер дебиторской задолженности ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» перед Никоро Т.А. составляет 1 178 000 рублей. Указанная сумма поступила на специальный банковский счет дебитора, открытый в отделении Сбербанка России 13 апреля 2018 года.

23 апреля 2018 года судебным приставом Кузьминой С.С. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» перед Никоро Т.А. в размере 1 117 766 руб. 02 коп. На конкурсного управляющего ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» Рыбникову А.В. возложена обязанность в трехдневный срок перечислить указанную сумму на депозитный счет структурного подразделения для дальнейшего перечисления взыскателю Городничей М.А. в счет уплаты установленного судом долга Никоро Т.А. перед ней.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП от 11 мая 2018 года по жалобе конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. отменено вынесенное 23 апреля 2018 года постановление судебного пристава Кузьминой С.С. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2017 года ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 года на административного истца Рыбникову А.В. как Арбитражного управляющего ООО «УТТС-Инвест», которое признано банкротом, возложена обязанность перечислить денежные средства, поступившие на спецсчет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» конкурсному кредитору Никоро Т.А. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест». Требования кредиторов должника ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» признаны погашенными Ф.В.В.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года, 23 апреля 2018 года Ф.В.В. на специальный счет должника, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», внесены денежные средства для погашения требований кредиторов, в том числе Никоро Т.А. в сумме 1 117 766 рублей 02 коп. 23 мая 2018 года денежные средства были перечислены в Банк «Нейва» и получены в этот же день административным истцом, что подтверждается выпиской по счету Никоро Т.А., открытому в указанном банке.

Поскольку на день вынесения решения Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 года исполнено, денежные средства перечислены на счет Никоро Т.А., открытый в Банке «Нейва» и получены им без каких-либо препятствий, более того, заявление арбитражным управляющим подано после прекращения Арбитражным судом Свердловской области производства по делу о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимой для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава. Фактов нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава Кузьминой С.С., подлежащих судебной защите, в настоящее время не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Напротив, при выявленных обстоятельствах, усматривается уклонение должника Никоро Т.А. от исполнения судебного решения о взыскании с него в пользу Городничей М.А. денежных средств. Постановлением дознавателя Орджоникидзевского РОСП от 13.02.2019 года в отношении Никоро Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Также суд соглашается с доводами судебного пристава Кузьминой С.С. о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.05.2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что о вынесении 11 мая 2018 года обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем административному истцу стало известно в мае 2018 года, поскольку в день вынесения постановления оно было направлено в ПАО «Сбербанк России». Арбитражный управляющий Рыбникова А.В., в силу должностных обязанностей, обязана отслуживать движение по открытому ею спецсчету. Не согласившись с вынесенным постановлением, арбитражным управляющим подана жалоба на него в порядке подчиненности начальнику Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга. Жалоба была своевременно рассмотрена, в удовлетворении требований постановлением от 06.06.2018 года отказано. Как следует из почтового реестра Постановление начальника отдела от 06.06.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы направлено арбитражному управляющему по почте. Как следует из материалов дела, 25.09.2018 года данное постановление было получено повторно представителем арбитражного управляющего. Тем не менее, в установленный законом десятидневный срок до 16.06.2018 года постановление от 11.05.2018 года арбитражным управляющим не оспорено.

С данными требованиями административный истец обратился лишь 05.10.2018 года, т.е. спустя более четырех месяцев после получения постановления. Наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава судом не установлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражному управляющему Рыбниковой А. В. в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Кузьминой С. С. от 11 мая 2018 года, вынесенного по исполнительному производству №32391/16/66006-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Председательствующий:                                                Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.