Решение по делу № 33-6756/2024 от 04.10.2024

    Судья Алешков А.Л.                             № 33-6756/2024 (2-1376/2024 – 1 инст.)

    УИД 86RS0005-01-2024-001745-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 ноября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей Воронина С.Н., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Бессарабовым Е.А.

с участием прокурора Синцовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)11 (ФИО)3 к администрации городского поселения Барсово Сургутского района о предоставлении жилого помещения

    по апелляционной жалобе администрации городского поселения Барсово Сургутского района

    на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., мнение прокурора, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,

    установила:

прокурор Сургутского района, действуя в интересах истцов, обратился в суд с иском к администрации городского поселения Барсово Сургутского района. Просил обязать ответчика предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 58,7 кв.м, в черте городского поселения Барсово Сургутского района.

В обоснование заявленных требований сослался на проживание (ФИО)1 и членов ее семьи в квартире по адресу: г.(адрес) (адрес), (адрес), на основании договора социального найма от (дата) (номер). Распоряжением администрации г.п. Барсово от 14 июня 2019 года № 78 дом признан аварийным и подлежащим сносу до 31 декабря 2022 года. Данный срок истек, дальнейшее проживание в аварийном здании ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома, вынужденных проживать в аварийных условиях. Указал, что работа по переселению жильцов дома муниципалитетом не ведется. Семья (ФИО)11 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с (дата).

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2024 года на ответчика возложена обязанность предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 58,7 кв.м, в черте городского поселения Барсово Сургутского района, отвечающее установленным санитарным, техническим нормам и правилам, применительно к условиям городского поселения Барсово Сургутского района.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что определение срока отселения граждан является компетенцией органа местного самоуправления, и его определение направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище. При этом обращает внимание, что конкретные сроки отселения граждан законом не установлены, как не установлено и требование о незамедлительном отселении. Полагает недопустимым предоставленное вынесенным решением истцам приоритетное, внеочередное, незамедлительное право переселения в нарушение установленной очередности расселения. Считает, что в результате действий прокуратуры фактически формируется новый приоритетный список. Указывает на отсутствие у ответчика в собственности жилых помещений для незамедлительного удовлетворения потребностей в жилых помещениях не только истцов, но и более нуждающихся граждан, относящихся к льготной категории. Утверждает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав граждан, поскольку предпринимаются меры по реализации в рамках выделенных для расселения аварийного жилья объемов площадей вышестоящими уполномоченными органами исполнительной власти округа. Бездоказательным полагал указание на угрозу жизни и здоровья истцам. Полагает, что для установления этого обстоятельства необходимо было назначить экспертизу. Обращает внимание на наличие у истцов возможности ожидать расселения в установленном порядке в связи с наличием у них в собственности жилых помещений.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами 22 октября 2024 года.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора и исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции считал установленным, что в связи с признанием многоквартирного дома, в одной из квартир которого проживали истцы, аварийным и подлежащим сносу, у истцов возникло право на предоставление им жилого помещения в порядке статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются правильными.

Как видно из материалов дела, (ФИО)1 и члены ее семьи (муж – (ФИО)2, дочь – (ФИО)9 и дочь – (ФИО)11 Э.Р.) проживают в квартире общей площадью 58,7 кв.м по адресу: г.(адрес) (адрес), (адрес), на основании договора социального найма от (дата) (номер) (л.д. 32-34).

Согласно техническому отчету, составленному в 2019 году ООО «Архитектурно-строительный проектный институт», техническое состояние строительных конструкций оценивается как аварийное, общий физический износ строительных конструкций составляет 69%. Обследованием установлены гниение и разрушение бревенчатых столбиков фундаментов, деформация (прогиб) деревянных конструкций полов, зазоры в местах сопряжения деревянных конструкций стен и перегородок, деревянных конструкций перекрытий, деформации (перекос) дверных и оконных проемов, отсутствие отмостки по периметру жилого дома и организованного водоотвода от здания, в результате чего происходит систематическое увлажнение грунтов основания. В ходе технического инструментального обследования установлены выгибы стен до 70 мм, отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, отсутствие гидроизоляции по утеплителю кровли, недостаточная теплоизоляция, водоотвод с кровли жилого дома не организован, в связи с чем, атмосферные осадки с кровли попадают непосредственно под фундамент и на стены жилого дома. Вследствие сильного износа и истертости путей эвакуации наблюдается зыбкость лестничных маршей, прогибы ступеней до 20 мм, деревянные ступени лестничных маршей, лестничных площадок потеряли первоначальную геометрическую форму и размеры, нарушена параллельность ступеней (л.д. 35-45).

Заключением межведомственной комиссии от 3 июня 2019 года выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: г.(адрес) (адрес) аварийным и подлежащим сносу (л.д. 46).

Распоряжением администрации г.п. Барсово от 14 июня 2019 года №78 упомянутый многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 31 декабря 2022 года (л.д. 47).

Из ответа администрации г.п. Барсово от 17 апреля 2024 года следует, что семья (ФИО)11 на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит (л.д. 48).

В адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2019 года № 104-п многоквартирный дом включен не был.

Однако он был включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024 – 2030 годы, утвержденную Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 сентября 2024 года № 325-п под номером 1213 с указанием срока расселения 31 декабря 2027 года.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, аналогичная правовая позиция изложена применительно к спорам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным статьями 86, 87 ЖК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно установление факта проживания граждан в жилом доме, представляющем опасность для жизни и здоровья, является тем основанием, при котором возможно удовлетворение иска о предоставлении жилого помещения вне зависимости от установленного органами власти срока сноса дома. Именно поэтому, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, имелась ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истцов, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что существующий порядок признания жилого помещения непригодным для проживания исходит из того, что принятие соответствующего решения органом местного самоуправления в отношении жилого дома уже является административным актом констатирующим факт несоответствия жилого помещения предъявляемым к нему требованиям. Как следствие этого, граждане, проживающие в таковом, вправе рассчитывать на установленные им жилищном законодательством гарантии защиты из жилищных прав, в том числе путем предоставления им органом местного самоуправления равнозначных жилых помещений.

В такой ситуации само по себе включение многоквартирного дома в сентябре 2024 года в адресную программу переселения, рассчитанную на 2024-2030 годы, с указанием срока расселения 2027 год, основанием к отмене обжалуемого решения суда являться не может.

Следует учесть, что спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме признанном непригодным для проживания еще в 2019 году, при этом на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, срок для его сноса (до 31 декабря 2022 год) установленный распоряжением ответчика истек. Указанное свидетельствует о наличии у истцов оснований для судебной защиты.

Помимо этого имеющиеся в деле доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что состояние многоквартирного дома создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

В силу пункта 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Из содержания технического отчета ООО «Архитектурно-строительный проектный институт» следует, что еще в 2019 году экспертом при осмотре многоквартирного дома фиксировались неконтролируемые подвижки фундамента при сезонном замораживании и оттаивании грунта. Процент физического износа фундамента определен в 67 %, поскольку вышележащие конструкции получили неравномерные деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Экспертом сделан вывод о том, что состояние несущих конструктивных элементов дома аварийное, а несущих весьма ветхое. В качестве способа устранения выявленных недостатков с целью ограниченного выполнения конструктивными элементами своих функций эксперт указал на необходимость проведения охранных мероприятий или полную смену конструктивных элементов (фундаментов, перекрытий и покрытий, наружных и внутренних стен, инженерных систем) (л.д. 37-39).

В процессе рассмотрения дела сведений о том, что с 2019 года в многоквартирном доме, в котором проживает семья (ФИО)11, с целью устранения угрозы жизни и здоровью жильцов проводились какие-либо работы по восстановлению или поддержанию несущей способности строения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию ответчика с самим фактом обращения семьи (ФИО)11 за судебной защитой, что, по мнению апеллянта, ставит таковую в неравное положение с иными лицами наделенными правом на получение жилых помещений, в том числе имеющих определенные льготы.

Данные доводы основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1). При этом в силу статьи 2 этого же кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было правильно установлено наличие нарушения прав семьи (ФИО)11 на обеспечение их жилым помещением, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Способность ответчика исполнить решение суда, которым восстановлены нарушенные права заявителя (в том числе наличие финансовой возможности), в качестве критерия подлежащего учету при разрешении гражданско-правового спора процессуальным законом не предусмотрена.

По тем же причинам основаниями к отмене обжалуемого решения суда не являются и ссылки на наличие у семьи (ФИО)11 в собственности иных жилых помещений, подтвержденные представленными выписками из ЕГРН.

Возможность реализации закрепленных в статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантий не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у проживающих в аварийном жилом помещении граждан иного жилья в собственности.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2024 года.

    Председательствующий                               Яковлев Д.В.

    Судьи коллегии                                                         Воронин С.Н.

                                            Решетникова О.В.