Решение от 10.10.2019 по делу № 33-6284/2019 от 04.09.2019

Дело №33-6284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре:                  Сидоровой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВИАРТ» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИАРТ» к Власову П.Г., Власовой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ООО «ВИАРТ» Назаряна К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Власовой Н.С., Власова П.Г., их представителя Верховод О.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (далее ООО «ВИАРТ») К.А.В. обратился во Всеволожский городской суд с иском к Власову П.Г., Власовой Н.С. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, возврате указанной квартиры в собственность ООО «ВИАРТ».

В обоснование требований истец указал, что на дату открытия конкурсного производства ООО «ВИАРТ» владело на праве собственности объектами недвижимости, в состав которых была включена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности заявителя на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе осуществления мероприятий по реализации имущества должника на публичных торгах конкурсным управляющим было установлено, что спорная квартира в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана П.О.В., который долгое время не регистрировал переход права собственности, осуществив его лишь в 2013 году. Вступившими в законную силу приговором Всеволожского городского суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истребуемая квартира в составе других объектов недвижимости была похищена С.С.Е. и Б.А.П. в результате мошеннических действий. Указанным приговором установлено, что в период с конца 2011 года по начало 2012 года С.С.Е. предложил П.О.В. заключить договор купли-продажи спорной квартиры, после чего на основании сфальсифицированного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произвели регистрацию перехода права собственности ООО «ВИАРТ» на П.О.В. Спустя два месяца квартира по адресу: <адрес>, была продана П.А.А., который впоследствии продал квартиру Власову П.Г.

Ссылаясь на положения ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что ответчик приобрел спорную квартиру у лица, которое не имело права распоряжаться имуществом, спорная квартира № выбыла из владения ООО «ВИАРТ» помимо его воли, полагая также, что ответчики не являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку они не проявили должную степень осмотрительности при совершении сделки с П.О.В., конкурсный управляющий просил суд истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков и вернуть ее в собственность ООО «ВИАРТ» (л.д. 3-6).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Власова Н.С., в качестве третьих лиц – ПАО «Сбербанк РФ», Управление Пенсионного фонда в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (л.д. 157-158).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ВИАРТ» отказано (л.д. 2111-216).

В апелляционной жалобе ООО «ВИАРТ» просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что ООО «ВИАРТ» является ненадлежащим истцом по делу противоречит обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «ВИАРТ» являлось законным собственником спорной квартиры, квартира была похищена у ООО «ВИАРТ», все последующие собственники владели спорной квартирой на порочных основаниях.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец не мог узнать о нарушении права собственности и предъявить иск ранее установления факта выбытия имущества из собственности ООО «ВИАРТ» в результате хищения, то есть не ранее вынесения приговора суда ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском ООО «ВИАРТ» обратилось в сентябре 2018 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен (л.д. 218-222).

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

Дело рассмотрено в отсутствие ПАО «Сбербанк России», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ООО "ВИАРТ" ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № А56-44096/2010 о признании ООО "ВИАРТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-44096/2010 должник ООО "ВИАРТ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении указанного должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К.А.В.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.О.В. к Б.В.И. и ООО «ВИАРТ» об истребовании документов и обязании зарегистрировать договор купли-продажи установлено, что между П.О.В. и ООО «ВИАРТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанным решением исковые требования П.О.В. удовлетворены частично. Судом постановлено зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между П.О.В. и ООО «Всеволожские инвестиционное агентство развития территорий», зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> П.О.В. от ООО «Всеволожские инвестиционное агентство развития территорий». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности П.О.В. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем квартира по адресу: <адрес>, была отчуждена П.О.В. П.А.А. Право собственности П.А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.А. и Власовым П.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Квартира приобретена Власовым П.Г., состоящим в браке с Власовой Н.С., с использованием средств материнского капитала, предоставленного ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга, и кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Право собственности Власова П.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку право собственности Власова В.В. на спорную квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением в суд ООО «ВИАРТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» принимал участие при рассмотрении гражданского дела № по иску П.О.В. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры. В дальнейшем ООО «ВИАРТ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ВИАРТ» в лице конкурсного управляющего К.А.В. о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ВИАРТ» К.А.В. предъявил в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования к П.О.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВИАРТ» и П.О.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания П.О.В. возвратить ООО «ВИАРТ» жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, ООО «ВИАРТ» возвратить П.О.В. стоимость указанной квартиры, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности за П.О.В. на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «ВИАРТ» К.А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИАРТ» и П.О.В., применении последствий ее недействительности, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности за П.О.В. на спорное недвижимое имущество отказано.

Указанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было обжаловано конкурсным управляющим ООО «ВИАРТ».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-44096/2010/сд2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» - без удовлетворения.

Учитывая, что представитель конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № по иску П.О.В. к Б.В.И. и ООО «ВИАРТ» об истребовании документов и обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, следует сделать вывод о том, что именно ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3260 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.