Решение по делу № 8Г-8432/2023 [88-9137/2023] от 18.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-9137/2023

№ дела 2-193/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0013-01-2023-000022-67

11 октября 2023 года                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Ошхунова З.М.,

судей                         Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падей Ольги Александровны к Падей Татьяне Петровне об устранении препятствий в государственной регистрации изменений сведений о площади недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Падей Ольги Александровны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции           Ошхунова З.М., выслушав представителя Падей О.А. – Батурскую Е.И., поддержавшую кассационную жалобу, Падей Т.П. и ее представителя – Сиушкина Д.С., возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Падей О.А. обратилась в суд с иском к Падей Т.П., в котором просила т устранить препятствие со стороны ответчика в проведении государственной регистрации изменений в ЕГРН по осуществлению государственного кадастрового учета изменений в реестр сведений о площади здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> СТ «Радуга» равной 217,5 кв.м., согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером. Бабкиным Г.М. на основании договора 74-ф от № года без подписи сособственника Падей Т.П. в декларации об объекте недвижимости, обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии осуществить государственный кадастровый учет изменений в реестр сведений о площади здания с кадастровым номером 26:31:020427:168.

В обоснование иска указано, что решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ между Падей О.А. и Падей Д.Е. произведен раздел совместно нажитого имущества в виде: нежилого здания, площадью 189,7 кв.м., с кадастровым номером 26:31:020427:168 с надворными постройками и сооружениями, земельного участка, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Радуга», уч. 222.

За Падей О.А. и Падей Д.Е. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому на вышеуказанное нежилое здание с надворными постройками и сооружениями и земельный участок.

После регистрации права собственности, бывший супруг Падей Д.Е. подарил принадлежащее ему имущество в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание и земельный участок своей матери - ответчику Падей Т.П.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Падей О.А. к Падей Т.П. о реальном разделе объекта недвижимости судом была назначена строительнотехническая экспертиза, в ходе производства которой было установлено, что при кадастровом учете вышеуказанного объекта недвижимости, была допущена реестровая ошибка в указании площади объекта недвижимости, подлежащего разделу и при наличии данной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, осуществить раздел между совладельцами не представляется возможным.

Истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением об исправлении реестровой ошибки, в удовлетворении которого ей было отказано.

Истец обратилась за изготовлением технического плана здания на спорный объект, после изготовления которого, было установлено, что общая площадь изменилась в результате включения ранее не учтенной площади коридора № 1. Ответчик отказался подписывать декларацию об объекте недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, которым стороны владеют в равных долях.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 31.03.2023 исковые требования Падей О.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Устранить препятствия со стороны ответчика Падей Т.П. в проведении государственной регистрации изменений в ЕГРН по осуществлению государственного кадастрового учета изменений сведений о площади здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> товарищество «Радуга», равной 217,5 кв.м., согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером. Бабкиным Г.М. на основании договора 74-ф от № года без подписи сособственника Падей Т.П. в декларации об объекте недвижимости.

Данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о площади здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> товарищество «Радуга» равной 217,5 кв.м., согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером Бабкиным Г.М. на основании договора 74-ф от ДД.ММ.ГГГГ без подписи сособственника Падей Т.П. в декларации об объекте недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Падей О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Падей О.А. просит отменить апелляционное определение, виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Падей О.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно направляла в адрес Падей Т.П. телеграммы с просьбой явиться для подписания декларации об объекте недвижимости, которые остались без ответа в силу личных неприязненных отношений, сложившихся между сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции    суд а апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление Падей О.А. предложения ответчику обратиться в орган кадастрового учета с совместным заявлением о регистрации изменений в отношении объекта недвижимого имущества, а также доказательств принятия органом кадастрового учета решения об отказе в регистрации уточнений характеристик объекта недвижимости по причине отсутствия заявления сособственника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Падей О.А.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы гражданского дела копий направленных истцом в адрес Падей Т.П. уведомлений о необходимости явиться в БТИ, которые не содержат цели визита и безусловную обязанность совершения ответчиком действий, в которых заинтересован истец, а направленная в адрес ответчика телеграмма не содержит указаний на точный адрес места жительства ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, на неверное толкование истцом норм действующего материального закона применительно к обстоятельствам данного спора, в связи с чем не принимаются во внимание. Несогласие с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе не приведено оснований, свидетельствующих о наличии у ответчика безусловной обязанности по совершению действий, на которых настаивает истец, а также, по учинению именно ответчиком каких-либо препятствий во владении, распоряжении, пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон.

Суд апелляционной инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с вышеизложенным Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Падей Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                     З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

                                    О.А. Поддубная