Решение по делу № 1-54/2021 от 29.01.2021

                                    Дело № 1-54/2021

УИД:24RS0059-01-2021-000214-78

приговор

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                             п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Тупицина Д.Е.

подсудимого (гражданского ответчика) Викторова О.В.

защитника - адвоката Фролова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Викторов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 25 июня 2012г. Шушенским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 26.11.2012) 3 года 1 мес., на основании постановления Шушенского районного суда от 19.07.2013 условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 17 сентября 2013 года по совокупности с приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 17.09.2013 на основании с ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26.09.2016) 3 года 9 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 20.01.2017 на основании постановления Сосновоборского городского суда от 09.01.2017 на неотбытый срок 4 мес. 9 дней (фактически при освобождении 20.01.2017 – на неотбытый срок 2 мес. 28 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

Викторов О.В. совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Викторова О.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества – металлической емкости для кваса на колесном ходу, принадлежащей Ш, которую последний, находясь с Викторовым О.В. в доверительных отношениях, в один из дней в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, доставил для её временного использования Викторовым О.В. по месту его проживания: <адрес> тем самым, вверил последнему для временного пользования, без права распоряжения, при этом, оговорив, что Викторов О.В. вернет вверенную ему металлическую емкость для кваса на колесном ходу по первому требованию.

Реализуя возникший преступный умысел, Викторов О.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по адресу: <адрес>2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил вверенную ему при вышеописанных обстоятельствах металлическую емкость для кваса на колесном ходу, стоимостью 36521 рубль, принадлежащую Ш, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, продав указанную металлическую емкость для кваса, а вырученные от продажи денежные средства потратил на свои личные нужды.

Своими преступными действиями Викторов О.В. причинил Ш значительный материальный ущерб в сумме 36521 рубль.

Подсудимый Викторов О.В. в судебном заседании в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. Гражданский иск признает в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Викторова О.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с мая по июль 2020г. он работал у ИП Ш. Он знал, что у Ш есть металлическая емкость для кваса на колесном ходу. Т.к., у него в доме не проведен водопровод, он в начале июня 2020г. попросил у Ш эту емкость во временное пользование для наполнения водой и полива огорода. Тот согласился, и передал ему емкость, которой он пользовался на территории своей усадьбы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился около 16 час. в <адрес>. Ему хотелось выпить, денег не было, он решил продать емкость для кваса, зная, что Ш ему не разрешал. Зная, что житель <адрес> П скупает у населения металл, он предложил ему купить емкость у него за 8000 руб., сказав, что она принадлежит ему. П согласился, и они на автомобиле последнего около 17 час. приехали в <адрес> где он продал емкость П за 8000 руб., которые потратил на себя. Вину признает полностью (л.д.60-63,68-71).

Помимо признания вины подсудимым в предъявленном обвинении, суд находит её полностью доказанной собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Ш, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является исполнительным директором ООО «Милан» и индивидуальным предпринимателем, на ферме выращивает свиней. В 2017г. для личных целей он приобрел за 60000 руб. бывшую в употреблении металлическую емкость для кваса на колесном ходу. Она была исправна, он заливал в неё воду, которую использовал для полива огорода, обработки полей. Викторов О. с мая по июль 2020г. работал у него на ферме. В начале июня 2020г. Викторов попросил у него эту емкость во временное пользование для полива огорода, он согласился. В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГг., в один из дней он привез Викторову домой данную емкость, которую поставил на территории домовладения Викторова по адресу: <адрес>, и предупредил Викторова, что тот вернет ему емкость по первому требованию. Впоследствии он видел эту емкость на территории домовладения Викторова. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому Викторова, чтобы забрать у него емкость для кваса, и увидел, что она отсутствует. Он потребовал у Викторова вернуть эту емкость, тот пообещал. После неоднократных требований Викторов емкость ему не вернул. От бывшей сожительницы Викторова К он узнал, что тот продал принадлежащую ему емкость за 8000 руб. В связи с этим он обратился в полицию. Согласен с оценкой стоимости емкости по экспертизе, равной 36521 руб. Причиненный ущерб В ему не вернул, в связи с чем, им заявлен гражданский иск. Данный ущерб для него значительный, т.к., его заработная плата составляет около 22000 руб. (л.д.17-19,20-21).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимается скупкой у населения черного и цветного металлолома для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Викторов О. с предложением купить у него металлическую емкость из под кваса на колесах, пояснив, что она его, и ему нужны деньги. Он согласился, и на своем грузовом автомобиле приехал к дому Викторова по адресу: <адрес> в ограде которого находилась данная емкость. Он заплатил за неё Викторову 8000 руб., и отбуксировал её к себе на участок. Через 2 дня он сдал емкость в более крупный пункт приема металлолома в <адрес> (л.д.33-35).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она с марта по август 2020г. проживала с сожителем Викторовым О. в доме по адресу: <адрес> Викторов работал в это время у Ш Ей известно, что Ш дал Викторову во временное пользование металлическую емкость для кваса на колесах, которую Викторов поставил на территории их домовладения, и заливал в неё воду. В июле 2020г. Викторов стал злоупотреблять спиртным, и не стал работать у Ш. В августе 2020г. она обнаружила, что во дворе отсутствует металлическая емкость для кваса, которую Викторову во временное пользование дал Ш. От Викторова ей стало известно, что он продал кому-то данную емкость за 8000 руб. (л.д.40-41).

     Также вина Викторова О.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено и установлено место происшествии – территория усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>2 (л.д.9-12).

            Заключением товароведческой судебной экспертизы №.03.00008 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ металлической емкости (для кваса) на колесном ходу, объемом 900 литров, с учетом износа составляет 36521 руб. (л.д.45-51).

            Явкой с повинной Викторова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в присвоении ДД.ММ.ГГГГ металлической емкости для кваса на колесном ходу, принадлежащей Ш (л.д.54).

Оснований не доверять представленным доказательствам, которые являются относимыми и допустимыми, у суда не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным совершение подсудимым вышеуказанного преступного деяния при фактических обстоятельствах, указанных в обвинении, вину Викторова О.В. в его совершении доказанной.

Суд квалифицирует действия Викторова О.В. по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

То обстоятельство, что потерпевший Ш является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку ущерб, причиненный гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, является ущербом, причиненным именно ему, следовательно, индивидуальному предпринимателю может быть причинен значительный ущерб в понимании квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, похищенное подсудимым вверенное ему имущество, использовалось потерпевшим в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а стоимость похищенного составляет более половины ежемесячного дохода потерпевшего от занятий предпринимательской деятельностью и осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, что указывает на наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Викторов О.В. обнаруживает признаки умственной отсталости <данные изъяты> В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе, и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Психическое заболевание Викторова О.В. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Викторов О.В. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 98-100).

Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебно-психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в зале судебного заседания, в отношении инкриминируемого Викторову О.В. деяния, суд признаёт подсудимого вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому обстоятельствами, смягчающими ему наказание: в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих признательных показаниях подсудимый сообщил информацию о лице, которому он сбыл похищенное вверенное имущество, которое впоследствии было допрошено в качестве свидетеля по делу, до этого неизвестную правоохранительным органам.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим Викторову О.В. наказание обстоятельством: рецидив преступлений.

При этом, суд не может отнести к таковым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела не следует, что указанное состояние оказало существенное влияние на формирование и реализацию преступного умысла подсудимого.

В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания Викторову О.В. суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его последствия, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, не работающего, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, ранее судимого, холостого, детей не имеющего, его состояние здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, и с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания им назначенного наказания, что будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания (ст.6 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо назначении при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Викторову О.В. в связи с условным осуждением подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшего Ш на сумму 36521 рубль, с которым в полном объеме согласен подсудимый Викторов О.В., привлеченный в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью, поскольку взыскиваемый гражданским истцом материальный ущерб причинен ему непосредственно совершенным подсудимым преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Викторов О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Викторову О.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни, принять меры к трудоустройству, пройти курс лечения от алкогольной зависимости у врача-нарколога.

Меру пресечения Викторов О.В. в виде заключения под стражу – отменить, освободив его в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Ш удовлетворить.

Взыскать с Викторов О.В. в пользу Ш материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 36 521 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий                                   С.С. Кононов