Решение от 10.11.2016 по делу № 2-6001/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-6001/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Ю. к ЗАО Банк «Советский» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > между ним и ЗАО Банк «Советский» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 70080 руб. Во исполнение указанного кредитного договора им исправно вносились необходимые суммы для погашения задолженности, однако впоследствии его финансовое положение ухудшилось, в связи с чем, своевременно оплачивать платежи по кредиту не представилось возможным, поэтому образовалась задолженность. На сегодняшний день размер ежемесячного дохода не позволяет в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства. Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > с него в пользу ЗАО Банк «Советский» была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 46384,65 руб., а также госпошлина в размере 1591,54 руб. полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем просит расторгнуть вышеназванный кредитный договор, взыскать в свою пользу судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30500 руб.

Истец М.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело без участия представителя, представил отзыв на заявленные требования с документами по заключенному кредитному договору, просил в иске отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно представленным документам, < Дата > ЗАО Банк «Советский» предоставил М.А.Ю. денежные средства в размере 70 080 рублей на основании договора №, заключенного сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить М.А.Ю. кредит на срок до < Дата > под 20,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства перед истцом, в связи с чем, < Дата > открыл счет на имя М.А.Ю. №, на который зачислил сумму кредита в размере 70080 руб.

М.А.Ю. подписав заявление на получение вышеуказанного кредитного договора, был полностью ознакомлен и согласен с Условиями договоров банковского счета (счетов) предоставления кредита, графиком погашения кредита по смешанному договору.

При заключении договора истец принял на себя все обязательства, предусмотренные договором и Условиями договоров банковского счета (счетов) предоставления кредита.

Кроме того, между М.А.Ю. и ЗАО Банк «Советский» был заключен договор комплексного страхования заемщика от несчастных случаев и потери работы № от < Дата > на сумму страховой премии в размере 10080 руб.

В уведомлении о полной стоимости кредита своей подписью М.А.Ю. подтверждает факт ознакомления с полной стоимостью кредита.

Заемщик подтвердил свое согласие со всеми условиями договора и обязался их выполнять, соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В течение срока действия Кредитного договора, Заемщиком нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, за пользование заемными средствами.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком был подан иск мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда о досрочном взыскании кредита и процентов, начисленным по состоянию на < Дата >.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > с М.А.Л. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 46384 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1591руб. 54 коп., а всего 47976 руб. 19 коп.

Разрешая о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела не усматривается, что банк, а также его правопреемники заявляли требование к заемщику и поручителям о расторжении кредитного договора и такое решение принималось судом.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная норма не содержит указания на прекращение в этом случае обязательства. Согласно ст. 425 ГК РФ и п. 7.1 кредитного договора он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору (п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Довод истца о том, что вынесение решения суда о взыскании с него задолженности является существенным изменением обстоятельств, нельзя признать состоятельным, поскольку заявляя требование о досрочном возврате кредита, банк не потребовал расторжения кредитного договора и его действие не было прекращено до даты фактического возврата кредита, притом что само по себе такое требование банка не тождественно требованию о расторжении договора и не может быть признано односторонним отказом от исполнения обязательств, поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника и не свидетельствует о прекращении правоотношений, возникших между сторонами договора.

Каких-либо требований Банка в адрес истца о расторжении кредитного договора также не направлялось.

Ссылка истца на то, что к спорным отношениям подлежали применению положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, не может быть признана обоснованной.

Изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства оснований для удовлетворения требований М.А.Ю. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, заявленные требования М.А.Ю. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, основания для взыскания расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░ № 2-6001/2016

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

10 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░