Решение по делу № 33-16786/2022 от 26.09.2022

дело № 33-16786/2022 (2-874/2022)

УИД 66RS0051-01-2022-000749-94

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л.П., судей Страшковой В.А. и Подгорной С.Ю., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Отрадных Анастасии Андреевне, Ярославцевой Наталье Викторовне, Толмачевой Елене Викторовне, Ярославцеву Алексею Аркадьевичу, Белоусовой Тамаре Владимировне, Хузиной Татьяне Петровне, Ярославцевой Марии Алексеевне, Тумановой Наталье Григорьевне, Ярославцеву Ярославу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.05.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., пояснения представителя истца Макаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Тумановой Н.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам о солидарном взыскании в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ( / / )3, умершей <дата>, задолженности по кредитному договору <№> от 21.05.2014 за период с 11.12.2020 по 14.01.2022 в размере 83384 руб. 80 коп., в том числе 69787 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 13597 руб. 76 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2701 руб. 54 коп. В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты под 18,9 процентов годовых. В связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не исполняются.

Истец явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Киреева О.А., Ярославцев А.А., действующий за себя и несовершеннолетних Ярославцевых М.А. и Я.А., ответчики Отрадных А.А., Хузина Т.П. с исковыми требованиям не согласились, указали, что наследство после смерти Корневой Л.П. не принимали.

Ответчик Толмачева Е.В. и ее представитель указали, что Толмачева Е.В. приняла наследство после смерти Корневой Л.П., лично уведомляла банк о ее смерти. Однако банк каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности, до 2022 года не предпринимал, полагают, что банк злоупотребил своим правом.

Ответчик Туманова Н.Г. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что родственником Корневой Л.П. не является.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.05.2022 исковые требования банка удовлетворены частично. С Толмачевой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 1203-Р-27913551100 от 21.05.2014 по состоянию на 11.12.2020 в размере 70919 руб. 26 коп., в том числе просроченные проценты – 1132 руб. 22 коп., просроченный основной долг – 69787 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 руб. 65 коп., всего взыскано 73216 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда об отказе в иске в части требований о взыскании договорных процентов отменить, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно применены положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Туманова Н.Г. пояснила, что родственником Корневой Л.П. не является, не понимает, в связи с чем указана в качестве ответчика по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.05.2014 банк предоставил Корневой Л.П. кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом 30000 руб. под 18,9% годовых с льготным периодом 50 дней, срок действия карты 12 мес. с правом банка ее перевыпуска в отсутствие письменного заявления заемщика за 60 календарных дней до истечения срока действия карты (п. 3.23 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) (л.д. 11, 32-33, 34-39).

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору, а также наличие и размер задолженности подтверждены отчетом по кредитной карте (л.д. 10), расчетом задолженности (л.д. 26-29).

Корнева Л.П. умерла 18.11.2020 (л.д. 21).

Из материалов наследственного дела № 2/2021 следует, что наследство после смерти ( / / )3 приняла Толмачева Е.В. (л.д. 62), Корнев В.В. и Ярославцева Н.В. от принятия наследства отказались (л.д. 63,64). В состав наследственного имущества вошло недвижимое имущество и денежные средства на счетах наследодателя, рыночная стоимость которого на день смерти наследодателя превышает размер неисполненного им обязательства. Свидетельства о праве на наследство по закону наследником получены (л.д. 80,81).

Разрешая требования истца, установив указанные выше обстоятельства, а также то, что стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении исковых требований к наследнику, принявшему наследство.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего:

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 59, 60 Постановления № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, ( / / )5, принявшая наследство после смерти Корневой Л.П., является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом, в том числе, заявлено о взыскании договорных процентов за период с 11.12.2020 по 14.01.2022 (включительно) в сумме 13597 руб. 76 коп.

В данной части исковые требования удовлетворены частично на сумму 1132 руб. 22 коп. со ссылкой на разъяснения в абз. 2, 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям в абз. 2, 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Кодекса, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По указанным основаниям может быть отказано во взыскании только тех процентов, которые начислены в качестве меры гражданской правовой ответственности (неустойка, штраф, пеня).

В рассматриваемом же деле истцом заявлено о взыскании договорных процентов, то есть процентов за пользование кредитом (основного обязательства), к указанным требованиям указанные выше положения закона применению не подлежат.

Следовательно, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскания договорных процентов в части подлежит изменению с увеличением размера взыскиваемых процентов до суммы предъявленного (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена (изменение) решения суда в части материально-правовых требований, является основанием для отмены (изменения) судом апелляционной инстанции решения в части распределения судебных расходов, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме по 2701 руб. 54 коп., при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Решение суда в остальной части никем не оспаривается, на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.05.2022 в части взыскания с Толмачевой Елены Викторовны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк изменить, увеличить сумму подлежащих взысканию просроченных процентов до 13597 рублей 76 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины до 2701 рубля 54 копейки, размер задолженности по кредитному договору до 83384 рублей 80 копеек, общую сумму взыскания до 86086 рублей 34 копеек.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.05.2022 оставить без изменения.

Взыскать с Толмачевой Елены Викторовны (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Председательствующий	Юсупова Л.П.
Судьи	Страшкова В.А.
	Подгорная С.Ю.