Решение от 30.09.2020 по делу № 33-2053/2020 от 04.09.2020

33-2053/2020 (2-111/2020) судья Федосова Н.А.

УИД 62RS0023-01-2019-001296-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казаковой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Юлии Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013 за период с 01.04.2016 по 10.12.2019 в размере 69813 (шестьдесят девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 61 коп., в том числе сумма основного долга 34930 руб. 35 коп., сумма процентов 34883 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2218 (две тысячи двести восемнадцать) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В удовлетворении встречного иска Казаковой Юлии Анатольевны к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить информацию, уменьшении стоимости услуги по кредитованию в виде начисленных процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Казаковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что13.11.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей сроком погашения до 30.11.2018г.под 24 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованиеим. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.Ответчик принятые на себя кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 25.08.2015г. по 10.12.2019г. в размере 1 079 034 руб. 83 коп., из которых, суммаосновного долга 39 431 руб. 79 коп., сумма процентов 40 487 руб. 56 коп., штрафные санкции 999 115 руб. 48 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 21 922 руб. 77 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Казаковой Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013г.за период с 25.08.2015г. по 10.12.2019г. в размере 101 842 руб. 12 коп., в том числе сумма основного долга 39 431 руб. 79 коп., сумма процентов 40 487 руб. 56 коп., штрафные санкции 21 922 руб. 77 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236 руб. 84 коп.

Казакова Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить информацию, уменьшении стоимости услуги по кредитованию в виде начисленных процентов, компенсации морального вреда,мотивировав свои требования тем, что поскольку рассматриваемый кредит выдан на потребительские нужды, то она является потребителем услуг и отношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № и Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).В соответствии с приказом ЦБ РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015г. прекратил свою деятельность, прекращено движение средств по счетам. До августа 2015 года ею ежемесячно проводилась оплата по кредиту. Прекращение оплаты связано с закрытием всех офисов и представительств кредитной организации и прекращением движения денежных средств по счетам. Размер процентов и штрафных санкций производился ежемесячно, при этом информация до нее, как заемщика, не доводилась.Сведения о бесплатном способе погашения кредита и других альтернативных способах оплаты доведено до нее не было, а счет заемщика был закрыт, в связи с чем, права потребителя были нарушены.Потребитель вправе потребовать при обнаружении недостатков выполненных работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), ввиду чего, она вправе требовать уменьшения цены оказанной услуги, ограничив проценты за пользование кредитом. В случае установления ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что банк не исполнил обязанность по доведению информации до потребителясчитает, что в удовлетворении требований о взыскании с нее штрафных санкций надлежит отказать. Кроме того, полагает, что в связи с не информированием ее банком об изменении условий и способах погашения кредита, не доведении информации о бесплатных способах погашения кредита ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Окончательно просила суд признать бездействие ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в виде не доведения информации о порядке и способах погашения кредита при заключении кредитного договора и не доведении информации об изменении порядка, способах погашения кредита, в том числе бесплатных, после обстоятельств, наступивших после отзыва лицензии и прекращении деятельностиОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании Приказа ЦБ РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 до заемщика Казаковой Ю.А. незаконным и существенно нарушающим права потребителя;обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставить Казаковой Ю.А. информацию о бесплатном способе погашения кредита по кредитному договору№в месте заключения договора, а именно в г.Сасово Рязанской области;в соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» уменьшить стоимость услуги по кредитованию в виде начисленных процентов до размера, определенного по состоянию на 01.10.2015г. в сумме 674 руб. 12коп., взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Казаковой Ю.А. компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 20 000 рублей; прекратить обязательство Казаковой Ю.А. по кредитному договору№ в части совпадения сумм задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и присужденными суммами в пользу ФИО1 по встречному исковому заявлению в соответствии со ст. 413 ГК РФ.,в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций истцу по первоначальному иску отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с Казаковой Ю.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Кроме того, считает, что вывод суда о просрочке кредитора, ввиду несоблюдения истцом обязанности об уведомлении заемщика о смене реквизитов, не соответствует нормам материального права, поскольку обязанность конкурсного управляющего направлять каждому заемщику банка-банкрота уведомление о смене реквизитов для погашения задолженности законом не предусмотрена, обстоятельства для признания кредитора просрочившим, отсутствовали. Доказательств того, что ответчик предпринимала меры для исполнения обязательств, но денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом, суду не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности должником совершены не были, в том числе и после получения досудебной претензии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представитель апеллятора в рамках апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно бытьзаконнымиобоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Так, согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.11.2013г. Казакова Ю.А. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты №. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ей кредитную карту лимитом кредитования 50 000 руб. сроком кредита 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 24%. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составлял 2%. При неисполнении или частичном неисполнении заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Обратившись с указанным заявлением Казакова Ю.А. присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключив договор присоединения в порядке ст.428 ГК РФ.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику оговоренную сумму кредита. В свою очередь, Казаковой Ю.А. принятые на себя кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 25.08.2015г. по 10.12.2019г. у нее перед банком образовалась задолженность в размере 1 079 034 руб. 83 коп., из которых суммаосновного долга 39 431 руб. 79 коп., сумма процентов 40 487 руб. 56 коп., штрафные санкции 999 115 руб. 48 коп.

Приказом Банка России №ОД-2071 от 12.08.2015г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г., данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №210 от 14.11.2015г.

03.05.2018г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику по адресу: <адрес> было направлено требование от27.04.2018г. за № о погашении кредитной задолженности, с указанием реквизитов для безналичного погашения, а также на то, что размер основного долга составляет 38 858 руб. 83 коп., в этот размер не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции, и сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности необходимо уточнить. Данное требование было оставлено Казаковой Ю.А. без удовлетворения.

По заявлению истца по первоначальному иску мировым судьей судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области 02.04.2019г. был вынесен судебный приказо взыскании с Казаковой Ю.А. задолженности по кредитному договору№, который определением и.о.мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области – мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 13.05.2019г. был отменен по заявлению должника Казаковой Ю.А., представившей возражения относительно исполнения судебного приказа.

Предъявляя настоящий иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 21 922 руб. 77 коп., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего, размер задолженности за требуемый период составил 101 842 руб. 12 коп., из них: основной долг 39 431 руб. 79 коп., проценты 40 487 руб. 56 коп., штрафные санкции 21 922 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответной стороной было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Казаковой Ю.А.кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения указанным заемщиком своих кредитных обязательств.

Проверив правильность представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчета задолженности, учитывая заявление ответной стороны о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом, предъявившим иск 21.12.2019г., срока исковой давности по платежам ранее 01.04.2016г. Кроме того, установив, что конкурсным управляющим в адрес Казаковой Ю.А.требованиео наличии кредитной задолженности с указанием реквизитов для ее погашения путем осуществления безналичного платежа было направлено 03.05.2018г., районный суд, со ссылкой на положения п.1 ст.406 ГК РФ, посчитал, что указанное требование направлено заемщикуспустя длительное время после отзыва у банка лицензии, ввиду чего, штрафные санкции взысканию с должника не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом с Казаковой Ю.А.в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана кредитная задолженность за период с 01.04.2016г. по 10.12.2019г. в размере 69 813 рублей 61 коп., из них: сумма основного долга 34 930 руб. 35 коп., сумма процентов 34 883 руб. 26 коп. К тому же, со ссылкой на положения ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскал с Казаковой Ю.А.в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 218 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Казаковой Ю.А., суд первой инстанции принимая во внимание установленные по делу на основе собранных доказательств обстоятельства, руководствуясь приведенными в решении нормами права, исходил из того, что нарушений прав указанного лица, как потребителя, не установлено.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Что касается первоначально заявленных требований, то суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами районного суда о пропуске истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности по платежам до 01.04.2016г.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его течение было приостановлено проведением претензионной процедуры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, по смыслу п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллятор, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, вопреки доводам истца по первоначальному иску, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Ссылка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в жалобе на положения п.3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ошибочна, поскольку исходя из положений ст.17 данного Закона и даты заключения кредитного договора (13.11.2013г.), он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014г., в связи с чем, не применим к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений закона.

Разрешая первоначальный иск, суд исходил из того, что Казаковой Ю.А.обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, учитывая дату обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском в суд, пришел к выводу об обоснованности этих исковых требований и их частичном удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду до 01.04.2016г.При этом, районным судом при определении платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, в т.ч. было принято во внимание обращение истца к мировому судье и время осуществления судебной защиты нарушенного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобыоб отсутствии оснований для признания кредитора просрочившим.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Казаковой Ю.А.было заявлено об освобождении от уплаты штрафных санкций, в связи с не ненадлежащим уведомлением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, а именно уведомление было отправлено по адресу: <адрес>, тогда как адрес для почтовой корреспонденции в заявлении на выпуск карты был указан: <адрес>.

Как было установлено судом, 03.05.2018г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику было направлено требование от27.04.2018г. за № о погашении кредитной задолженности, с указанием реквизитов для безналичного погашения.

Согласно материалов дела данное требование было направлено ответчику по первоначальному иску по адресу: <адрес>, что соответствует указанному заемщиком в заявлении на выпуск кредитной банковской карты адресу ее постоянной регистрации по месту жительства. Неполучение должником такового требования о погашении кредитной задолженности не является основанием для отказа во взыскании данной задолженности, поскольку, как уже было указано выше, по искам о взыскании кредитной задолженности обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, как не был предусмотрен такой порядок и условиями заключенного договора.

Между тем, районный суд, со ссылкой на вышеприведенные положения ст.406 ГК РФ, учитывая, что требование заемщику о наличии задолженности направлено должнику только 03.05.2018г., т.е. спустя длительное время после отзыва у банка лицензии, посчитал, что при таких обстоятельствах штрафные санкции взысканию с должника не подлежат.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Отзыв лицензии у Банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации), заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложения на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства.

Информация о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), а также реквизиты конкурсного управляющего, являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте организации. Действующим законодательством на конкурсного управляющего не возложена обязанность индивидуально уведомлять каждого должника о смене реквизитов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Казакова Ю.А. имела возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет организации либо путем внесения на депозит нотариуса. Доказательств обратного, в частности, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору материалы дела не содержат.

Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у Банка сам по себе не свидетельствует о просрочке кредитора, поскольку не лишаетБанк возможности принимать кредитные платежи. Данное обстоятельство не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, без совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что заемщик Казакова Ю.А. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты кредитором, указанным лицом не представлено.

Вследствие этого, правовые основания для освобождения ответчика по первоначальному иску от оплаты штрафных санкций по кредитному договору № от 13.11.2013г. у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке(п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений ст.333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Предъявляя настоящий иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно снизил размер требуемых штрафных санкций до 21 922 руб. 77 коп., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России

Оценивая критерии установления размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходя из чрезмерно высокого процента установленной договором неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,и, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по кредитному договору,последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию конкурсным управляющим неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения до 15000 рублей, что соответствует требованиям п.6 ст.395 ГК РФ

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором н░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.333 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 91736 ░░░. 38 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 915 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.06.2020░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.11.2013░. ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2016░. ░░ 10.12.2019░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 69 813 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░░ 84 813 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2 218 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ ░░ 2 915 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016░. №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 28.07.2020░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ 13.11.2013░. ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ 13.11.2013░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 69 813 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░░ 84 813 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2 218 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ ░░ 2 915 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –