Решение по делу № 1-19/2021 от 09.02.2021

Дело № 1-19/2021

(№ 12001440002000114)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                                пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ольского района Магаданской области Кудым С.А.,

подсудимого Журавлева А.В.,

защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 21018 от 01 марта 2021 года,

при помощнике председателя суда Кабановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № 1 Ольского районного суда по адресу: Магаданская область, Ольский район, пос. Ола, ул. Советская, д.32 уголовное дело в отношении Журавлева А.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, владеющего русским языком, <образование>, холостого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <место работы>, а также разнорабочим у ИП С.В.А., военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 02 февраля 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ, с учетом изменений по постановлениям Магаданского городского суда от 03 августа 2018 года, от 22 августа 2018 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2016 года, с учетом изменений по постановлению Магаданского городского суда от 17 ноября 2016 года, по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ч.1 и ч.4 ст.70 (от 02.02.2016) УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Магаданского городского суда от 15 февраля 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на оставшийся срок наказания, освободился по отбытии наказания 12 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Журавлев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в пос. Радужный, Ольского района, Магаданской области при следующих обстоятельствах.

23 октября 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Журавлев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где увидев ноутбук «Lenovo IdeaPad G505» и аккумулятор «Furukawa Battery», напряжением 12 вольт, емкостью 80 а/ч, принадлежащие К.Е.А. и З.В.Е. соответственно, а также достоверно зная, что на участке местности у <адрес> припаркован автомобиль «Мицубиси Делика» (Mitsubishi Delica), государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.В.В., решил похитить указанное имущество, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире М.В.В., З.В.Е. и К.Е.А. спят и его преступным действиям не помешают, то есть у Журавлева А.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире М.В.В., З.В.Е. и К.Е.А. спят и за его преступными действиям никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая при этом, что своими преступными действиями он причинит имущественный вред собственнику и желая этого, похитил из указанной квартиры ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G505» стоимостью 10 119 рублей 20 копеек, принадлежащий К.Е.А., и аккумулятор марки «Furukawa Battery», напряжением 12 вольт, емкостью 80 а/ч, стоимостью 10 139 рублей 62 копейки, принадлежащий З.В.Е..

Далее, Журавлев А.В. в указанный выше период времени проследовал на участок местности, расположенный у <адрес>, где поместил в припаркованный на указанном участке местности автомобиль марки «Мицубиси Делика» (Mitsubishi Delica) государственный регистрационный знак № стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий М.В.В., похищенный аккумулятор «Furukawa Battery», напряжением 12 вольт, емкостью 80 а/ч и ноутбук «Lenovo IdeaPad G505», и сев в салон указанного автомобиля, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя, тайно, умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая при этом, что своими преступными действиями он причинит имущественный вред собственнику, и желая этого, запустив двигатель, скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым совершив его хищение.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Журавлев А.В. тайно похитил: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G505» стоимостью 10 119 рублей 20 копеек, принадлежащий К.Е.А., чем причинил последней материальный ущерб в размере 10 119 рублей 20 копеек, который для последней является значительным, поскольку она ни где не работает и не имеет постоянного источника доходов; аккумулятор марки «Furukawa Battery» напряжением 12 вольт, емкостью 80 а/ч, стоимостью 10 139 рублей 62 копейки, принадлежащий З.В.Е., чем причинил последнему материальный ущерб в размере 10 139 рублей 62 копейки, который для него является значительным, поскольку он является пенсионером и его единственным источником доходов являются пенсионные выплаты, и автомобиль марки «Мицубиси Делика» (Mitsubishi Delica) государственный регистрационный знак № стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий М.В.В., чем причинил ему материальный ущерб в размере 200 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он ни где не работает и не имеет постоянного источника доходов, а всего похитил имущество на общую сумму 220 258 рублей 82 копейки, которое обратил в свою собственность и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Журавлев А.В. поддержал в полном объеме заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Аминов М.Б. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевшие телефонограммами: З.В.Е. 17 февраля 2021 года, К.Е.А. 17 февраля 2021 года, М.В.В. 18 февраля 2021 года выразили об отсутствии у них возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Кудым С.А. согласился с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Журавлев А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Журавлева А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Журавлева Андрея Вячеславовича суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения № 572 от 17-21.12.2020 комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертной комиссии МОПНД, Журавлев А.В. обнаруживает <>. Однако степень имеющихся у испытуемого психических расстройств незначительна, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого деяния, и не лишает в настоящее время. В период времени совершения инкриминируемого ему преступления, Журавлев А.В. действовал в пределах личностных ресурсов и привычных форм поведения, сохранил достаточные воспоминания, симптомы психопродуктивных расстройств отсутствовали, т.е. признаков временного расстройства психической деятельности не было. Имеющееся у испытуемого психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Подэкспертный Журавлев А.В. может с учётом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, может давать показания. Журавлев А.В. не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. Употребление алкогольных напитков носит периодический характер, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.2 л.д.57-58),

У суда также не возникло каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого Журавлева А.В., в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно ориентируется во времени и пространстве, понимает суть задаваемых ему вопросов и отвечает на них по существу, <> (т.2 л.д.106), состоит на воинском учете (т.2 л.д.109). Вышеуказанному заключению экспертов суд также доверяет в полном объеме, поскольку оно является достоверным, основанном на амбулаторном исследовании испытуемого Журавлева А.В., является мотивированным и обоснованным, выводы сделаны экспертами экспертной комиссии, имеющими специальные познания, врачом докладчиком является эксперт, заведующий отделением, со значительным стажем работы в применяемой области, и в совокупности этих данных в отношении инкриминируемого деяния суд признает Журавлева А.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Журавлеву А.В. в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Журавлеву А.В. наказание: явку его с повинной от <дата> (т.1 л.д.47), добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба выплатой денежной суммы потерпевшей К.Е.А. 10 119 рублей 20 копеек (т.1 л.д.128), полное признание вины, раскаяние его в содеянном, что следует из его поведения, отношения к содеянному, признательных показаний, как в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого, а также и в судебном заседании.

Однако, суду не было представлено и материалы дела не содержат достаточных и убедительных свидетельств, указывающих на предоставление Журавлевым А.В. органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, которое можно было бы признать в качестве отдельного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду отсутствия таких активных действий, при том что признание вины и раскаяние в содеянном, а также явка с повинной судом уже признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме этого, обнаружение и выемка 06 января 2021 года у Л.В.В. похищенного автомобиля состоялось раньше данных Журавлевым А.В. 21 января 2021 года признательных показаний, то есть уже после установления места нахождения похищенного и лица, которому автомобиль был продан Журавлевым А.В., что стало известно в результате допроса Л.В.В. 06 января 2021 года как следствие постановления суда от 31 декабря 2020 года о даче разрешения на обыск в его жилище, поскольку Журавлев А.В. первоначально при первоначальном его допросе в качестве подозреваемого 02 декабря 2020 года отказался назвать лицо, кому он продал автомобиль (т.2 л.д.42-45, 46-50, 164-1655, 166, 167-170, 171-172, 173-177). В связи с изложенным, суд также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение Журавлевым А.В. причиненного преступлением ущерба, в частности М.В.В. и З.В.Е., так как установление места нахождения похищенного, выемка автомобиля и аккумулятора в нем, их возврат потерпевшим (т.2 л.д.189, 190), были осуществлены в результате вышеназванных оперативно-розыскных и следственных мероприятий органа следствия, а не в результате действий Журавлева А.В..

В силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у Журавлева А.В. обстоятельством является рецидив преступлений, как лицо, совершившее умышленное преступление при наличии не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Не соглашаясь с органом следствия и государственным обвинителем, по одному лишь основанию совершения преступления Журавлевым А.В. в состоянии алкогольного опьянения суд не считает возможным учесть для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом обстоятельств дела, факт употребления им спиртных напитков, пребывание в алкогольном опьянении сами по себе не свидетельствует о способствовании указанного состояния возникновению у него преступного умысла и развитию событий, касающихся совершенного преступления, поскольку достаточных сведений о злоупотреблении Журавлевым А.В. спиртными напитками не имеется, на учетах у нарколога он не состоит (т.2 л.д.105, 107), в информационной справке ст. УУП Отд МВД России по Ольскому району от 02 декабря 2020 года не содержится сведений о злоупотреблении им спиртными напитками (т.2 л.д.115), в материалах уголовного дела также нет таких данных, отсутствуют эти сведения и в данных о привлечении его к административной ответственности (т.2 л.д.79-81), из чего в целом не вытекает и не указывает на его склонность или предрасположенность к совершению противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим Журавлева А.В., он ранее судим (т.2 л.д.81-84, 87-89, 90-94, 97-101), согласно информационной справки ст. УУП Отд МВД России по Ольскому району от 02 декабря 2020 года, Журавлев А.В. состоял на учете в полиции, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, за нарушение которого он подвергался административной ответственности, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (т.2 л.д.115), состоял на учете в центре занятости населения в качестве безработного, но был снят с учета решением от 24 февраля 2020 года в связи с неявкой в орган службы занятости без уважительных причин (т.2 л.д.111), по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания Журавлеву А.В. при наличии рецидива суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, за которые он осуждался к лишению свободы 02 февраля 2016 года условно с испытательным сроком за преступление против собственности и 28 апреля 2016 года к лишению свободы также за преступление против собственности по совокупности приговоров, отменив условное осуждение, отбывал наказание в местах лишения свободы, что оказалось недостаточным для исправительного воздействия на него, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления и вновь против собственности.

Кроме этого, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Журавлева А.В., учитывая критическое отношение его к содеянному, наличие у него признанных судом в качестве таковых перечисленные выше ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, его характеристики, сведения о состоянии его здоровья, о чем свидетельствуют вышеописанное заключение судебно-психиатрической экспертизы № 572 от 17-21.12.2020 и данные МОГБУЗ «Ольская районная больница» от 07 декабря 2020, что он ранее до 2009 года состоял на учете <> (т.2 л.д.106), суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, - в виде лишения свободы, при этом с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ: то есть не менее одной трети за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, за совершенное Журавлевым А.В. преступление, и не более двух третей ввиду вынесения приговора в особом порядке без судебного разбирательства. Назначение данного вида наказания - в виде лишения свободы - будет справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к Журавлеву А.В. правил ст.64 УК РФ, либо применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, чтобы заменить категорию преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к Журавлеву А.В. положений ст.73 УК РФ, позволяющих придти к выводу о возможности его дальнейшего исправления без реального отбывания наказания, нет, в чем суд основывается на совокупности заслуживающих внимания изложенных обстоятельствах, данных о его личности, данных, указывающих на противоправную направленность, подтвержденную сведениями о его не погашенных судимостях, в том числе условного осуждения, которое было в дальнейшем отменено по правилам ч.4 ст.74 УК РФ, из чего должных выводов для себя он не извлекает, на путь исправления не встает, продолжает совершать умышленные преступления.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Журавлеву А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.91 УПК РФ он по настоящему уголовному делу не задерживался. Мера пресечения в ходе предварительного следствия избиралась Журавлеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую в связи с осуждением его к лишению свободы следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Журавлеву А.В. следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, то есть с 01 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации ТС 9917 815780 от 23.04.2020 на имя С.Е.П. паспорт ТС 49 ТА 895102 от 07.08.2000 на имя С.Е.П.., договор купли-продажи автомобиля без даты и номера, соглашение о переводе долга от 08.04.2020, страховой полис РРР 5047363682 от 23.04.2020 на имя С.Е.П.., диагностическая карта от 23.04.2020, которые переданы под сохранную расписку потерпевшему М.В.В. (т.1 л.д.191-197,198,199),

- автомобиль «Мицубиси Делика» (Mitsubishi Delica) государственный регистрационный знак № и отвертка, переданные под сохранную расписку потерпевшему М.В.В., а также аккумулятор «Furukawa Battery», переданный на хранение потерпевшему З.В.Е.,

- следует оставить у них по принадлежности в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ (т.1 л.д.178-184, 185-186, 187-188, 189, 190).

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи обвиняемому Журавлеву А.В. осуществлял по назначению органа следствия адвокат Аминов М.Б..

25 января 2021 года следователем СО Отд МВД России по Ольскому району Р.А.А. вынесено постановление об оплате труда адвоката Аминова М.Б. за оказание им юридической помощи Журавлеву А.В. в размере 19 500 рублей 00 копеек и за проведение судебной товароведческой экспертизы эксперту оценщику Л.Я.Т. - 8 000 рублей (т.2 л.д.132).

При разъяснении Журавлеву А.В. в ходе предварительного расследования положений ст.ст.131, 132 УПК РФ он от услуг адвоката отказался, пояснив, что это не связано с его материальным положением, однако данный отказ следователем не был принят и обвиняемому в качестве защитника был назначен адвокат Аминов М.Б. (т.2 л.д.35, 36, 37, 38).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, а также расходы на экспертизу, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Журавлева А.В. не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Журавлева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Журавлеву А.В. меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно, отменив ее после вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Журавлева А.В. под стражей, то есть с 01 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации ТС 9917 815780 от 23.04.2020 на имя Селезнёва Е.П., паспорт ТС 49 ТА 895102 от 07.08.2000 на имя С.Е.П., договор купли-продажи автомобиля без даты и номера, соглашение о переводе долга от 08.04.2020, страховой полис РРР 5047363682 от 23.04.2020 на имя С.Е.П. диагностическая карта от 23.04.2020, переданные под сохранную расписку потерпевшему М.В.В., оставить у него по принадлежности,

- автомобиль «Мицубиси Делика» (Mitsubishi Delica) государственный регистрационный знак №, аккумулятор «Furukawa Battery» и отвертку, переданные под сохранную расписку потерпевшим М.В.В. и З.В.Е. соответственно, - оставить у них по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокату Аминову М.Б. в размере 19 500 рублей и за проведение судебной товароведческой экспертизы эксперту оценщику Л.Я.Т. в сумме 8 000 рублей - отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий            подпись            Р.Р.Абдуллин