Решение по делу № 2-33/2024 (2-2456/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-33/2024 (УИД № 13RS0023-01-2023-003390-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Рогудяевой О.Е.,

с участием в деле:

истца Марочкина Дениса Александровича,

истца Марочкиной Ирины Николаевны,

представителя истцов Старикова Ивана Ивановича, действующего на основании ордера от 13 ноября 2023 года № 633,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис»,

представителя ответчика Константиновой Ксении Владимировны, действующей на основании доверенности от 12 октября 2023 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ялыгина Алексея Юрьевича, его представителя адвоката Колотухиной Елены Алексеевны действующей на основании ордера от 10 ноября 2023 года № 849, Ялыгиной Марии Олеговны, Орлова Александра Евгеньевича, Дикова Владимира Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочкина Дениса Александровича, Марочкиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение экспертизы,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение экспертизы.

В обосновании иска указано, что Марочкин Д.А. и Марочкина И.Н., проживают с детьми в <адрес>, принадлежащей им на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19 июня 2023 года собственники <адрес> Ялыгин А.Ю. и Ялыгина М.О. производили в квартире ремонт по замене труб холодного и горячего отопления работниками управляющей компании ООО «Саранскжилсервис» ФИО3 и Орловым А.Е. Соединение труб было на четвертом этаже, в их квартире № №.

1 июля 2023 года в квартире истцов в соединении трубопровода горячей воды (в муфте) произошла разгерметизация соединительной муфты, что вызвало течь горячей воды ввиду ненадлежащего содержания и ремонта системы холодного и горячего водоснабжения работниками ООО «Саранскжилсервис».

В момент отсутствия их в квартире, произошло её залитие.

Согласно заключению специалиста № 18-05/23 от 01.09.2023 г. по результатам технического исследования причиной соединения на трубопроводе стояка в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, является некачественный монтаж:

- отсутствие креплений полипропиленового участка трубопровода к стене крепежными хомутами способствовало высвобождению металлического участка трубопровода из корпуса муфты и смещению полипропиленового участка трубопровода вниз на 55 см;

- отложения в виде ржавчины и карбонатов на внутренней части зажимной гайки за резьбой, на обеих сторонах прижимного кольца, на внутренней и внешней части зажимного кольца, на уплотненном кольце со стороны прижимного кольца, дефекты в виде шероховатости и неровностей, представленные в виде старой коррозии, находившейся под слоем краски на соединяемой трубе, отсутствие следов от насечек зажимного кольца на соединяемой трубе, свидетельствуют о непрочном и негерметическом соединении, о недостаточном моменте затяжки зажимной гайки.

03.07.2023 г. был составлен акт о залитии их квартиры с участием главного инженера ФИО6, мастера ФИО1, слесаря ФИО3 и Марочкина Д.А. Акт прилагается у котором указано, что в зале - потолок - натяжной лопнул - 16 м2, - залило 8 светильников, - стена обои частично 16 м2; - пол - ламинат - разбух -16 м2; в Спальне № 1 - пол - шпатлевка - 9 м2, - пол - ламинат разбух - 9 м2; в Спальне № 2 - стена - шпатлевка - 2 м2, - пол - ламинат - разбух -12 м2; в Коридоре - стена - шпатлевка - 8 м2; - пол - ламинат - разбух - 8 м2; в Кухне - стена - шпатлевка - 4 м2.

Кроме того, специалистами по мебели был осмотрен кухонный гарнитур, приобретенный 10 марта 2019 года за 53 600 рублей, пришел в негодность, и ремонт гарнитура предполагает с большими затратами и изменение эстетической составляющей мебели.

20.07.2023 г. по заявлению Марочкина Д.А., в ООО «Рыночные оценочные системы» была сделана рыночная оценка стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залития квартиры № № в сумме 360 104,17 (триста шестьдесят тысяч сто четыре) рубля 17 копеек, что подтверждается отчетом № 23/071355-У ООО «Рыночные системы».

Стоимость кухонного гарнитура составляет не менее 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, согласно акту осмотра от 26.07.2023 года и договора от 10 марта 2019 года.

Ими также приобретен для высушивания квартиры, стен, пола, потолка - осушитель воздуха стоимостью 13 999,00 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, что подтверждается товарным чеком № Б-21.500817 от 01.07.2023 г.

Также ими в фирме «Ковровоз» чистился ковер после затопления, что подтверждается договором-квитанцией № 23224, за услугу уплачено 3552.85 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 56 коп., что подтверждается договором-квитанцией и чеком ИП ФИО2

В развитие требований ст. 162 ЖК Российской Федерации и вышеуказанного Постановления Правительства РФ между председателем Совета многоквартирного <адрес> и управляющей организацией ООО «Саранскжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом № от 01.02.2018., где в п. 2.2 п.п. «а» говорится: «Предметом настоящего Договора является оказание «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» в течение согласованного Договором срока услуг и выполнение работ - по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>», то есть за состояние труб холодного и горячего отопления несёт ответственность ООО «Саранскжилсервис».

Марочкин Д.А., обратился с заявлением к директору ООО «Саранскжилсервис» о возмещении им ущерба, причиненного залитием квартиры.

Из ответа директора ООО «Саранскжилсервис» ФИО4 следует, что возместить ущерб, причиненный залитием их квартиры ООО не собирается.

Кроме того, в ксерокопии из журнала заявок граждан под № 1832 указано, что «Респуб. 3 кв. № - подтекает полотенцесушитель».

Ремонт труб водоснабжения производили работники ООО «Саранскжилсервис» ФИО3 и Орлов А.Е., в результате ремонта в <адрес> произошло нарушение герметизации соединительной муфты на стояке горячей воды в квартире № №.

В связи с тем, что залитие их квартиры произошло в результате ремонтных работ в квартире № № у Ялыгиной М.О. и Ялыгина А.Ю., которые производили работники ООО «Саранскжилсервис», ответчиком является ООО «Саранскжилсервис».

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Саранскжилсервис» в их, Марочкина Дениса Александровича и Марочкиной Ирины Николаевны, пользу ущерб, причиненный залитием квартиры: - 360 104,17 руб. (триста шестьдесят тысяч сто четыре) рубля 17 коп.) - рыночная стоимость восстановительных работ; - 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей - стоимость кухонного гарнитура; - 13 999,00 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей - стоимость осушителя воздуха; - 3552,85 руб. (три тысячи пятьсот пятьдесят два рубля восемьдесят пять коп.) - чистка ковра; - 15 545, 00 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей – за экспертную оценку-отчет ООО «Рыночные системы».

В судебное заседание истец Марочкина И.Н. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании истец Марочкин Д.А., требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ялыгин А.Ю., его представитель адвокат Колотухина Е.А. считали исковые требования истцов обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Марочкина И.Н., Марочкин Д.А. являются собственником <адрес> с 27 января 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 9-16).

1 июля 2023 года в квартире истцов в соединении трубопровода горячей воды произошла разгерметизация соединительной муфты, что вызвало течь горячей воды и затоплению квартиры истцов и нижерасположенных квартир.

Согласно заключению специалиста № 18-05/23 от 01.09.2023 г. по результатам технического исследования причиной соединения на трубопроводе стояка в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, является некачественный монтаж:

- отсутствие креплений полипропиленового участка трубопровода к стене крепежными хомутами способствовало высвобождению металлического участка трубопровода из корпуса муфты и смещению полипропиленового участка трубопровода вниз на 55 см;

- отложения в виде ржавчины и карбонатов на внутренней части зажимной гайки за резьбой, на обеих сторонах прижимного кольца, на внутренней и внешней части зажимного кольца, на уплотненном кольце со стороны прижимного кольца, дефекты в виде шероховатости и неровностей, представленные в виде старой коррозии, находившейся под слоем краски на соединяемой трубе, отсутствие следов от насечек зажимного кольца на соединяемой трубе, свидетельствуют о непрочном и негерметическом соединении, о недостаточном моменте затяжки зажимной гайки.

03.07.2023 г. был составлен акт о залитии квартиры с участием главного инженера ФИО6, мастера ФИО1, собственника квартиры Марочкина Д.А. В котором указано, что залитию подверглись следующие помещения: - зал - пол – линолеум - 14 м2, стена – обои – частично – 10 м2, разбухание арки, диван, стол, ковер; Спальня № 1 - пол - ламинат разбух - 9 м2, детская стенка (разбухание низа); Спальня № 2 - пол - ламинат - разбух - 9м2, разбухание кровати; Коридор - пол - ламинат - разбух - 8 м2; Кухня – пол – линолеум - 8 м2, прихожая – стена – вагонка отошла – 8 м2, пол – ламинат разбух – 8 м2, шкафы, комод – разбухание, потолок – обои – 8 м2 (т. 1 л.д. 17). При этом в указанном акте, отсутствует часть повреждения квартиры истцом, указанных ими в исковом заявлении.

Кроме того, истцом представлен акт осмотра кухонного гарнитура от 26.07.2023, приобретенного 10 марта 2019 года за 53 600 рублей, из которого следует, что гарнитур пришел в негодность, и ремонт гарнитура предполагает с большие затраты и изменение эстетической составляющей мебели (т.1 л.д.75).

20.07.2023 г. по заявлению Марочкина Д.А., в ООО «Рыночные оценочные системы» была сделана рыночная оценка стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий затопления квартиры № №, которая составила сумму в размере 360 104 (триста шестьдесят тысяч сто четыре) рубля 17 копеек, что подтверждается отчетом № 23/071355-У ООО «Рыночные системы» (т. 1 л.д. 18-70).

При этом как следует из вышеуказанного отчета, стоимость кухонного гарнитура уже учтена при определении убытков (т.1 л.д.47) и входит в сумму 360104 рубля. Истцом сумма по возмещению вреда, в части кухонного гарнитура заявлена дополнительно в размере 53600 рублей, что суд считает не обоснованным и не законным.

С 1 февраля 2018 г. управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Саранскжилсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 1 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 109-124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 1.9 Правил № 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Исходя из положений указанных правовых норм, управляющая компания несет ответственность за ненадлежащую организацию выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда, поддержание в исправном состоянии их конструктивных элементов.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из пункта 2.2. договора управления многоквартирным домом от 01.02.2018 № 20 (т.1 л.д.109), заключенного между ООО «Саранскжилсервис» и председателем совета МКД по адресу: <адрес> №, следует, что предметом договора является оказание «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» в течение согласованного Договором срока услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Из приложения №1 следует, что в состав общего имущества включены трубопроводы горячей воды.

Из приложения № 2 к данному договору управления следует, что работы по замене трубопроводов (стояков) не относятся к услугам и работам по содержанию общего имущества в МКД.

Согласно выпискам из ЕГРН от 27 февраля 2019 г. (т.1 л.д. 9-11) собственниками квартиры № № являются Марочкин Д.А., Марочкина И.Н., собственниками <адрес>, согласно выписке (т. 1 л.д. 166-169) являются Ялыгин А.Ю. и Ялыгина М.О.

19 июня 2023 г. в кухнях квартир, расположенных с 1 по 4 этажи <адрес> проводились работы по замене труб стояка горячей воды с металлических на полипропиленовые.

Данные работы проводились Диковым В.Н. по договору с собственником квартиры №№ Ялыгиным А.Ю., что следует из показаний Ялыгина А.Ю. и Дикова В.Н. данных в судебном заседании.

1 июля 2023 г. произошло залитие <адрес> по причине нарушение герметизации соединительной муфты на стояке горячей воды.

Согласно заключению специалиста АНО «Судебная–экспертная коллегия» по результатам строительно-технического исследования установлено, что причиной разрушения фитинга (соединения) на трубопроводе стояка в <адрес> является:

-отсутствие креплений полипропиленового участка трубопровода к стене крепежными хомутами способствовало высвобождению металлического участка трубопровода из корпуса муфты и смещению полипропиленового участка трубопровода вниз на 55 мм;

-отложения в виде ржавчины и карбонатов на внутренней части зажимной гайки за резьбой, на обеих сторонах прижимного кольца, на внутренней и внешней части зажимного кольца, на уплотнительном кольце со стороны прижимного кольца, дефекты в виде шероховатостей и неровностей, представленных в виде старой коррозии, находившейся под слоем краски на соединяемой трубе, отсутствие следов от насечек зажимного кольца на соединяемой трубе, свидетельствуют о непрочном и негерметичном соединении, о недостаточном моменте затяжки зажимной гайки.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами. Выводы специалиста и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Учитывая, что данное заключение не оспаривается, суд находит, что причиной залития является некачественный монтаж трубопровода горячего водоснабжения, выполненного Диковым В.Н. по договору с собственником Ялыгиным А.Ю.

Доводы истцов и третьего лица Ялыгина А.Ю. о том, что данные работы проводились Диковым В.Н. от управляющей компании, суд находит несостоятельным, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из приказа ООО «Саранскжилсервис» от 28.09.2022 № 11/к Диков В.Н. был принят слесарем-сантехником. На основании приказа от 01.10.2022 переведен на другую работу, постоянно в структурное подразделение МОП, Мусоропроводчиком. Согласно приказу от 05.12.2022 № 23/к, уволен по инициативе работника (т. 1 л.д.146).

В судебном заседании Диков В.Н. пояснил, что в трудовых и иных (гражданско-правовых) отношениях с ООО «Саранскжилсервис» на момент проведения работ по замене стояков в квартире Марочкиных и ФИО5 не состоял. Работы проводил на основании договоров, заключаемых с гражданами, в частности с Ялыгиным А.Ю. Услуга по замене труб стояка горячей воды оказана им по договоренности с собственником квартиры № № Марочкина и кв. № Ялыгиным А.Ю. При этом Ялыгин А.Ю. звонил ему на мобильный телефон и договаривался о предстоящей работе. Ранее в квартире ФИО5 он заменил стояки с холодной водой. До проведения работ попросил собственника квартиры Ялыгина А.Ю. сделать заявку в ООО «Саранскжилсервис», чтобы кто-то пришел с управляющей компании и перекрыл стояки горячей и холодной воды. Фактически все работы в полном объеме проводил он. При этом присутствовал Орлов А.Е., который подрабатывает с ним в свободное время. Он производил отключение воды по стояку. Деньги попросил перечислить на карту Орлова, так как его карта была заблокирована, которые последний снял и отдал деньги ему.

Аналогичные пояснения даны Диковым В.Н. в ходе проверки заявления Ялыгина А.Ю. от 24 октября 2023 г. по факту ненадлежащего оказания услуг по монтажу горячей и холодной воды ООО «Саранскжилсервис» 19 июня 2023 г.

Наличие договорных отношений между Диковым В.Н. и ООО «Саранскжилсервис» также не установлено.

Постановлением от 3 ноября 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано и в действиях Дикова В.Н. не установлено признаков состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как затопление квартир произошло не в результате умышленных действий указанного лица.

Согласно записи № 1832 в книге заявок ООО «Саранскжилсервис» 19 июня 2023 г., из <адрес> поступила заявка со следующим содержанием «подтекает полотенцесушитель» и иные заявки из данной квартиры в период с 15 по 30 июня 2023 г. не поступали. Также не поступало заявок в ООО «Саранскжилсервис» и от истцов по делу Марочкиных, при этом учитывая, что работы по соединению стояков производились именно в их квартире, то они также должны были оставить заявку на выполнение указанных работ по общедомовому имуществу.

Данные доказательства достоверно подтверждают, что работы по замене труб горячего водоснабжения проводились на основании договора, заключенного между собственником квартиры №№ Ялыгиным А.Ю. и Диковым В.Н.

Доводы истцов, их представителя, а также представителя третьего лица адвоката Колотухиной А.Е. о том, что во время проведения работ Диковым В.Н. ему помогал Орлов А.Е. который являлся представителем ответчика и действовал от имени ответчика суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что договор на проведение работ по замене труб горячего водоснабжения согласовывался непосредственно собственником Ялыгиным А.Ю. с Диковым В.Н., что соответствует требованиям закона о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких либо поручений ООО «Саранскжилсервис» своим работникам, по проведению вышеуказанных работ, в квартире Марочкиных и ФИО5, не давалось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, Диков В.Н. пояснял, что ранее в квартире ФИО5 производилась замена труб холодного водоснабжения также по договору с собственником.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что собственники квартиры № Марочкины, допустили выполнение работ по замене стояка горячего водоснабжения относящегося к общедомовому имуществу, для выполнения которых установлен специальный порядок Жилищным кодексом Российской Федерации, в их квартире, по просьбе собственника квартиры № № Ялыгина А.Ю. При этом указанные лица не проявили должную осмотрительность, привлекли к выполнению работ по замене труб водоснабжения, лиц не имеющих специальных познаний, что и привело к причинению имущественного ущерба как самим истцам, так и третьим лицам.

Тот факт, что Орлов А.Е., которому перечислены деньги за работу, являясь сотрудником ООО «Саранскжилсервис», присутствовал при проведении работ по замене труб горячего водоснабжения Диковым В.Н., не является достаточным доказательством выполнения работ управляющей компанией с соответствующим возложением ответственности.

Исполнитель работ Диков В.Н., не оспаривая данные обстоятельства, пояснил, что они совместно выполняют различные работы по договорам не только в Саранске, но и на территории Республики Мордовия, поскольку давно знакомы, работали совместно у ответчика.

Данные обстоятельства, подтверждаются личной карточкой работника, согласно которой Орлов А.Е. работает в ООО «Саранскжилсервис» по трудовому договору от 9 ноября 2020 г, в качестве мусоропроводчика.

Согласно сведениям ОСФР по Республике Мордовия от 20 ноября 2023 г. Диков В.Н. работал в ООО «Саранскжилсервис» в период с сентября по декабрь 2022 г., а Орлов А.Е. с января 2022 г. и по октябрь 2023 г.

Из табеля учета рабочего времени ООО «Саранскжилсервис» за июнь 2023 г., приказа ООО «Саранскжилсервис» от 13 июня 2023 г. № 30 следует, что Орлову А.Е. по согласованию с ним предоставлен день отдыха -19.06.2023. По приказу от 7 июня 2023 г. № 29 Орлов А.Е. привлечен к работе в выходной день -12.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что как Диков В.Н., так и Орлов А.Е. выполняли работы в рамках трудовых отношений либо по гражданско-правовому договору по заданию ответчика, не представлено.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу положений пункта 5.3.4 Правил № 170, работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта.

Согласно пункту 3.3.6 договора управления собственники обязаны сообщать о вносимых изменениях в инженерные системы.

В пункте 4 Приложения № 1 данных Правил предусмотрено, что осмотры горячего водоснабжения производятся по мере необходимости.

Необходимость подразумевает под собой фактическую обусловленность явлений данными обстоятельствами, то есть для проведения осмотра (системы ГВС), главным определяющим фактором будет наступление какого-либо события. Такими событиями выступают либо сообщения жильца квартиры, предписания управляющей компании или же уполномоченных на то органов, или должностных лиц, либо как в рассматриваемом случае аварийная ситуация на участке трубопровода системы горячего водоснабжения.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что истцы и собственник квартиры № Ялыгин А.Ю. согласовали замену труб горячего водоснабжения с управляющей компанией и сдали ей в эксплуатацию вновь установленное инженерное оборудование, не представлено.

В указанной заявке от 19 июня 2023 г. в ООО «Саранскжилсервис» собственник квартиры № указал о подтекании полотенцесушителя, который фактически в квартире отсутствовал, но не указывал об отключении стояков горячей воды для замены труб водоснабжения, и не согласовывал замену стояков труб горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что не было сделано и истцами.

При этом тот факт, что это была единственная заявка с целью отключении стояков горячей воды для замены труб водоснабжения третьим лицом Ялыгиным А.Ю. не оспаривался.

Учитывая, что залитие на квартиры истцов и третьих лиц из системы горячего водоснабжения, произошло 1 июля 2023 г. после проведения ремонтных работ в их квартире и квартире ФИО5, не известивших об этом управляющую компанию, суд находит, что причиненный ущерб истцам Марочкиным в результате залива их квартиры, находится в причинно-следственной связи с их действиями и действиями собственника квартиры №№ Ялыгина А.Ю., выразившихся в самовольной замене стояков горячего водоснабжения.

При этом доводы истцов о том, что руководитель ООО «Саранскжилсервис» ФИО4, готов был возместить им ущерб от произошедшего затопления, то есть фактически признавал факт вины управляющей компании в произошедшем залитии, суд считает не состоятельными, так как из пояснений представителя ответчика следует, что в момент разговора ФИО4 с Марочкиными и другими лицами, ему не было известно о том, кто именно производил работы, по какому договору и поручению. Указанные возражения представителя ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд также считает не состоятельными доводы истцом о том, что Диковым В.Н. был первоначально подписан акт о залитии от 03.07.2023 (т.1 л.д.197), что подтверждает его работу в ООО «Саранскжилсервис». Как следует из пояснений представителя ответчика Константиновой К.В., указанный акт был составлен ошибочно, Диков В.Н. не являлся работником ООО «Саранскжилсервис» и не имел права на его подписания. При этом Диков В.Н. в судебном заседании пояснил, что он не подписывал данный акт, а его подпись в нем не соответствует его подписи. После чего им, был представлен образец своей подписи (т. 1 л.д. 249).

Судом сторонам разъяснялось право на заявление ходатайств, о проведении почерковедческих и иных экспертиз, в частности по давности изготовления документов, в ходе судебного заседания, чем стороны не воспользовались.

Оригинал вышеуказанного акта суду не представлен и место нахождения его, сторонам не известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компанией в заливе квартиры истцов Марочкиных, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ООО «Саранскжилсервис» ответственности за причиненный ущерб в размере 360104 руб. 17 коп. – рыночная стоимость восстановительных работ; 53600 руб. – стоимость кухонного гарнитура; 13999 руб. – стоимость осушителя воздуха; 3552 руб. 85 коп. – чистка ковра; 15545 руб. –за экспертную оценку-отчет ООО «Рыночная системы».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Марочкина Дениса Александровича, Марочкиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2024 года.

Судья И.И. Бурлаков