Решение по делу № 33-883/2023 (33-11627/2022;) от 13.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Охота Я.В.        УИД 91RS0002-01-2022-004405-22

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-3084/2022

№ 33- 883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей             Панина П.Е., Подобедовой М.И.,

при секретаре     Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк к Беленцову Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Беленцова Валерия Геннадьевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2022 года, -

у с т а н о в и л а:

08.06.2022 Публичное акционерное общество Российский национальный коммерческий банк (далее - РНКБ (ПАО)) обратилось в суд с исковыми требованиями к Беленцову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 04103/15/00189-17 от 06.09.2017 года и просил суд: - взыскать задолженность по состоянию на 05.05.2022 года в размере 185600,91 руб., в том числе: 168799,53 руб. - задолженность по основному долгу, 4700,50 руб. - задолженность по уплате процентов, 12100,88 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты;

- взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 168799,53 руб. по ставке 16,90% процентов годовых с 06.05.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга;

- взыскать государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления, в сумме 4912,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2017 между РНКБ (ПАО) и Беленцовым В.Г. был заключен договор потребительского кредита № 04103/15/00189-17 от 06.09.2017, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 16,90% годовых. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудой задолженности, предусмотренной кредитным договором.

Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты просроченную задолженность и неустойку. Требование банка о досрочном возврате кредита остались без ответа и удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республик Крым от 28.02.2022 судебный приказ № был отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на 05.05.2022 года общая сумму задолженности по кредиту № от 06.09.2017 составляет 185600,91 рублей, в том числе: 168799,53 руб. - задолженность по основному долгу, 4700,50 руб. - задолженность по уплате процентов, 12100,88 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.09.2022 года исковые требования РНКБ (ПАО) удовлетворены.

С Беленцова В.Г. в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 04103/15/00189-17 от 06.09.2017 года по состоянию на 05.05.2022 года в размере 185600,91 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4912,02 руб. С Беленцова В.Г. в пользу РНКБ (ПАО) взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 04103/15/00189-17, начисленные на сумму основного долга 168799,53 руб. по ставке 16,90% процентов годовых с 06.05.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Не согласившись с указанным решением суда, Беленцов В.Г. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда по месту его регистрации. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что не получал копии искового заявления, несмотря на ходатайство заявленное суду первой инстанции, а также не получал каких-либо сведений о времени и месте судебного заседания. Заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства, однако ответа не получил. Беленцов В.Г. указывает, что им было подано ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью, которое суд проигнорировал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2023 осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В письменных пояснениях представителя истца РНКБ Гоголевой Т.В., поступивших в Верховный Суд Республики Крым 26.01.2023, истец указывает, что по состоянию на 26.01.2023 задолженность по кредитному договору № 04103/15/00189-17 от 06 сентября 2017 года составляет 90453 руб. 12 коп.: задолженность по основному долгу в размере 60 197 руб. 24 коп.; задолженность по оплате процентов в размере 3604 руб. 72 коп.; задолженность по сумме неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 26651 руб. 16 коп. ( л.д. 121).

Ответчик Беленцов В.Г. был извещен по всем имеющимся в материалах дела адресам, кроме того на электронный адрес ответчика Беленцова В.Г vik0806 @mail.ru, с которого им в адрес суда неоднократно направлялись заявления (л.д. 47-48, 52-54, 95-98) и который им указал в заявлении от 15.01.2023 (л.д. 95), 18 января 2023 года судом направлена копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и судебная повестка ( л.д.120).

Обстоятельства состояния здоровья, на которые ранее неоднократно ссылался Беленцов В.Н. в своих заявлениях, не лишало его права на заключение договора на оказание правовой помощи на представительство его интересов в суде (л.д. 96).

Ходатайств от ответчика Беленцова В.Н. об отложении дела слушанием в судебном заседании на 07.02.2023 не поступало.

Ходатайства Беленцова В.Н. от 11.07.2022 и 08.09.2022 (л.д. 47, 52) направленные в адрес суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение по подсудности по его месту жительства, было разрешено судом первой инстанции определением Киевского районного суда г. Симферополя от 08.09.2022 и в его удовлетворении отказано, поскольку в п.20 индивидуальных условий кредитного договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении исков кредитора в Киевском районом суде г. Симферополя Республики Крым (л.д. 56). Определение вступило в законную силу и не обжаловано.

Таким образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что повестки в адрес ответчика Беленцова В.Г. были направлены по адресу Республика Крым, <адрес>, а также по адресу Тюменская, область <адрес>, однако возвращены в адрес суда почтовым отделением с указанием причин возврата - "истек срок хранения".

Ответчик в заявлении от 11.07.2022 просил направлять судебные повестки по месту его фактического проживания – <адрес> (л.д. 47), указывал номера телефона и электронной почты (л.д. 47-49), а в заявлении от 07.09.2022 также указал адрес <адрес> (л.д. 52).

Кроме того, анализируя почтовые конверты и их вложения на листах дела 50,51, судебной коллегией установлено, что данными почтовыми отправлениями в адрес ответчика были направлены копии определения от 10.06.2022 о принятии к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству. Из указанных копий определения следует, что дело назначено в предварительное судебное заседание, судебное заседание на 05.09.2022 в 14 час.00 мин. и вызваны лица участвующие в деле на указанную дату (л.д. 50-51).

Подлинник определения от 10.06.2022 о принятии к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству имеет рукописные исправления в дате назначения дела в предварительное судебное заседание, судебное заседание (л.д.1).

Согласно информации поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республики Крым от 05.07.2022 г. Беленцов В.Г. с 22.03.2018 по 22.03.2019 был зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 46).

Ходатайство ответчика об извещении по месту фактического проживания полученное судом 11.07.2022, осталось без внимания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2023 осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Исходя из положений п. 9 ст. 5 указанного Федерального закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Беленцов В.Г. 06.09.2017 обратился в РНКБ с анкетой-заявлением № 69630084 о предоставлении ему потребительского кредита, указав в анкетных данных, в том числе, что имеет постоянное место работы в органах прокуратуры, занимает должность Прокурора г. Судака (л.д. 24-25).

06.09.2017 между РНКБ (ПАО) и Беленцовым В.Г. был заключен договор потребительского кредита № 04103/15/00189-17 от 06.09.2017, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 16,90% годовых. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 19-20).

На основании пункта 5.1.1. Общих условий потребительского кредита, ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и срок установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором ( л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа 24 801, 00 руб. (кроме последнего), размер последнего платежа 20 694, 41 руб. Оплата производится ежемесячно до 6 числа месяца начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа 06.10.2017 года). График платежей по потребительскому кредиту изложен в Приложении 1, который является неотъемлемой частью ИУ л.д. 19-20).

На основании пункта 4.4.4 Общих условий потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.1.1. Общих условий потребительского кредита, проценты за пользованием кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредит включительно, из расчета процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях договора, фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 20% годовых начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на сумму просроченной части основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудой задолженности, предусмотренной кредитным договором, что подтверждается расчетом просроченной задолженности (л.д. 35-36, 132-133).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя Республик Крым от 28.02.2022 судебный приказ № 02-3547\14\2-021 от 14.12.2021 о взыскании с Беленцова В.Н. в пользу РНКБ (ПАО) задолженности по кредиту № 04103/15/00189-17 от 06.09.2017,был отменен по заявлению должника (л.д. 34).

При обращении в суд с иском 08.062022, истец указывал, что по состоянию на 05.05.2022 общая сумму задолженности по кредиту № 04103/15/00189-17 от 06.09.2017 составляет 185600,91 рублей, в том числе: 168799,53 руб. - задолженность по основному долгу, 4700,50 руб. - задолженность по уплате процентов, 12100,88 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты ( л.д.35-36).

При подаче иска в суд, истец выполнил свою обязанность по направлению копии искового заявления с прилагаемыми материалами в адрес места регистрации ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 26). Однако почтовое отправление с почтовым идентификатором 29500015022540 07.07.2022 возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д 93-94).

На момент принятия решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обязательства по кредитному договору перед Банком заемщиком не исполнены.

В письменных пояснениях представителя истца РНКБ Гоголевой Т.В., поступивших в Верховный Суд Республики Крым 26.01.2023, истец указывает, что по состоянию на 26.01.2023 задолженность по кредитному договору № 04103/15/00189-17 от 06 сентября 2017 года составляет 90453 руб. 12 коп.: задолженность по основному долгу в размере 60 197 руб. 24 коп.; задолженность по оплате процентов в размере 3604 руб. 72 коп.; задолженность по сумме неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 26651 руб. 16 коп. ( л.д. 121).

Судебная коллегия признает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, судебная коллегия, проверив расчет, произведенный истцом по стоянию на 26.01.2023 (л.д.121, 132-133), признав его арифметически верным, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2023, согласно которому, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 90453,12 руб., в том числе: 60 197,24 руб. - задолженность по основному долгу; 3 604,72 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 26651,16 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия, считает, что размер неустойки в сумме 26 651,16 руб. при сумме основного долга 60 197,24 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 16,90% годовых по дату фактического взыскания суммы долга, судебная коллегия исходит из того, что на 26.01.2023 сумма основного долга составляет 60 197 руб. 24 коп.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 60 197 руб. 24 коп. по ставке 16,90 % годовых с 27 января 2023 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Согласно ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном размере расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 руб.02 коп. ( 3232,09 + 1679,93=4912,02 руб. ( л.д. 5, 15), поскольку данная сумму госпошлины была уплачена истцом при обращении в суд на имеющуюся общую сумму долга 185 600,91 руб.(при сумме основного долга 168 799,53 руб.), которая в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций с 08.06.2022 до 07.02.2023 истцом периодично погашалась.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права – пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк удовлетворить частично.

Взыскать с Беленцова Валерия Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк задолженность по кредитному договору № 04103/15/00189-17 от 06 сентября 2017 года по состоянию на 26 января 2023 года по основному долгу в размере 60 197 руб. 24 коп., по оплате процентов в размере 3604 руб. 72 копа, сумму неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 26651 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4912 руб.02 коп.

Взыскать с Беленцова Валерия Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 60 197 руб. 24 коп. по ставке 16,9% годовых с 27 января 2023 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Панина П.Е.

Подобедова М.И.