Решение по делу № 2-294/2024 от 29.02.2024

УИД 74RS0007-01-2023-007710-80

Гражданское дело №2-294/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» октября 2024 года Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Стрельчик В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Гадоиеву Эхсону Иброхимовичу, Саидмахмадову Саидисмону Мадихуджаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Гадоиеву Э.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 400 000 руб., расходов по госпошлине 7200 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 11.05.2023 между транспортными средствами марки <данные изъяты>» гос.номер № и марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Гадоиева Э.И. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю потерпевшего марки <данные изъяты> гос.номер № причинен ущерб, ввиду чего произведено страховое возмещение 400 000 руб. Учитывая, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты>» гос.номер № не была застрахована по страховому полису ОСАГО, истец просит взыскать в порядке регресса, уплаченное им возмещение.

(л.д.6-7)

Определением суда от 01.10.2024 на основании ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ судом в качестве соответчика привлечён Саидмахмадов С.М.

(л.д.206)

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гадоиев Э.И. – в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, заказная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Саидмахмадов С.М.- в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, заказная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Хлебникова Ф.Г., Третьяков А.С. - в судебное заседание явились, о дне и времени судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, мнение по делу не представили.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 11.05.2023 напротив <адрес> по пр.Комсомольский в гор. Челябинске произошло ДТП между транспортными средствами марки «<данные изъяты> гос.номер № под управлением Третьякова А.С. и марки <данные изъяты>» гос.номер № под управлением Гадоиева Э.И. От ДТП автомобили получили механические повреждения.

(л.д.176-181).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении регрессивного иска страховой компании, суд не усматривает оснований для нового установления обстоятельств, связанных с установлением вины в ДТП и обстоятельствами ДТП, так как решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.11.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2024 имеет преюдициальное значение.

Так, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.11.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2024 установлена вина в ДТП водителя Гадоиева Э.И., который в нарушении разметки 1.18 прил. к ПДД РФ двигался прямо, таким образом нахождение автомобиля на полосе для движения маршрутных транспортных средств являлось нарушением ПДД РФ. Водитель Гадоиев Э.И. должен был следовать требованиям разметки 1.23.1 «А полоса», а также п.18.2 ПДД РФ, на водителе Третьякове А.В. лежала обязанность в силу требований п.8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, которым разрешено движение по полосе для маршрутных транспортных средств в соответствии с требованиями п.18.2 ПДД РФ, к которым автомобиль <данные изъяты>» не относился. Именно действия водителя Гадоиева Э.И. находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Также, согласно данных судебных актов с собственника транспортного средства марки <данные изъяты>» Саидмахмадова С.М. взыскана недостающая для восстановления транспортного средства потерпевшего часть ущерба в размере 584791 руб. (984791 руб./ стоимость восстановительного ремонта ТС – 400000 руб./ лимит страхового возмещения).

(л.д.194-205).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции, копия материала о ДТП исследована судом.

Согласно карточек учета ТС на день ДТП в системах учета ГИБДД содержалась информация о владельцах ТС:

«<данные изъяты>» гос.номер № –Саидмахмадов С.М.;

«<данные изъяты>» гос.номер № – Хлебникова Ф.Г.

(л.д.123-127)

Предъявляя иск, истец учел положения закона при возникновении регрессных требований к ответчику, предусмотренные ч. 1 ст. 14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на предъявление регрессного требования.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в суде.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Учитывая, что ответчиком Саидмахмадов С.М. не представлено каких-либо доказательств незаконного выбытия из его владения «<данные изъяты>» гос.номер №, а также с учетом решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.11.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2024, суд полагает верным взыскать сумму ущерба с данного ответчика.

АО «МАКС» произвело перечисление страховой суммы в пределах страхового лимита по платежному требованию страховой компании потерпевшего <данные изъяты> на сумму 400 000 руб., а в свою очередь АО «МАКС» возместило потерпевшему от ДТП ущерб на сумму 400000 руб. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» на запрос суда представлена копия выплатного дела

(л.д.28-29, 72-122)

В соответствии со ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то у него возникло право регрессного требования.

В судебном заседании установлено, Саидмахмадов С.М. допустил до управления автомобилем Гадоиева Э.И. без оформления надлежащих документов и не проявив должной осмотрительности (л.д.9).

Ввиду чего, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Гадоиева Э.И.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Саидмахмадова С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2039 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Саидмахмадова Саидисмона Мадихуджаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 200 рублей.

В исковых требованиях к Гадоиеву Эхсону Иброхимовичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд (постоянное судебное присутствие в сел Чесма).

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено: 15.10.2024.