Решение по делу № 8Г-26044/2021 [88-25342/2021] от 09.09.2021

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-25342/2021

                            № 2-24/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард Север» о взыскании долга по договору аренды,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гепард Север» на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парфенова А.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом увеличенных исковых требований, просила взыскать с ООО «Гепард Север» в свою пользу сумму задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1 от 1 апреля 2014 года в сумме 720 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей; признать за ответчиком перед истцом долг по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения № 1 от 1 апреля 2014 года, возникший за период с 1 апреля 2014 года по 31 мая 2020 года в сумме 1435050 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 01 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Смирновой А.А. и ООО «Гепард» в лице Малетина В.Д. был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 1 апреля 2014 года площадью 123 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>.

Договор был заключен до 31 декабря 2014 года. В соответствии с п. 8.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться помещением, то после истечения действия договора, он возобновляется на тех же условиях на срок 11 месяцев. Согласно приложению к договору, сумма арендной платы составила 20 000 рублей.

Сторонами договора, достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

30 мая 2020 года ИП Парфенова А.А. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22 января 2021 года исковые требования Парфеновой А.А. к ООО «Гепард Север» о взыскании долга по договору аренды удовлетворены частично.

С ООО «Гепард Север» в пользу Парфеновой А.А. взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1 от 1 апреля 2014 года в сумме 720 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гепард Север» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Уренского районного суда Нижегородской области от 22 января 2021 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами суда, полагает, что суд должен был самостоятельно истребовать доказательства и вызвать свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 1 апреля 2014 года между ИП Парфеновой А.А., как арендодателем, и ООО «Гепард Север», как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения №.

Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 123 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора, срок аренды устанавливается с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Из пункта 8.4 договора следует, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев.

Согласно акту приема - передачи от 1 апреля 2014 года к договору аренды нежилого помещения, помещение, находящееся по адресу: <адрес>, передано арендатору.

Дополнительным соглашением № к договору аренды нежилого помещения № 1 от 1 апреля 2014 года установлен размер арендной платы в размере 20000 рублей.

Арендодатель обязательства по внесению арендной платы в период действия договора аренды выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, исходя из расчета истца, в размере 720 000 рублей за период с 1 июня 2017 года по 31 мая 2020 года (период задолженности, заявленный истцом ко взысканию - за последние три года), что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 1 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 1 января 2020 года по 31 мая 2020 года и счетами с июня 2017 года по май 2020 года.

17 июля 2020 в досудебном порядке ответчику направлена претензия об урегулировании спора, которая согласно отчету об отслеживании отправления получена им 21 июля 2020 года.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом с 1 апреля 2014 года по 31 мая 2020 года составляет 1 435 050 рублей, истец заявил требование о взыскании задолженности с ответчика за последние три года, то есть с июня 2017 года по май 2020 года в размере 720 000 руб.

ООО «Гепард Север» не оспаривалось использование спорного помещения в период с апреля 2014 года по май 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оплата за пользование нежилым помещением, ответчиком за обозначенный период не производилась, допустимых доказательств частичного или полного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Ошибка в определении периода взыскания задолженности по арендной плате (с 1 января 2018 года (а не с 1 июня 2017 года) по 31 мая 2020 года), допущенная судом первой инстанции, тем не менее, не повлекла за собой принятие незаконного решения, поскольку арендная плата была взыскана в размере 720000 руб., что соответствует периоду с 1 июня 2017 года по 31 мая 2020 года (20000x36), данному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 указанного постановления Пленума, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено исполнение договора аренды истцом, поскольку помещение фактически было передано ответчику, и использовалось им. Расчет задолженности по договору судом произведен на основе анализа представленных суду доказательств и толкования заключенного договора.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязанности по определению предмета доказывания судом первой инстанции, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, согласно пункту 3 статьи 123 Конституции РФ, статьям 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик предоставил доказательства оплаты арендных платежей, которые отражены в тетради фиксации, в то время как истец не доказал факт наличия задолженности, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был вызвать в суд в качестве свидетеля Гусева А.А., запросить регистрационное дело в отношении арендованного имущества, основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Довод кассационной жалобы ответчика о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию ФНС № 13 по Нижегородской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды не затрагивает ее права и обязанности.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард Север» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                     Д.В. Шветко