Решение по делу № 11-58/2019 от 20.05.2019

Дело №-11-58/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                                           г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Щербаков А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Поздняковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Поздняковой Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района г. Орла от 10.04.2019 которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Поздняковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Поздняковой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору займа (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) денежную сумму в размере 39431 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382 рублей 93 копейки»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее - ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО») обратилось в суд с иском к Поздняковой Е.В., заявив требования о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Поздняковой Е.В. был заключен договор потребительского займа (номер обезличен). Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 39431 рубль, из которых 10000 рублей по основного долга, 3400 рублей задолженности по процентам, 26031 рубль - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Разрешив спор в порядке упрощенного производства мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Позднякова Е.В. подала апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи было постановлено с нарушением норм материального права.

В жалобе заявитель указала, что учитывая небольшой размер суммы займа и срок ее возврата, а также предоставлением займа юридическим лицом, не представившим в суд и ответчику копии лицензии на данный вид деятельности), ответчику, как физическому лицу - установление процента из расчета 1,7% в день или 620,5% годовых за пользование заемными средствами, является злоупотреблением правом со стороны истца и заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом. К тому же истец применил эту ставку не только на 20 дней на которые был заключен спорный договор, но и на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Утверждает, что установленные в пункте 4 спорного договора займа проценты на сумму займа, являются кабальными условиями и нарушают права ответчика как потребителя согласно Закону «О защите прав потребителя».

Заявитель полагает, что имеется вина истца в непринятии разумных мер для уменьшения образовавшейся задолженности, который обратился в суд с заявлением по выдаче судебного приказа только в ноябре 2018, а после отмены судебного приказа (дата обезличена).

Позднякова Е.В. считает, что расчет суммы долга должен был производиться исходя из средневзвешанной ставки рефинансирования Банка России и сумма долга составит: 10000 рублей основного долга, 3400 рублей процентов за 20 дней срока договора; 5700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Ссылается на заочное решение Бежицкого районного суда Брянской области от 07.02.2018 по гражданскому делу №2-461/2018 как на прецедент, подлежавший применению в споре по настоящему делу, указывая не неприменение его, а также решения Верховного Суда РФ от 10.11.2017. Учитывая изложенное, заявитель жалобы просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, считаю, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2013 №-353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), а также Федеральным Законом от 02.07.2010 №-151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было установлено, что (дата обезличена) между истцом ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ответчиком Поздняковой Е.В. был заключен договор потребительского займа (номер обезличен) (далее – спорный договор).

ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» является микрофинансовой организацией, что следует из актуальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Государственного реестра микрофинансовых организаций, ведение которого осуществляется Банком России (https://www.cbr.ru/finmarket/supervision/sv_micro/).

Согласно спорному договору истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 10000 рублей, сроком на 20 дней, то есть до (дата обезличена).

Указанный выше договор был заключен в соответствии с Индивидуальными Условиями займа и Общими условия предоставления потребительского займа, которые ответчиком были приняты.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена процентная ставка по займу в размере 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом или 620,5% годовых. Информация о полной стоимости потребительского займа имеется на первом листе индивидуальных условий договора потребительского займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, то, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности по установленной в указанном пункте формуле.

Истцом свои обязательства по договору были исполнены, сумма займа выдана ответчику. В свою очередь принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла. Из материалов дела следует, что ответчиком были внесены: (дата обезличена) - 1190 рублей; (дата обезличена) - 510 рублей; (дата обезличена) - 2550 рублей; (дата обезличена) - 1700 рублей; (дата обезличена) - 2434 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 39431 рубль, из которых 10000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 3400 рублей - сумма задолженности по начисленным процентам, 26031 рубль - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности требований ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и взыскании с ответчика-заемщика основной задолженности, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неверному исчислению размера процентов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает неосновательным утверждение стороны ответчика, что установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 1,7% в день или 620,5% годовых за пользование заемными средствами, имеет признаки кабальности, нарушает права ответчика как потребителя.

Также лишенным законных оснований суд находит и довод Поздняковой Е.В. о незаконном применении ставки в размере 620,5% годовых не на срок действия спорного договора, но и на срок просрочки исполнения ответчиком обязательств с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), однако, сам договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Так, в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, Верховный Суд разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ указал, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Такое законодательное ограничение начисления процентов микрофинансовыми организациями было введено с 29.03.2016 Федеральным законом от 29.12.2015 №-407-ФЗ. Заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не могут быть начислены свыше четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности).

Таким образом, применение средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России по процентам по истечении срока действия договора микрозайма возможно только по договорам займа, заключенным до (дата обезличена). Учитывая, что спорный договор был заключен сторонами (дата обезличена) вышеприведенный порядок начисления процентов к правоотношениям сторон не применяется. Данный правовой подход был правильно применен мировым судьей при разрешении спора по настоящему делу.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи и суждение стороны ответчика о вине истца в непринятии разумных мер для уменьшения образовавшейся задолженности, то есть длительном необращении за судебной защитой. В данном случае, обращение за судебной защитой является исключительным правом стороны истца, которое не подлежит судебной оценке с точки зрения целесообразности.

Не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции и ссылка стороны ответчика на заочное решение Бежицкого районного суда Брянской области от 07.02.2018 по гражданскому делу №2-461/2018, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда по иному делу, не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне схожих споров.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что решение мирового судьи - является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района г. Орла от 10.04.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Поздняковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поздняковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: